Решение по делу № 2-9206/2015 от 16.10.2015

21.10.2015 г. Дело № 2-9206/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО13 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева К.В. обратилась в суд с иском к ООО БИН-Страхование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Воропаева А.А. и <данные изъяты>, под управлением Соломахина А.Н. Истец указал, что ДТП произошло по вине Воропаева А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО БИН-Страхование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Советским судом города Липецка было вынесено заочное решение по данному спору, которым исковые требования Алексеевой К.В. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., но в исполнение решение в этой части просила не приводить, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000руб., просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Воропаев А.А., Соломатин А.Н., представители третьих лиц СПК Лидер, СОАО ВСК, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От Воропаева А.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> принадлежащего СПК Лидер, под управлением Воропаева А.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Алексеевой К.В., под управлением Соломахина А.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине управлением Воропаева А.А., который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СОАО ВСК по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису страхования серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БИН Страхование, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 494486 руб., УТС – 45500 руб., за услуги оценщика истец оплатил 8000 руб., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего отчет от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386185 руб., УТС – 57995 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП ФИО7, судом не принимается во внимание, поскольку в заключении Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере 452180,6 руб., из расчета: 386185руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 57995 руб. (УТС) + 8000 руб. (расходы на досудебную оценку) = 452180,6 руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение своевременно истцу не выплатил, что в судебном заседании не оспорено.

В пользу истца с ответчика ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности СК).

Ответчик после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., что сторонами в суде не оспорено и подтверждено документально.

Таким образом, судом установлено, что обоснованные требования истца были удовлетворены после подачи иска, но до вынесения решения суда. Учитывая, что представитель истца просила взыскать страховое возмещение, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 руб. в исполнение приводить не следует.

Требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату в установленный срок не произвел.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 руб., из расчета: 400000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 200000 руб.

Суд, принимая во внимание мнение сторон и выплату страхового возмещения в полном размере, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО «БИН-Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 11000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 11300 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «БИН-Страхование» подлежит взысканию денежные средства в размере 62300 руб., из расчета: 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 50000 руб. (штраф) + 11300 руб. (судебные расходы) = 62300 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Алексеевой ФИО14 страховое возмещение в размере 400000 руб., решение считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Алексеевой ФИО15 денежные средства в размере 62300,00 руб.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.10.2015 года.