Решение по делу № 2-1331/2014 от 25.08.2014

Дело №2-1331/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 05 сентября 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,

с участием:

представителя заявителя                  Бондарева Сергея Ивановича,

действующего от имени и в интересах Шатровского Сергея Николаевича по доверенности от 26 августа 2014 года,

представителя заинтересованного лица     Романенко Алексея Владимировича,

действующего от имени и в интересах отдела Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатровского Сергея Николаевича на постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шатровский С.Н. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ею указано, что 02 августа 2014 г. он получила постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 30 июня 2014 г. об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2014 г. <№> и возвращении исполнительного документа. Из названного постановления следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на отыскание имущества должника, оказались безрезультатными. Предметом исполнения является возмещение вреда, причиненного здоровью ДТП, в том числе вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка. Считает, что исполнительное производство прекращено формально и является незаконным. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. от 30 июня 2014 г. об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2014 г. <№> а исполнительное производство возобновить, а также принять меры по розыску имущества должника.

Представитель заявителя Бондарев С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что <ФИО>7 является учредителем юридического лица, от чего получает доходы, однако пристав этого не проверил.

Представитель заинтересованного лица Романенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что ему известно о том, что <ФИО>7 является учредителем юридического лица, однако, он не может взыскивать задолженность физического лица с юридического лица. Получает ли <ФИО>7 какие-либо доходы от юридического лица он не проверял.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника <ФИО>7 в пользу взыскателя Шатровской Н.С., о чем было вынесено соответствующее постановление.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014 г.) (Далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержит исчерпывающий перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах дела имеется копия дела об исполнительном производстве №9026/13/65/23, представленная судебным приставом-исполнителем по запросу суда, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые не принесли никаких результатов.

Так, из представленного суду дела об исполнительном производстве <№> следует, что судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. направлялись запросы в кредитные учреждения, государственные органы и иные организации, для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

30 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для принятого, решения послужило, как указано в названном постановлении, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультатность допустимых законом мер, принятых судебным приставом-исполнителем, направленных на отыскание его имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 05 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2014 г.) (Далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе об этом пояснил сам судебный пристав-исполнитель Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Романенко А.В., что должник является учредителем юридическое лица, однако, судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению наличия либо отсутствия доходов должника от деятельности юридического лица.

В частности отсутствуют документы, подтверждающие направление судебным приставом соответствующих запросов в отделения ФНС, с целью установления доходов должника, а также другого имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шатровского Сергея Николаевича на постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 30 июня 2014 г. об окончании исполнительного производства от 01 апреля 2014 г. <№> и возвращении исполнительного документа признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -