Решение по делу № 2-2394/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2394/2023

                                        50RS0046-01-2023-003130-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                     8 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца Белошако С.В., представителя ответчиков Шеремет Л.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солухова Алексея Викторовича к Барабанщиковой Тамаре Васильевне, Светушковой Елене Валерьевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка КН <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>, установив границы в соответствии со сведениями ЕГРН и заключении кадастрового инженера,

У С Т А Н О В И Л:

Солухов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) к Барабанщиковой Т. В., Светушковой Е. В. в котором просит:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане, приложенном к заявлению Барабанщиковой Т.В. о постановке земельного участка на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменение в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка в следующих координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера Демкина Д.М., ООО «Геодезия и Кадастр», 2023 года

Внести изменение в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка в следующих координатах в соответствии со сведениями ЕГРН и заключением кадастрового инженера Демкина Д.М., ООО «Геодезия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежит земельный участок площадью 549 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчицам Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. принадлежит смежный земельный участок площадью 583 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по иску Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. к Солухову А.В. об установлении частного сервитута в отношении отношении земельных участков, об обязании демонтировать навес и забор, согласно которому истец принял на себя обязательство оборудовать водостоками навес из поликарбоната.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. истец обязан не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты> путем переноса нежилого строения (баня/хозблок) и нежилого строения на расстояние не менее 1м границы между земельными участками КН <данные изъяты> ссогласно сведений ЕГРН и либо путем демонтажа данных строений.

Дополнительным решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан освободить часть земельного участка КН <данные изъяты> по адресу <адрес> путем переноса нежилого строения – (навеса) на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками КН <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН и либо путем демонтажа данного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части оставления без изменения дополнительного решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании Солухова А. В. освободить часть земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, путем переноса нежилого строения (навеса) на расстояние не менее 1 м от границы между земельными участками КН <данные изъяты> согласно сведений ЕГРН и либо путем демонтажа данного строения отказано.

При этом в определении судебной коллегии указано, что истцами не доказано нарушение их прав на пользование земельным участком в фактических границах.

Несмотря на то, что согласно заключения эксперта фактическое местоположение границ земельных участков истцов не соответствуют сведениям ЕГРН в части местоположения границ земельных участков со смежным земельным участком КН <данные изъяты> судебная коллегия приняла во внимание пояснения о том, что Солухов А.В. и истцы пользуются земельными участками длительное время в фактических границах, определенных забором на местности.

ДД.ММ.ГГГГ я купил 1/4 долю жилого дома по адресу <адрес>, р.<адрес>. При доме имелся земельный участок, которым я и совладельцы пользовались по договоренности, я возвел на участке хозяйственные постройки. Впоследствии сложился определенный порядок пользования земельным участком, совладельцы Барабанщикова Т.В. и Светушкова Е.В. установили забор, обозначающий фактическую смежную границу.

На основании определения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено.

Постановлением администрации городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ №-п мне был предоставлен в собственность земельный участок площадью 549 кв.м, с КН <данные изъяты>, по адресу <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Решением администрации г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку был присвоен адрес <адрес>

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты> с администрацией г.о. <адрес>.

При проведении землеустроительной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения Ступинским городским судом <адрес> гражданского дела № было выявлено, что границы смежного земельного участка КН <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы принадлежащего истцу участка.

Однако при межевании земельного участка КН <данные изъяты> согласование с истцом, как смежным землепользователем, не проводилось, сведения в ЕГРН относительно границ земельного участка <данные изъяты> были внесены без учета длительного фактического пользования, обозначенного забором на местности, без согласования границ, что привело к нарушению права истца как землепользователя.

В межевом плане, приложенном к заявлению Барабанщиковой Т.В. о постановке земельного участка на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует акт согласования границ земельных участков.

Поскольку была нарушена процедура межевания, установленная федеральным законодательством, граница земельного участка с КН <данные изъяты> была определена без учета фактических границ земельных участков смежных землепользователей и не согласована со смежными землепользователями, вследствие такого нарушения была допущена реестровая ошибка при постановке указанного земельного участка КН <данные изъяты> на кадастровый учет, при этом устранить указанную реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка КН <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. с одной стороны и Солуховым А.В. с другой стороны по иску Барабанщиковой Т.В. и Светушковой Е.В. к Солухову А.В. об установлении частного постоянного сервитута в отношении земельных участков, об обязании демонтировать навес и забор.

В материалы указанного гражданского дела было представлено заключение кадастрового инженера Бычковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены фактические границы земельных участков.

фактическое пользование земельными участками и конфигурация смежной границы отражена в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Демкина Д.М., ООО «Геодезия и Кадастр» 2023 г. по земельному участку с КН <данные изъяты> по результатам топографической съемки и с учетом сведений ЕГРН имеется несоответствие между фактическим расположением земельного участка и границей, построенной по данным ЕГРН. В заключении кадастрового инженера имеется каталог координат поворотных точек участка согласно фактического местоположения на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом координаты смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты> полностью совпадают с координатами этой границы, установленными ранее заключением землеустроительной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения Ступинским городским судом <адрес> гражданского дела №, а также заключением кадастрового инженера Бычковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, либо имеют с ними различия в пределах погрешности измерений.

Истец Солухов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца по доверенности Белошапко С.А. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, ранее данные пояснения, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Барабанщикова Т.В., Светушкова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Шеремет Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Применить сок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Московской области не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы дела №, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков (ст. 69 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеупомянутого Закона Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков,

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 43).

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 2018 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка КН <данные изъяты> площадью 583 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.38). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка (л.д.68,85,86).

На момент утверждения схемы земельного участка в собственности Солухова А.В. отсутствовал земельный участок, также не являлся лицом с которым, в силу закона необходимо было проводить согласование устанавливаемых границ. Общей границы с устанавливаемым земельным участком не имелось. Представитель истца пояснила, что имелся свободный проход между земельными участками к дому, находящийся в свободном доступе неограниченного круга лиц. Земельный участок находился в муниципальной собственности.

С момента внесения сведений о местоположении границ данного земельного участка к ЕГРН, сведения являлись общедоступными и любое заинтересованное лицо имело возможность получить информацию со местоположении границ земельного участка.

В связи с чем, нарушения процедуры межевания допущено не было. Солухов А.В. являлся совладельцем жилого дома, но земельный участок ответчика предоставлен не при доме, а отдельно от дома. На момент постановке земельного участка на кадастровый учет истец не являлся смежным землепользователем.

Истец Солухов А.В. является собственником земельного участка КН <данные изъяты> адресу: <адрес> (л.д.17) Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен Солухову А.В. в собственность бесплатно площадью 549 кв.м на основании Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.16).

При установлении границ данного земельного участка был подписан акт согласования границ только со смежным землепользователем Чижик С.М. В отношении границ земельного участка КН <данные изъяты> указано, что граница данного земельного участка определена (л.д.106).

Таким образом, на момент установления границ земельного участка КН <данные изъяты>, границы земельного участка КН <данные изъяты> стояли на кадастровом учете и кадастровый инженер имел возможность выявить несоответствие фактических границ кадастровым границам земельных участков при их наличии. Истец, как заказчик работ имел возможность узнать о наличии несоответствия и внести изменения в порядке исправления реестровой ошибки, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Солухов А.В. при установлении границ принадлежащего ему земельного участка видел конфигурацию и площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчиков.

Представитель истца пояснил, что кадастровый инженер пояснил, что границы земельного участка Солухова А.В. будут сформированы исходя из поставленных на кадастровый учет границ земельного участка КН <данные изъяты>. С ответчиками имелся договор, что при установлении границ отступят на 1 м от калитки, но изменили местоположение забота В 2018 году также пришли к устному соглашению, что ответчики идут на уступки и переносят границу между земельными участками по экспертизе 2018 года. Представитель истца пояснял, что Солухов А.В. При установлении границ ориентировался на договоренность в 2018 году с ответчиками относительно местоположения забора, но координаты не проверял. Ответчики в нарушение договоренности в 2019 года изменили угол забора разобрали дорожку. Ответчики изначально в 2015 году поставили забор не в соответствии с достигнутым между истцом и ответчиками договору относительно местоположения забора.

Исходя из пояснений представителя ответчика уже в 2018 году имелся спор относительно местоположения забора, определяющего границы земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Представитель ответчиков пояснила, что споры меду истцом и ответчика носят длительный характер. Солухов А.В. в 2019 году ломал забор в связи с чем обращались в администрацию городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка, установлено наличие спора.

В 2021 году Солухов А.В. также сломал разделяющий земельные участки забор. При рассмотрении исковых требований Светушковой Е.В. и Барабанщиковой И.В. к Солухову А.В. мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Солухов А.В. обязался выплатить материальный ущерб, причиненный повреждением забора ДД.ММ.ГГГГ, установленного на земельном участке КН <данные изъяты>. Таким образом, истец признавал, что забор расположен на земельном участке принадлежащем ответчикам.

Никаких письменных или устных договоренностей относительно изменений местоположения забора не было. Доказательств обратного не представлено.

стороны являлись собственниками жилого дома КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время полностью расположен на земельном участке КН <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Солуховым А.В. и Чижик С.М., Барабанщиковой Т.В., Светушковой Е.В. о разделе жилого дома (дело №).

Солухов А.В. оформил право собственности на земельный участок под домом.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикова Т.В. Светушкова Е.В. обратились с иском к Солухову А.В. об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения прохода к дому, обязании демонтировать временную конструкцию- навес. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Солухов А.В. в нарушение прав и интересов истцов установил забор на принадлежащем истцам земельном участке КН <данные изъяты>. На захваченной части земельного участка установил навес. Было подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Были предоставлены выписки ЕГРН с указанием конфигурации земельного участка.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

В 2021года Барабанщикова Т.В., Светушкова Е.В. обратились с иском к Солухову А.В. о нечиении препятствий в пользовании земельным участком (дело 2-№) При рассмотрении дела была проведена земелеустроительная экспертиза (л.д.154).

Экспертом установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков истца не соответствует сведениям ЕГРН в части местоположения границы по смежным земельным участком КН <данные изъяты>.

Наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков, КН <данные изъяты> не выявлено.

Расположение Барабанщиковой Т.В., Светушковой Е.В. забора на принадлежащим им земельном участки при наличии постоянных и длительных споров относительно местоположения границы меду земельными участками и конфликтами относительно местоположения забора не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков.

Доказательств того, что имели место нарушения законодательства при установлении границ земельных участков КН <данные изъяты> истцом не представлено.

Из представленных документов следует, что истец был осведомлен о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, несмотря на то, что забор был установлен и ной конфигурации. При установлении границ его земельного участка сведения о границах земельного участка ответчиков содержались в ЕГРН и были общедоступны.

При этом, несмотря на наличие прохода, выход на какую либо улицу

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания недействительными результатов межевания земельных участков в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

не подлежат удовлетворению требования о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков КН <данные изъяты>, поскольку отсутствуют основания для внесения изменений.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными.

Как указано выше, истец устанавливал граница принадлежащего ему земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, когда границы земельного участка, принадлежащего ответчикам были установлены, внесены в ЕГРН. Кадастровый инженер на местности проверял соответствие устанавливаемых границ фактическим границам. Доказательств того, что устанавливаемые границы не соответствовали фактическим границам не имеется. При наличии несоответствия границ собственник земельного участка должен был быть уведомлен. Сведения о границах, конфигурации земельного участка были внесены в ЕГРН, являются общедоступными. Из пояснений представителя истца следует. что уже в 2018 году обсуждался вопрос об изменении границ земельного участка КН <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ года также имеют место рассмотрение в судебном порядке споров относительно местоположения границ земельных участков, в рассмотрении которых Солухов А.В. принимал участие. В мировом соглашении Солухов А.В. также указывал на то, что забор расположен на земельном участке КН <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию результатов межевания и признании недействительными результаты межевания земельного участка КН <данные изъяты>, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также истцом пропущен и срок исковой давности относительно оспариванию результатов межевания и признании недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего ему земельного участка на праве собственности.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солухова Алексея Викторовича к Барабанщиковой Тамаре Васильевне, Светушковой Елене Валерьевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка КН <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>, установив границы в соответствии со сведениями ЕГРН и заключении кадастрового инженера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  судья                                                       С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года

                  судья:                                                          С.И. Середенко