Решение по делу № 33-1470/2018 от 09.01.2018

Судья: Бессмертнова Е.А. дело № 33-1470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беклова Ж.В.,

судей Шмелев А.Л., Гулина Е.М.

при секретаре Крохиной И.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года апелляционную жалобу Жиляевой <данные изъяты>

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу по иску Жиляева <данные изъяты> к Жиляевой <данные изъяты>, Жиляеву <данные изъяты>, Жиляевой <данные изъяты> о выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Жиляевой <данные изъяты> к Жиляеву <данные изъяты> о разделе супружеского имущества, признании права, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Жиляевой А.Е. и её представителя, Жиляева А.А. – Титовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жиляев А.А. предъявил иск к Жиляевой А.Е., Жиляеву М.А., Жиляевой В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, в обосновании исковых требований указав, что с Жиляевой А.Е. состоял в зарегистрированном браке с 06.06.2008 г. по 14.11.2016 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей сына Жиляева М.А., 14.11.2008 года рождения, дочь Жиляеву В.А., 12.07.2010 года рождения. Жиляева А.Е. с детьми прописаны и проживают в спорном жилом доме, который находится с собственности истца. Регистрация ответчицы по спорному адресу произошла при следующих обстоятельствах: в период с 30 ноября 2010 г. по 13 сентября 2016 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2015 г., по достижению ребенком школьного возраста, по просьбе Жиляевой А.Е. выслал доверенность на регистрацию её и детей в спорном доме. При этом истец не знал и не мог знать, что с 2013 г. у Жиляевой А.Е. появился сожитель. Считает, что, при таких обстоятельствах, был злонамеренно введен Жиляевой А.Е. в заблуждение для достижения своих корыстных интересов. Истец никогда бы не дал своего согласия на регистрацию ответчицы в доме, зная об отсутствии у последней намерений продолжать совместную семейную жизнь с истцом. В настоящее время в доме проживают ответчица с детьми и матерью. После возвращения истца из мест лишения свободы, ответчица отказалась с ним совместно проживать, не возражала против расторжения брака, однако отказалась добровольно выселиться из спорного дома. В этой связи, просил суд признать Жиляеву А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулково, <данные изъяты>-А, выселить Жиляеву А.Е. из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета Жиляеву А.Е. и несовершеннолетних Жиляевых <данные изъяты> и Виталию Александровну, с одновременной постановкой несовершеннолетних на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>

Жиляева А.Е., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Жиляевых М.А. и В.А., обратилась в суд со встречным иском, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанный выше жилой дом, считая, что ею были произведены неотделимые улучшения, многократно повысившие стоимость дома, 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, указывая, что данная квартира приобретена в период брака с Жиляевым А.А. по договору купли-продажи от 11.07.2008 г.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский в судебное заседание не явился, извещены, представлено письменное мнение, которым просили рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя, по иску Жиляева А.А. возражали.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску, которым оставили разрешение требований на усмотрение суда, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Плотникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по встречному иску возражала, возражения представлены в письменном виде.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года исковые требования Жиляева А.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Жиляева А.Е. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части снятия с регистрационного учета Жиляева М. А., Жиляевой В. А. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Чулково, д. Чулково, <данные изъяты> - А, с одновременной постановкой на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2008 г. стороны вступили в брак, который решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 14.11.2016 г. расторгнут; брак прекращен 17 февраля 2017 г., о чем в дело представлено свидетельство о расторжении брака, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Жиляеву В.А., 12.07.2010 г. рождения, и Жиляева М.А., 14.11.2008 г. рождения.

Жиляеву А.А., на основании договора дарения принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д. Чулково, <данные изъяты>.

На основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 31.05.2001 г., зарегистрированного Управлением МОРП в <данные изъяты> 29.08.2001г. за <данные изъяты>.2001-638.2, Жиляеву А.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 48,95 кв. м, в том числе жилой 29,70 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2008 г. Жиляеву А.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 59,6 кв. м, по адресу: <данные изъяты>. Квартира обременена ипотекой АКБ «Банк Москвы».

Жиляев А.А. и Жиляева А.Е. состояли в браке, при этом брачного договора между ними не заключалось, следовательно, в силу ст. 33 СК РФ, на имущество, нажитое ими во время брака, распространяется законный режим - режим совместной собственности.

Для проверки доводов истицы по встречному иску судом проведена строительно-техническая экспертиза. Представленное в дело экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в судебном заседании не опровергнуто. Суд, принимает заключение эксперта Баранова П.П., поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, кроме того, установленные экспертом обстоятельства, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно заключения эксперта Баранова П.П. стоимость домовладения со служебными строениями и сооружениями, расположенного на принадлежащем Жиляеву А.А. земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д. Чулково, <данные изъяты>-А, с учетом отделочных и ремонтных работ, затраченных материалов, установленного инженерного оборудования на момент проведения экспертных исследований по состоянию на август 2017г. составляет 21 523 520 руб. Определить какие работы по домовладению были выполнены в период брака сторон с 2009 г. по 22 июля 2012г. и после 22 июля 2012. по октябрь 2016г., а также определить содержание, объем, стоимость выполненных работ на указанные периоды времени и долю выполненных работ по стоимости домовладения на настоящее время не представилось возможным.

Стоимость работ и материалов при проведении реконструкции и переоборудования спорного жилого дома со слов Жиляевой А.Е. выполненных на ее собственные средства с 22 июля 2012 г. составляет 8 949 588 руб. Доля работ и материалов от стоимости исследуемого жилого дома по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 83/200 доли.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный жилой дом не подлежит разделу, поскольку Жиляевой А.Е. не представлено суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств произведения ею неотделимых улучшений спорного жилого дома за счет собственных средств. Так, суду не представлено каких-либо чеков и квитанций, подтверждающих приобретение Жиляевой А.Е. строительных материалов, оплату работ по реконструкции дома, истица по встречному иску в судебном заседании не могла указать конкретную сумму, потраченных ею денежных средств на проведение работ, указала, то денежные средства в размере примерно 2 000 000 руб. ею были получены от друга, при этом доказательств тому не привела. Кроме того, на момент проведения экспертных исследований, Жиляева А.Е. пояснила, что стоимость работ и материалов при проведении реконструкции жилого дома составляет 8 949 855 руб. Вместе с тем, экспертом установлено, что по состоянию на момент проведения экспертизы исследуемый жилой дом состоит из: основного строения лит.А общей площадью 115,5 кв. м, цокольного этажа лит.А1 общей площадью 127,4 кв. м, веранды лит. а площадью 29,1 кв. м, террасы площадью 29,2 кв. м, пристройки (тамбура) площадью 12,5 кв. м, подвала общей площадью 117,7 кв. м, мансарды общей площадью 148,5 кв. м. Исходя из результатов обследования фундамента здания, учитывая конструктивные особенности исследуемого здания экспертом сделан вывод о том, что подвал общей площадью 117,7 кв. м был возведен на начальном этапе строительства жилого дома, но не был учтен при инвентаризации.

В судебном заседании Жиляев А.А., возражая по встречному иску, указал, что наличие инженерных коммуникаций, архитектурно-планировочное и конструктивное решение дома, внутренняя и наружная его отделка с 2009 г. до настоящего времени осталось неизменным, все работы, о которых указала Жиляева А.Е., как о выполненных ею, были выполнены к 2009 году в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями с изображенными деталями интерьера и террасы, из сопоставления которых с фактическим состоянием жилого дома на момент проведения экспертизы определено соответствие существующей ныне отделки и конструктивов дома с отображенными на представленных Жиляевым А.А. фотографиях. Из указанного выше суд приходит к выводу, что Жиляевой А.Е. не представлено доказательств проведения ею неотделимых улучшений спорного жилого дома, а потому в иске в части раздела как совместно нажитого имущества спорного жилого дома ей следует отказать.

Из представленных суду доказательств и обстоятельств дела, следует, что Жиляева А.Е. не является членом семьи истца, из чего суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных о прекращения права пользования ответчиком Жиляевой А.Е. спорным домом и её выселении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, выселении Жиляевой А.Е. из спорного жилого дома, исковые требования о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства также подлежат удовлетворению.

В части требований Жиляевой А.Е. о разделе как совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры № 210 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 23, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Жиляевой А.Е., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что спорная квартира нажита в браке и является совместным имуществом супругов. Так, из представленных ПАО Банк ВТБ справки следует, что заявка Жиляева А.А. о предоставлении ипотечного кредита была принята банком 29 апреля 2008 г., положительное решение о предоставлении ипотечного кредита было принято банком 06 июня 2008 г. Таким образом, суд правильно исходил из того, что еще до вступления в брак с Жиляевой А.Е. Жиляев А.А. имел намерение приобрести спорную квартиру, для чего и обратился в банк с заявкой о предоставлении ипотечного кредита. Право собственности Жиляева А.А. на спорную квартиру, обременное ипотекой возникло на основании договора купли-продажи от 11 июля 2008 г., то есть спустя месяц с момента заключения брака с Жиляевой А.Е., которая не указана в договоре в качестве поручителя. Спорная квартира приобретена Жиляевым А.А. за счёт средств, предоставленных банком, о чем принято решение в день заключения брака спорящих сторон. До настоящего времени ипотека погашается за счёт средств Жиляева А.А.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением иска в части снятия с регистрационного учёта несовершеннолетних детей и постановки их на регистрационный учёт по новому месту жительства.

Как установлено судом и подтверждено в суде апелляционной инстанции, дети проживали и проживают в спорном доме, принадлежащем их отцу Жиляеву А.А.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешая требования о снятии детей с регистрационного учёта и регистрации их по новому месту жительства, по сути разрешил вопрос об определении места жительства детей, в то время, как таких требований не заявлено ни одной из спорящих сторон. Тем более, что разрешение вопроса об определении места жительства детей предполагает соблюдение обязательного порядка, включающего в том числе, обследование жилых помещений, обязательное заключение на этот счёт органов опеки и попечительства и т.д., чего в данном случае не имело места.

С учётом приведённого, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в неотменённой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2017 года отменить в части снятия с регистрационного учета Жиляева <данные изъяты>, Жиляевой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с одновременной постановкой на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты>. В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: