Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2044/2023 от 15.03.2023

    Председательствующий: Чекурда А.Г.                                                                            Дело № 33-2044/2023

№ 2-3386/2022

55RS0002-01-2022-004767-30

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                             «5» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К удовлетворить частично.

Обязать З демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, расположенный вдоль стены жилого <...> взамен которого установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров.

Обязать З установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на крыше хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Предоставить З для исполнения указанной обязанности срок до <...> включительно.

Взыскать с З в пользу К судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со <...>.

Взыскать с З в пользу К судебные расходы в размере 22 218 рублей.

Принять отказ К от требований к З о сносе хозяйственных построек, а производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований З отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

К, обратилась с иском к З, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик З является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, <...> «А». Земельный участок с кадастровым номером № <...>, прилегающий к дому ответчика по адресу: <...>, в собственность граждан не оформлен, находится в муниципальной собственности. З самовольно на своем земельном участке вплотную к ее дому возвела цельнометаллический забор (ограждение) с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки. Новый забор возведен в апреле 2022 года, при этом забор представляет собой сплошную металлическую конструкцию, и который загораживает окна жилой комнаты дома от солнечного света. Забор перекрывает поступление дневного света в помещения дома, кроме того, она лишена возможности использовать оконные проемы для эвакуации в случае пожара. Кроме того, ответчик З самовольно возвела вдоль границы земельного участка без отступа, вплотную к ограждению, хозяйственные постройки, чем нарушила действующие нормы и правила застройки. Уклон крыши выполнен в сторону смежного участка, принадлежащего ей, водоотвод атмосферных осадков с крыш хозяйственных построек не организован. По ее обращению в Администрацию ЦАО г. Омска проведена проверка правомерности возведения хозяйственных построек и ограждения на земельном участке, по результатам которой в адрес З направлено письмо об устранении допущенных нарушений, соблюдении градостроительных и противопожарных норм и соблюдения прав собственников смежных земельных участков, однако ответчица нарушения не устранила. На основании изложенного, просила обязать ответчика за её счет демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, расположенный со стороны окон вдоль стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: <...>; обязать ответчика за её счет возвести взамен демонтированного забора сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 м со стороны окон вдоль стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: <...>; обязать ответчика за её счет организовать отвод атмосферных осадков с крыш её хозяйственных построек по адресу: г. Омск, <...>-А, расположенных вдоль границы принадлежащего ей смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Омск, <...>; взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда – в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы: 600 рублей по оплате госпошлины, 118 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 500 рублей за заключение эксперта.

В свою очередь, З обратилась со встречным иском о возложении обязанности на К убрать (демонтировать) металлический забор из сплошного листа, примыкающий к принадлежащим ей строениям по адресу: г. Омск, <...> «А», расположенным вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку этот забор нарушает её права тем, что несет угрозу разрушений ее строений, так как между строениями и забором накапливается влага, происходит гниение и разрушение деревянных построек. Кроме того, указывает на то, что данный металлический забор препятствует установке водоотлива, что делает невозможным исполнить требования К по монтажу системы водоотведения. Указанный забор имеет высоту более 2 метров. в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утвержденных Решением Омского городского Совета от <...> № <...>, в соответствии с которыми максимальная высота сквозного ограждения между смежными земельными участками – 2,0 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. С учетом уточнения, просила обязать К убрать (демонтировать) забор, примыкающий к ее строениям, взыскать с нее судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании К, ее представитель Г, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, от заявленных к З требований о сносе хозяйственных построек отказались, просили производство по делу в данной части прекратить, пояснив что последствия отказа от иска в названной части и принятия его судом им ясны. Просили отказать в удовлетворении встречного иска З

В судебное заседание З не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ГЕ, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначального искового требования, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании требований указывает, что жилой дом, пристроенный К, нарушает требования пожарной безопасности, что подтверждает представленное в материалы дела заключение ООО «Ново-Омск». Кроме того, судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе заключению ООО «Ново-Омск». Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимание заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований обязав З установить снегозадержатели. Указывает, что К не представлено доказательств того, что забор и отсутствие снегозадержателей нарушает ее права. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Также считает, что размер неустойки, установленный судов в размере 1 000 рублей в день несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 50 рублей, с учетом ее материального положения.

В судебном заседании представитель З – ГЕ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Также указав, что забор который просит демонтировать истец по первоначальному иску находится в пределах земельного участка его доверителя, которая является пенсионером по старости.

В судебном заседании представитель К – Г просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также указав, что забор который просит демонтировать истец по первоначальному иску находится в пределах земельного участка ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <...> по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. 16-21).

З является собственником жилого дома по адресу: <...> Земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен дом ответчика по адресу: <...>», в собственность З не оформлен, находится в муниципальной собственности.

Согласно заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, 134А по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком: К передана в пользование часть земельного участка общей площадью 344 кв.м; З – часть земельного участка общей площадью 243 кв.м (том 2 л.д. 30-31).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданском делу № <...> установлено местоположение границ земельных участков К и З, таким образом, установлены координаты смежной границы земельных участков К и З (том 1 л.д. 93-103).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> за К признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 95 кв.м., сохраненный в реконструированном виде (том 2 л.д. 32-34), при этом З являлась участником данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно информации Администрации ЦАО г. Омска от <...> Исх. № № <...> по результатам проверки правомерности возведения хозяйственных построек и ограждения на земельном участке по адресу: <...> установлено, что на данном земельном участке вплотную к ограждению расположена хозяйственная постройка. Уклон кровли постройки выполнен в сторону смежного земельного участка К, желоб и труба для отвода дождевых вод отсутствует. Расстояние от данного строения до границы участка не соответствует действующим нормам и правилам. Между земельными участками по <...> установлено ограждение из металлопрофильных листов, частично из сетки-рабицы. С северной стороны земельного участка ограждение глухое, из металлопрофиля, частично перекрывает окна жилой пристройки <...> (том 1 л.д. 28-34).

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, подготовленному экспертом Независимой потребительской экспертизы, по инициативе К (том 2 л.д. 60-75), при обследовании строений вдоль границы земельных участков домовладений по адресу: г. Омск, <...>, выявлено:

- уклон кровли хозяйственного блока домовладения по адресу: г. Омск, <...>А направлен в сторону соседнего земельного участка, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- имеется коррозия и ослабление креплений листов кровельного железа к основанию крыши хозяйственного блока домовладения по адресу: <...>, что недопустимо и небезопасно при ветровых нагрузках;

- произведено строительство на земельном участке по адресу: <...>А разделительного сплошного забора из профилированного металлического листа без отступа от стены жилого дома, что создает препятствие при эвакуации в случае пожара, что недопустимо и не соответствует положению ст. 53. п. 1 и ст. 89. п. 3. Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями), значительно уменьшает освещенность жилого помещения, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и затрудняет обслуживание жилого дома домовладения № <...> в соответствии со ст. 210 ГК РФ;

- строение (туалет) расположено на соседнем участке возле границы земельного участка по адресу: <...> рядом с жилым домом по адресу: <...> на расстоянии менее 1,0 м, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Требуется: ремонт крыши хозяйственного блока и организация водостока, ориентированного от земельного участка по адресу: <...>; перенос строения – туалет на расстояние 12 м от жилого дома по адресу: <...>.

Рекомендуется: перенести забор от жилого дома на расстояние 1 м или заменить профилированный металлический лист забора на конструкцию сетчатого или решетчатого типа.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, подготовленного экспертом ООО «Ново-Омск», по инициативе З (том 2 л.д. 84-110):

    1.    Высота забора из профилированного окрашенного листа установленного на границах участка смежных землепользователей составляет 1 098 мм.

        2.    Забор, находящийся по проведенному анализу расположен в границах земельного участка по адресу: <...>, и не нарушает прав смежного землепользователя.

    3.    Жилой дом по адресу: <...> возведен с существенными нарушениями техники пожарной безопасности и нормами СанПин В п. 6.7 СП 53.13330.2011 нарушении инсоляции не обнаружено.

    4.    Сход талых или дождевых вод со стороны х/постройки по адресу <...> на участок смежного землепользователя невозможен в связи с установленным забором из профилированного листа выше уровня ската кровли.

    5.    Наклон крыши с учетом близости дома к забору возможно падение снежно-ледяной массы и иных осадков, за пределы забора тем самым нанося угрозу жизни и здоровью. Данный металлический забор может частично препятствовать попаданию осадков на участок по адресу <...>.

    Разрешая спор суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 15, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, обязав З демонтировать сплошной забор из профилированного металлического листа, взамен которого установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 м, установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на крыше хозяйственных построек. Установив срок для исполнения указанной обязанности в срок до <...>. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта, суд взыскал в пользу К неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения начиная с <...>, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска З

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на З демонтировать забор из профилированного металлического листа, расположенного вдоль стены жилого <...> в г. Омске, а также в части возложения обязанности установить снегозадерживающие устройства и желоба для сбора дождевых и талых вод на крыше хозяйственных построек, а также об отказе в удовлетворении встречного иска, у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» и Решения Омского городского Совета от 17.12.2014 № 295 «О порядке подготовки и утверждения нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утверждены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, согласно п. 12.4.2 которых установлено, что на границе с соседним земельным участком индивидуальных жилых домов допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон.

    Земельные участки сторон, расположены в городском округе г. Омск, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519.

    Как указывалось выше, К является собственном земельного участка с кадастровым номером № <...> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № <...>, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № <...>, находящемся в муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом, принадлежащий З

В силу того, что К является собственником земельного участка и жилого дома, право собственности на которые возникло в установленном законом порядке, а возведенный ответчиком в 2022 году (исходя из пояснений сторон) сплошной забор собственником смежного земельного участка – З частично перекрывает поступление дневного света в помещение дома, и исключает возможность использовать оконные проемы для эвакуации, что являются препятствием для собственника в пользовании, принадлежащим ей объектом недвижимости, в связи с этим установлен факт нарушения прав истца по первоначальному иску.

При этом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, проанализированных судом первой инстанции, усматривается нарушение прав истца по первоначальному исковому заявлению установлением глухого ограждения, вдоль стены и окон жилого дома истца оснований для отказа в устранении такого нарушения у суда в силу приведенных выше положений статей 209, 304 ГК РФ и разъяснений по данному вопросу Верховного Суда РФ, не имелось.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № <...> от <...>, подготовленному экспертом Независимой потребительской экспертизы возведение разделительного сплошного забора из профилированного листа без отступа от стены жилого дома, право собственности на который за истцом признано на основании решении Куйбышевского районного суда г. Омска (дело № <...>), создает препятствие при эвакуации в случае пожара, при этом рекомендовано перенести забор или заменить профилированный лист металлический лист забора на конструкцию сетчатого или решетчатого типа, что также подтверждено в информации Администрации ЦАО г. Омска от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный сплошной забот из профилированного металлического листа.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что само по себе несоответствие возведенного забора п. 12.4.2 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, не является достаточным основанием для удовлетворения требований К, однако поскольку возведенное ограждения нарушает инсоляцию помещения жилого дома, а также создает препятствия при эвакуации через оконные проемы в случае пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в данной части требований К, верно не усмотрев, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возложения на последнюю обязанности демонтировать сплошное ограждение, расположенное на ее земельном участке (о чем спора не имеется) вдоль сплошной стены хозяйственной постройки ответчика – З, поскольку последней не представлено достаточных доказательств, о нарушении ее прав или угрозы их нарушения возведением данного ограждения, наличия препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и (или) земельным участком, при том, что увлажнению стены хозяйственной постройки (на что ссылается сторона ответчика) между спорным забором и хозяйственной постройкой способствует в том, числе отсутствие приспособлений для сбора и отведения атмосферных осадков на крыше хозяйственной постройки ориентация ската которой направлена в сторону межевой границы, обязанность установки которых, также обоснованно возложена на ответчика.

    При этом, направление уклона (ориентации) ската крыши в сторону земельного участка истца, и отсутствие приспособлений для сбора и отведения атмосферных осадков, подтверждается, как заключением № <...>, подготовленным экспертом Независимой потребительской экспертизы, так и информацией Администрации ЦАО г. Омска от 01.06.2022 Исх. № № <...>, а также фотоматериалами представленными сторонами спора, а доводы о том, что забор истца препятствует попаданию осадков на его земельный участок приняты во внимание быть не могут.

Указание в апелляционной жалобе, что возведенная К пристройка к жилому дому нарушает требования техники противопожарной безопасности и норм СП 53.13330.2011 не принимается судебной коллегией в качестве оснований для отмены, вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> исковые требования К удовлетворены. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> сохранен в реконструированном виду. За К признано право собственности на реконструированный жилой дом. При этом, судом в рамках указанного гражданского дела (№ <...>) учтено представленное экспертное заключение ООО «Компания проектировщик» № <...> от <...> из которого следует, что выполненные изменения отвечают требованиям СП 55Л3330.2016 «Дом жилые одноквартирные», главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 27 (в редакции от 08.04.2013), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Произведенные изменения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Центральном АО г. Омска, соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на снежных земельных участках. Жилой дом, расположенный по адресу: <...> Центральном АО г. Омска соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме и на смежных земельных участках. К рассмотрению указанного гражданского дела в качестве третьего лица привлечена З

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно указанному заочному решению З о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Таким образом, на момент разрешения спора З осведомлена о рассматриваемом деле и была способна выразить свою позицию, реализовать процессуальные права.

    С учетом изложенного, вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы З о том, что жилой дом, пристроенный К, возведен с существенными нарушениями техники противопожарной безопасности и норм СП 53.13330.2011 подлежат отклонению. Поэтому же основанию подлежит отклонению и указание З на то, что при рассмотрении гражданского дела № <...> Администрация ЦАО г. Омска возражала против ввода объекта недвижимости К в эксплуатацию.

    Доказательств того, что после сохранения решением суда жилого дома истца в реконструированном виде, в его конструкцию вносились какие-либо изменения (проводилась его реконструкция), влекущие нарушение или угрозу нарушения прав З, последней в материалы дела не представлено, доводы об обратном стороной ответчика не приводились.

    Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования встречного иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производного требования о взыскании с К судебной неустойки.

    Указание апеллянта на оставление судом первой инстанции ходатайства о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении по делу судебной экспертизы не принимается судебной коллегией и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> в присутствии представителей К и З, судом первой инстанции разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, о чем в период рассмотрения дела по существу сторонами заявлено не было (том 2 л.д. 143-144), после окончания рассмотрения дела по существу суд перешел к прениям сторон, выступлением в которых стороны воспользовались, после чего <...> перед репликами сторон объявил перерыв на <...>, когда постановлено оспариваемое решение.

<...> от представителя З – ГЕ поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу и назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств заслушиваются дополнительные объяснения, заключения уполномоченных лиц, после чего председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке (ч. 2).

Вопреки доводом жалобы, процессуальные действия суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено после окончания рассмотрения дела по существу, при том, что, доказательств невозможности представить ходатайство в период рассмотрения дела по существу при разъяснения такого права судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при том, что ходатайства о проведении данной экспертизы судебной коллегии сторонами не заявлялось.

    Вопреки доводов апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

    Вместе с тем, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на З обязанности возвести взамен, расположенного на находящемся в ее владении земельном участке, демонтированного забора, сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 метров со стороны окон вдоль стены жилого дома по адресу: <...>, заслуживают внимания.

Как отмечалось выше на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

На основании приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на З обязанность установить взамен демонтированного ограждения на находящимся в ее пользовании земельном участке сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 метров, поскольку в силу действующим правового регулирования такая обязанность у ответчика отсутствует, что не исключает возможности установить такой забор З, при наличии ее волеизъявления к этому с соблюдением действующих норм и правил, при том, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что не возведение ответчиком взамен демонтированного сплошного ограждения, иного ограждения (сетчатого или решетчатого) на находящимся в его пользовании земельном участке, повлечет нарушение или угрозу нарушения прав истца. В данной части решение суда противоречит нормам права и обстоятельствам дела, что, согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его изменения в названной части.

    Кроме того, судо░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 308.3 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░

░░░░░            ░░░░░░░                      ░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.

<...>