Решение по делу № 33-7485/2015 от 16.10.2015

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-7485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 9 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Жукова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жукова В.В. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ... рублей .... копейки, штраф ... рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика .... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «марка1», принадлежащего Жукову В.В., и автомобиля «марка2», принадлежащего Терехину А.Н., под управлением Терехина Ю.А., признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность Жукова В.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля «марка1» с участием эксперта ФИО12 составившего акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания составила акт о страховом случае и выплатила Жукову В.В. страховое возмещение в размере .... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Жуков В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО12 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

В связи с оставлением без удовлетворения страховщиком претензии Жуков В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «БИН Страхование». В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Батарева И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом большего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, обоснованно отдав предпочтение заключению независимого оценщика ФИО12 перед заключением ООО «организация».

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

    Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключения независимого оценщика ФИО12 и несоответствию указанных в акте осмотра повреждений заявленному событию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом было представлено заключение независимого оценщика ФИО12., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб.

    Ответчиком было представлено заключение ООО «организация», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб.

Оценивая каждое заключение, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заключение ООО «организация» составлено без непосредственного осмотра транспортного средства экспертом-техником, но на основании акта осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО12 В заключении ООО «организация» ряд повреждений безосновательно не учитывается ряд запасных частей, подлежащих замене, и стоимость ремонтных воздействий по замене указанных запчастей.

Судебная коллегия отмечает, что указанное противоречие между актом осмотра, составленного оценщиком ФИО12 и заключением о стоимости ремонта, составленного экспертом ООО «организация», могло быть своевременно устранено страховой компанией путем проведения дополнительного осмотра автомобиля, включающей диагностику или дефектовку с разборкой рулевого управления автомобиля.

Выводы эксперта ООО «организация» о несоответствии характера образования повреждений на облицовке моторного отсека передней и средней, на брызговике переднем левом и правом, на выпускной трубе, на амортизаторах подвески, на рулевой рейке обстоятельствам заявленного события, не основаны на каких-либо расчетах, сделаны без анализа повреждений второго транспортного средства- участника ДТП, указанных в справке о ДТП, без учета объяснений участников ДТП и схемы ДТП, из которых следует, что после ДТП автомобиль истца изменил направление движения и наехал на бордюрный камень.

Доводы жалобы о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений представителя истца следует, что автомобиль к моменту вынесения судебного решения был отремонтирован, кроме того, в материалах дела имеются заключения двух экспертов, отвечавших на вопросы о характере и степени повреждений автомобиля, причинах их возникновения, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи