Решение по делу № 33-3317/2024 от 29.02.2024

    Судья: я    Дело №

    Докладчик: я №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        я

            судей                         я, Зуевой С.М.

при секретаре                      я

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца я на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования я оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда я, объяснения истца я, представителя ответчика я, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

я обратилось в суд с иском к я, просила обязать ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:062001:247, площадью 577 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, участок № путем демонтажа сплошного забора из профилированного металлического листа, установленного на границе между земельными участками № и №, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является членом СНТ «Союз», у нее в собственности находится земельный с кадастровым номером 54:19:062001:247, площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, участок №. Собственником смежного земельного участка № по <адрес> является я А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ней и с председателем СНТ установил металлический забор из профилированного металлического листа по всему периметру своего участка высотой от 1 м 88 см до 2 м 03 см, общей длиной забора 24 м 80 см. Забор затеняет огород истца, растения на котором погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет после зимнего периода, снег на участке долго не тает, земля не высыхает, зеленеет, в связи с чем становится непригодной для использования по назначению.

Из-за тени, падающей от указанного забора, происходит затенение принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушаются нормы инсоляции. На земельном участке истца произрастают растения, из-за установки сплошного забора они будут вымокать и выпревать, возможно, появление грибных болезней и слизней. В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать «глухой» забор.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна я, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования я

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «АС Эксперт» №РС от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная высота забора до основания составляет 2,18 м, что не соответствует требованию п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Правила и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (с изменением №), который носит рекомендательный характер.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами установлены нарушения рекомендательных требований п. 6.2 СП 53.13330.2019. Для устранения данных нарушений необходимо заменить сплошную обшивку забора из металлопрофиля на сетчатую, при замене забора необходимо соблюдать рекомендации по высоте забора – 1,2-1,8 м.

Далее, согласно п. 17.1. действующего устава СНТ «Союз», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м. Допускается по решению общего собрания членов товарищества, устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. В нарушение данного пункта Устава, председатель подписал разрешение на установку такого забора.

Ответчик не взял письменное согласие у истца на установку забора, не уведомил о возведении такого типа и такой высоты забора.

Назначение земельного участка – «для садоводства», он предназначен для взращивания растений, сельскохозяйственных культур для личного потребления, осуществления отдыха. Забор затеняет огород истца, растения погибают за недостатком солнечного света, земельный участок сыреет после зимнего периода снег на участке долго не тает, земля не высыхает, зеленеет, в связи с чем становится непригодной для использования по назначению. Из-за тени, падающей от указанного забора, происходит затенение принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушаются нормы инсоляции. На земельном участке истца произрастают растения, из-за установки сплошного забора они будут вымокать и выпревать, возможно, появление грибных болезней и слизней.

При проведении экспертизы, степень влажности и заболотненности было сложно определить ввиду строящей долгой и сухой жаркой погоды в среднем около 18-20 С. В весенний же период, и вплоть до начала лета, земля стоит промёрзшая и влажная, плодовитость почвы утрачивается.

Помимо прочего, незначительность размера земельного участка истца, часть которого она не может использовать по назначению, а также нарушение строительный норм и правил по установке забора, истец считает существенными, нарушающими ее права на ведение садоводства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки истцом заявления об уточнении исковых требований, подготовки позиции в части экспертного заключения.

Судом неверно истолкованы норма закона и неверно сделан вывод в отношении экспертного заключения, в частности не приняты во внимания выводы эксперта относительно того, что необходимо заменить сплошную обшивку забора из металлопрофиля на сетчатую, соблюдать рекомендации по высоте забора – 1,2,-1,8 и.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:062001:247, площадью 577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, уч. 10 является я, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16,40-43).

я является членом СНТ «Союз» с 2015 года, что подтверждается членской книжкой (том 1 л.д. 17-18).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:062001:505, площадью 599+/-17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, уч. 8, является ответчик я А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 149-152).

Ответчиком представлено разрешение на установку забора из профилированного листа высотой 2 м выданное СНТ «Союз» (том 2 л.д. 12).

Согласно рекомендациям п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденному Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Согласно заключению эксперта АНО «АС Эксперт» №РС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88 – 14), по результатам натурных изменений установлено наличие забора по смежной границе между земельным участком с КН 54:19:062001:247, расположенным по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, уч. 10, принадлежащего я и земельным участком с КН 54:19:062001:505, площадью 599+/-17 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз», <адрес>, уч. 8, принадлежащим я

Экспертами установлено, что максимальная высота забора до основания составляет 2,18 м, что не соответствует требованию п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Правила и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (с изменением №), который носит рекомендательный характер.

Дефектов и разрушений конструкций металлического забора экспертами не установлено, что соответствует ст. 7 Требования механической безопасности ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, основываясь на результатах исследования, эксперты пришли к выводу, что возведенный забор не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании земельного участка истца, экспертами не установлено следов увядания или гниения растительности, произрастающей вблизи сплошного забора. Кроме того, не установлено следов мха, который свидетельствует о том, что почва постоянно находится в увлажненном состоянии, на земельном участке вблизи сплошного забора.

Забор, возведенный на смежной границе земельного участка с КН 54:19:062001:247 и земельного участка с КН 54:19:062001:505 не влияет на использование участков по целевому назначению.

Большую часть светового дня, в период с 07:00 до 13:00 участок с КН 54:19:062001:247 полностью освещен. Небольшое затемнение участка происходит в период с 14:00 до 18:00. Таким образом, продолжительность непрерывного освещения участка составляет 6 часов, что соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99.

Нормы на аэрацию участка отсутствуют.

Фактически, забор установлен не по всей длине смежной границы участков. Кроме того, в нижней части возведенного забора присутствуют просветы. Таким образом, забор не влияет на аэрацию участков.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами установлены нарушения рекомендательных требований п. 6.2 СП 53.13330.2019. Для устранения данных нарушений необходимо заменить сплошную обшивку забора из металлопрофиля на сетчатую, при замене забора необходимо соблюдать рекомендации по высоте забора – 1,2-1,8 м.

Судом принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из следующего.

С учетом экспертного заключения, забор, возведенный на смежной границе земельного участка с КН 54:19:062001:247 и земельного участка с КН 54:19:062001:505 не влияет на использование участков по целевому назначению.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Гражданский кодекс РФ в ст. 12 называет способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит заинтересованному лицу, которое самостоятельно определяет способы судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на сторону истца, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не зафиксировал признаков негативного влияния забора из профлиста, расположенного на смежной границе земельных участков истца и ответчика, на земельный участок истца и растения, расположенные на данном участке в непосредственной близости к забору.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что имеются незначительные расхождения фактических границ, установленных в экспертизе сведениям о границах, внесенным в ЕГРН.

Все расхождения фактических границ с юридическими границами находятся в рамках предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка для такого вида земель (ошибка положения точки для садоводства вне границ населенного пункта составляет 0,2 м), установленных требованиями к точности и методам определения координат характерных точке границ земельного участка за разные периоды времени (том 2 л.д. 107-108).

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2 таблицы №, Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) установлены допустимые расхождения (погрешность) при межевании земель, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства, средняя квадратическая ошибка местоположения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, и они составляют не более 0,20 м (20 см).

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что нахождение забора между участками создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком стороной истца не представлено. Само по себе возведение ответчиком забора из профилированного листа между участками, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение спорным забором п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Правила и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», в соответствии с пунктом 6.2 которых ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку настоящие нормы и правила в области стандартизации носят рекомендательный характер, применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика демонтировать забор.

Вопреки доводам жалобы, у ответчика было обязанности обращаться к истцу за получением письменного согласия на установку забора, как и не имелось обязанности уведомлять о возведении такого типа и такой высоты забора.

В то время как возможность возведения заборов и ограждений связано лишь с условием соблюдения соответствующих нормативных правил, не требует какого-либо уведомления собственников соседствующих участков.

Ответчиком получено разрешение на установку забора председателя СНТ, которое в установленном прядке не оспорено.

Как следует из выводов эксперта, забор не создает затенения, воздухообмен обеспечен, учитывая, в том числе, наличие расстояния между почвенным слоем и нижней частью забора.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты судебной экспертизы, доводы о том, что эксперт не мог достоверно определить степень влажности земельного участка из-за жаркой погоды, отклоняются судебной коллегией.

Эксперт пришел к выводам, что возведённый ответчиком забор не влияет на использование участков по целевому назначению.

При проведении исследования, экспертами даны подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты, подписавшие заключение комиссии экспертов, я, я, а также привлеченные специалисты - инженер-геодезист я, кадастровый инженер я обладают достаточным опытом, стажем, знаниями и квалификаций, обладают высшим профессиональным образованием, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

    Экспертами при проведении исследования не указано на невозможность дать ответ на поставленные судом вопросы по причине наличия препятствия в виде жаркой и сухой погоды.

Более того, доказательств того, что температура воздуха 18-20 С в период производства экспертизы, как ссылается апеллянт, не позволяла достоверно установить возможно ли использование земельного участка по целевому назначению, не представлено.

Напротив, как следует из исследовательской части экспертного заключения, для того чтобы прийти к выводу о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с наличием влажности земельного участка, должны быть отмечены следы увядания или гниения вблизи забора, а также следы мха. Данные признаки позволили бы прийти к выводу о наличии влажности участка. Таким образом, отсутствия указанных признаков достаточно для соответствующих выводов о том, что забор не влияет на инсоляцию и аэрацию участка, независимо от температуры воздуха.

При производстве экспертизы использована нормативная литература, выбрана соответствующая методика проведения судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что забор, возведенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 54:19:062001:247 и земельного участка с КН 54:19:062001:505 не влияет на использование участков по целевому назначению, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, в том числе экспертного заключения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы о том, что размер земельного участка истца является незначительным, а наличие тени от забора уменьшает площадь почвы, которая может быть использована для возведения культур, в связи с чем, истец считает нарушение своих прав существенным, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что установленный именно таким образом забор ответчика препятствует использованию земельного участка ответчика в соответствии с его целевым назначением, указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, незначительность размера земельного участка является субъективным понятием.

Право истца вести садоводство и огородничество, закрепленное ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничено.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки истцом заявления об уточнении исковых требований, подготовки позиции в части экспертного заключения, определение суда, изложенное в протоколе от 17.11.2023г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства достаточно мотивировано, судом разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Также суд правомерно отказал в предоставлении время для подготовки правовой позиции в части экспертного заключения, поскольку истец заблаговременно ознакомлена с выводами заключения судебной экспертизы, намерения заявить о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не выразила.

Вопреки доводам апеллянта, при изложении выводов экспертного заключения, эксперты, как не указывали на обязательную, безусловную необходимость замены сплошной обшивки забора из металлопрофиля на сетчатую обшивку, так не отметили того, что забор должен быть высотой 1,2 - 1,8м. Поскольку экспертами установлены нарушения только требований, носящих рекомендательный характер, соблюдение которых связано с волеизъявлением собственника земельного участка, выбор обшивки и высоты забора остается в компетенции собственника при условии соблюдения обязательных нормативных требований.

Незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только при условии нарушения обязательных нормативных требований, а не рекомендательных.

При этом, наличие забора на смежной границе земельных участков, право собственности или законное владение истца не нарушает, угрозы нарушения его прав не создает.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права, суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, являющееся основанием для удовлетворения негаторного иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по демонтажу ограждения.

Судом верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным сторонами требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями стати 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу я без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи