Решение по делу № 33-15550/2019 от 19.08.2019

Судья Р.И. Шайдуллина дело № 33-15550/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р. Яфаровой А.И. Чемекова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фирузы Рустамовны Яфаровой страховое возмещение в размере 32 701 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 194 рубля 75 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 181 рубль 03 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллиной, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ф.Р. Яфарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Р. Яфаровой и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением
Е.И. Рязанцева.

В результате ДТП автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.Р. Яфаровой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года Е.И. Рязанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.И. Рязанцева при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Ф.Р. Яфаровой при управлении автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

2 октября 2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца ответчиком был осмотрен 2 октября 2017 года и 5 октября 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум» (далее – ООО «Авангард-Премиум»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 153 580 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 51 761 рубль.

26 октября 2017 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу почтой направление на ремонт от 13 октября 2017 года, которое было получено истцом 1 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11 декабря 2017 года в ответ на претензию рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

18 января 2018 года истец направил АО «АльфаСтрахование» телеграмму об осмотре автомобиля после самостоятельно проведенного ремонта.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 212 841 рубль.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ю.О. Лычникова в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Р. Яфаровой
А.И. Чемеков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллина, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Р. Яфаровой и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.И. Рязанцева.

В результате ДТП автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Ф.Р. Яфаровой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года Е.И. Рязанцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.И. Рязанцева при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Ф.Р. Яфаровой при управлении автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

2 октября 2017 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что хочет отремонтировать автомобиль в другом автосервисе.

Автомобиль истца ответчиком был осмотрен 2 октября 2017 года и 5 октября 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авангард-Премиум», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 153 580 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 51 761 рубль.

13 октября 2017 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт от 13 октября 2017 года, которое было получено истцом 1 ноября 2017 года.

20 ноября 2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 11 декабря 2017 года в ответ на претензию рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, 18 января 2018 года направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля после ремонта.

Из представленного в материалах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» (далее – ООО «Компакт Эксперт») следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 100 рублей.Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» (далее – ООО «БСЭ «Канонъ»).

Согласно экспертному заключению ООО «БСЭ «Канонъ» величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа» в связи с повреждением в результате ДТП от 20 сентября 2017 года составляет 32 701 рубль.

Разрешая спор, суд руководствовался Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО, отказ страховой компании в страховой выплате путем перечисления денежных средств является правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия Е.И. Рязанцева по полису серии .... заключен 11 июля 2017 года.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2017 года должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем его выплаты потерпевшему в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в материалах дела не имеется, на достижение такого соглашения истец не ссылается.

Таким образом, по общему правилу ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Как следует из материалов дела, в заявлении о наступлении страхового случая истец сразу отказался от предложенных страховщиком СТО, указав, что желает отремонтировать автомобиль в другом СТО.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он изначально не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствуют об очевидном отклонении истца от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме поскольку, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Р. Яфаровой А.И. Чемекова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё