Решение по делу № 33-4682/2019 от 29.07.2019

                                                                                     Дело № 33-4682/2019

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего     Плосковой И.В.,

судей                                            Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                        Саакяне М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Останиной Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года, которым, с учетом определения от 28 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Захарова С.С. страховое возмещение в размере 3 041 231 руб. 56 коп., расходы неустойку в размере 64 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ноября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 218 837 руб. 88 коп; и с 23 февраля 2019 г. по день фактической выплаты из расчета 645 руб. 74 коп. за каждый календарный день, в компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 35 640 руб., штраф в размере 4 727 450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 25 423 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Сухининой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Алексеева Р.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

                                        у с т а н о в и л а :

Истец Захаров С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения в размере 3 041 231,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <.......> 11 сентября 2018 года в указанном доме произошел пожар. Ответчиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласился. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алексеев Р.Р. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Останина Р.С. с иском не согласилась, полагая, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Останиной Р.С.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель считает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не была применена ч.2 ст.85 ГПК РФ, поясняя, что право у экспертного учреждения, возвратить материалы гражданского дела есть только ввиду отсутствия необходимых специалистов для её проведения. Отказ в проведении на основании неоплаты перед началом экспертизы считает необоснованным. Ссылается, что стоимость в проведении судебной экспертизы в Торгово – промышленной палате в размере 200 000 рублей существенно превышает среднюю цену, сложившуюся в регионе. Также апеллянт критически относится к выводам суда в части принятия заключения ООО «Западно – Сибирский центр независимых экспертиз» как единственно верное доказательство, касающееся величины ущерба. Поясняет, что суд не дал оценку заключению ООО «Аудит и консалдинг» из которого следует, что стоимость затрат на замещение загородного дома составляет 7 604 169 рублей. Заявитель также не согласен с выводами суда в части признания застрахованного строения и движимого имущества уничтоженным в результате пожара, и как следствие подлежащим взысканию с ответчика полной страховой суммы. В жалобе указывает, что согласно Акта осмотра от 22.09.2018 года фундамент огнем не поврежден, а заключением эксперта ООО «Западно – Сибирский центр независимых экспертиз» <.......> установлено, что бетонный фундамент годен для использования по назначению при восстановлении сгоревшего здания. Стоимость годных остатков составляет 1 179 600 рублей. Из этого же заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома составляет 8 002 082 рубля. Выводы суда, в части определения стоимости ущерба в размере 8 820 400 рублей считает необоснованно. Заявитель полагает, что возникший спор по данному делу должен характеризоваться как повреждение застрахованного имущества, а не его гибель. Апеллянт отмечает, что содержание пунктов Правил страхования, указанных в решении суда существенно отличается от содержания правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования <.......> <.......> от 05.08.2018 года и представленных в материалы дела ответчиком. Так из текста решения суда следует, что страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с тем, указывает что в редакции правил действующей на момент заключения договора страхования указанный период составляет 20 дней (не считая выходных и праздничных дней). Таким образом, заявитель отмечает, что установление судом иных сроков для выплаты страхового возмещения, привело к неправильному исчислению размера неустойки. Также в жалобе заявитель полагает, что взысканию с ответчика подлежит только неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Останиной Р.С. указывает, что в суде первой инстанции стороной ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако судом указанная норма не применялась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Захаров С.С., в лице представителя Алексеева Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2018 года между Захаровым С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, о чем выдан страховой полис серии <.......> <.......>.

По данному договору были застрахованы конструктивные элементы и внутренняя отделка двухэтажного дома, расположенного по адресу: <.......>, а также находящееся в доме домашнее имущество.

Страховая сумма по конструктивным элементам строения составила 7 000 000 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения 3 000 000 рублей, по домашнему имуществу - 500 000 рублей. Страховая премия в размере 64 500 рублей была уплачена истцом полностью в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) <.......> серия 7069 от 5 августа 2018 года. Период страхования составил один год с 6 августа 2018 года по 5 августа 2019 года.

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик принял на себя обязательство обеспечить страхователю страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <.......> (далее по тексту Правила страхования), в том числе в результате пожара.

Также установлено, что 11 сентября 2018 года застрахованный дом и находящееся в нем имущество были уничтожены в результате пожара.

В установленном порядке истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о наступлении страхового события и представил запрошенные страховщиком документы, в том числе справку о пожаре. По заявлению истца было заведено выплатное дело <.......>. Действуя в соответствии с указаниями страховщика, истец дважды предоставил поврежденный дом на осмотр специалистами страховщика - 19 и 22 сентября 2018 года соответственно и участвовал в ходе осмотров сгоревшего имущества.

На основании дополнительного запроса страховщика от 25 сентября 2018 года истцом были предоставлены запрошенные страховщиком документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2018 года и банковские реквизиты. Данные документы были представлены истцом 19 октября 2018 года (вх. <.......>). Таким образом, 19 октября 2018 года истцом были исполнены все требуемые действия и представлены все документы, затребованные страховщиком для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Решение оформляется составлением страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

В соответствии с п. 8.1.3 Правил страхования страховщик обязан в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя о принятом решении в тот же срок.

Как следует из представленных доказательства, 24 октября 2018 года страховщиком было составлено и 26 октября 2018 года направлено в адрес истца уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 8.2.9 Правил страхования <.......> страховщик имеет право проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, и на основании этого истца уведомляли о продлении сроков рассмотрения заявленного им события в связи с проведением проверки.

При этом, во-первых, пункт 8.2.9 Правил страхования не содержит никаких указаний на право страховщика проводить самостоятельные проверки, а напротив, декларирует право страховщика сократить перечень документов, которые должны быть представлены страхователем; во-вторых, согласно Правилам страхования, право проведения дополнительных проверок не дает страховщику права продлевать по своему усмотрению сроки принятия решения по заявлению и производства выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.2 и 8.1.3 Правил страхования; в-третьих, в уведомлении о продлении сроков рассмотрения заявления страхователя страховщик даже не указал ни длительности проведения этой проверки, ни срока или даты, когда он намерен принять решения по заявлению, то есть, фактически, полностью уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования.

7 ноября 2018 года истец обратился с филиал ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области с претензией, в которой потребовал в течение пяти дней с момента получения данной претензии выплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

12 ноября 2018 года в адрес истца страховщиком был направлен ответ на претензию, в котором истца вновь уведомляли о проведении проверки и принятии решения по выплатному делу «по факту поступления необходимой информации», опять без указания сроков проведения проверки и даты принятия решения. То есть, в удовлетворении претензии было фактически отказано.

Для определения размера причиненного пожаром ущерба истец обратился к независимому эксперту - ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта № <.......> от 16 ноября 2018 года, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование дома были уничтожены при пожаре и непригодны для ремонта или дальнейшего использования, за исключением фундамента, состояние которого оценено как работоспособное. Стоимость годных остатков пострадавшего от пожара дома составила 1 179 600 рублей. Также полностью сгорело и уничтожено движимое имущество, находившееся в доме. Согласно перечню, предоставленному в страховую компанию при подаче заявления - диван, кресло, стол, стулья, шторы, компьютерный стол, компьютерный стул, посуда, вешалка напольная, комод, коробки для хранения, матрас, подушки, одеяло, шкаф, карнизы, холодильник, телевизор, стиральная машина, бойлер, душевая кабина, унитаз, 3 раковина, микроволновая печь, чайник, музыкальный центр, МФУ, бензопила, компьютер и пр.

Согласно условиям договора страхования, находящееся в доме движимое имущество было принято на страхования без составления описи, страховая сумма составила 500 000 рублей (250 000 рублей мебель и 250 000 рублей электронная аппаратура и бытовая техника) и была согласована сторонами при заключении договора страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Захарова С.С. суд первой инстанции исходил из заключения эксперта - ООО «Западно – Сибирский центр независимых экспертиз», в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страхового возмещения в размере 3 041 231 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока в размере 64 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ноября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 218 837 руб. 88 коп; и с 23 февраля 2019 г. по день фактической выплаты из расчета 645 руб. 74 коп. за каждый календарный день, компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы 35 640 руб., штраф в размере 4 727 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом Правил страхования в редакции, предоставленной истцом, и соответственно неверного исчислении размера страхового возмещения не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества (типовые (единые)) <.......> ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком предоставлены разные редакции указанных Правил. Разрешая исковые требования, суд применил редакцию Правил, предоставленных истцом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку на момент согласования сторонами условий договора страхования истец был ознакомлен с Правилами в данной редакции, доказательство иного стороной ответчика в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Решение оформляется составлением страховщиком документов о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

В соответствии с п. 8.1.3 Правил страхования страховщик обязан в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя о принятом решении в тот же срок.

Согласно п. 9.3.2 Правил страхования под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышает 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объекта считается уничтоженным.

Согласно п.9.5 Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости, остатков годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление поврежденных частей и т.п.).

Определяя размер страхового возмещения судом принято в качестве доказательства заключение эксперта № <.......> от 16 ноября 2018 года ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», согласно которого, затраты на воспроизводство, объекта оценки: жилого дома пострадавшего от пожара общей площадью 364,2 кв.м. находящегося по адресу: <.......> без учета износа составляет 8002082 рублей. Стоимость годных остатков, пострадавшего от пожара дома составила 1 179 600 рублей. Данный расчет соответствует Правилам страхования.

Не соглашаясь с данным выводом суда апеллянта, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», в нарушение ст.56 ГПК РФ суда первой инстанции не предоставил, как не предоставил и суду апелляционной инстанции. Отчет об оценке ООО «Аудит и консалтинг» обоснованно не принят судом, поскольку не подписан экспертом и не утвержден руководством экспертного учреждения, кроме того не соответствует согласованных сторонами Правилам определения ущерба.

Доводы апеллянта о неверном применении судом срока рассмотрения заявления о страховом случае также не принимаются судебной коллегией, поскольку судом применен верный срок, предусмотренный п.п. 8.1.2, 8.1.3 Правил страхования.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12 сентября 2018 года, а страховое возмещение частично выплачено ответчиком только 22 февраля 2019 года, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги, исчисленной в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несогласие апеллянта с начислением судом процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании ном материального прав, в связи, с чем не заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для изменения правильного по существу решения суда.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанного по правилам указанной правовой нормы составляет 4727450 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не предпринимал. Законные требования истца удовлетворены только частично при рассмотрении гражданского дела судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Останиной Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: