Решение по делу № 2-224/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-224/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 05 марта 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика Шутовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шутовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Шутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 19.08.2015г. по 09.08.2018г. у Шутовой В.А. образовалась задолженность в размере 284416,03 руб., из которой сумма основного долга – 104716,40 руб., сумма процентов – 95701,16 руб., штрафные санкции – 83998,47 руб. Считая возможным снижение начисленной штрафной санкции до 40073,16 руб., рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период времени в размере 240490,72 руб., в том числе: сумму основного долга – 104716,40 руб., сумму процентов – 95701,16 руб. и штрафные санкции – 40073,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, просит снизить размер штрафных санкций.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Шутовой В.А. (ответчик, Клиент, Заемщик) был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. с процентной ставкой 40,14% годовых сроком возврата до **.**.**

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусматривалось, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены Графиком платежей согласно Приложению 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа определена в размере ... руб., сумма последнего платежа **.**.**. – ....

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена Шутовой В.А. в день заключения кредитного договора **.**.**., что подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2014г. по 10.08.2018г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** у Шутовой В.А. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. в размере основного долга ... руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций.

Указанное явилось основанием для направления в адрес заемщика требования №... от **.**.**., в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчик не исполнила.

21.09.2018г. мировым судьей ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Шутовой В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**. в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

На основании поступившего от должника заявления указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи ... от 05.10.2018г.

15.01.2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 19.08.2015г. по 09.08.2018г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 19.08.2015г. по 09.08.2018г. составила 284416,03 руб., из которой сумма основного долга – 104716,40 руб., сумма процентов – 95701,16 руб., штрафные санкции – 83998,47 руб.

Снизив штрафную санкцию с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец заявил к взысканию с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за указанный период времени, в размере 240490,72 руб., в том числе: сумму основного долга – 104716,40 руб., сумму процентов – 95701,16 руб. и штрафные санкции – 40073,16 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

Проверив расчеты истца по каждому просроченному платежу основного долга, суд не соглашается с взыскиваемой истцом суммой основного долга в размере 104716,40 руб., которая включает срочный основной долг в размере 43721,11 руб. и просроченный основной долг в размере 60995,29 руб., поскольку в расчет просроченного основного долга включен платежный период с 16.07.2015г. по 18.08.2015г. на сумму 500,39 руб., не заявленный истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах сумма основного долга за период с 19.08.2015г. по 09.08.2018г., которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 104216,01 руб., в том числе, срочные проценты – 43721,11 руб. и просроченный основной долг 60494,90 руб. (общая сумма просроченного основного долга 60995,29 руб. – просроченный основной долга с 16.07.2015г. по 18.08.2015г. на сумму 500,39 руб.).

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы процентов, суд также приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 95701,16 руб.

Согласно расчетам истца в указанный размер включена сумма просроченных процентов 95570,95 руб. (срочные проценты 1154,24 + просроченные проценты 94416,71) и проценты, начисленные на основной долг, в сумме 130,21 руб.

После проверки просроченных процентов, исчисленных по ставке 40,15%, которые в соответствии с п.4 и п.6 кредитного договора являются процентами за пользование кредитом, суд не соглашается с их размером, поскольку в расчет был включен платежный период с 16.07.2015г. по 18.08.2015г. на сумму 3941,61 руб., который к взысканию истцом не заявлен.

Таким образом, размер просроченных процентов за период с 19.08.2015г. по 09.08.2018г., а именно процентов за пользование кредитными средствами, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92667,65 руб. (95570,95-3941,61).

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 130,21 руб., начисленных истцом на просроченный основной долг.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ранее в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившем силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, также содержалось разъяснение о том, что В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора №... от **.**.**. процентная ставка в размере 40,15% установлена для расчета процентов за пользование кредитными средствами.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения определены сторонами в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с указанным пунктом за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из буквального толкования пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что за период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) вместе с неустойкой в размере 20% за соответствующий период нарушения обязательства начисляются проценты, однако, о том, что указанные проценты начисляются за просрочку исполнения обязательства, то есть как последствие нарушения заемщиком кредитного договора, не определено. Ответственность в виде начисления процентов в размере 40,15% на просроченный основной долг не установлена.

При сопоставлении указанного условия с п.4 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающего процентную ставку за пользование кредитом в размере 40,15%, суд считает, что в п.12 индивидуальных условий кредитного договора говорится о процентах, начисляемых за пользование кредитом, которые должны начисляться в соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из расчетов истца, проценты за пользование кредитом в размере 40,15% за соответствующий период включены в расчет просроченных процентов.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления процентов по ставке годовых 40,15% на просроченный основной долг у истца не имеется, поскольку их начисление одновременно с начислением пени на просроченный основной долг свидетельствует о применении к Заемщику мер двойной ответственности, что противоречит положениям ч.1 ст.811 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафной санкции в размере 40073,16 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, а также принимая во внимание самостоятельное снижение истцом штрафной санкции, суд, с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафной санкции, считает возможным уменьшить ее размер до 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что штрафная санкция применяется истцом как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение им условий кредитного договора, и ее вид, определенный сторонами кредитного договора в виде пени (неустойки, штрафа), и размер определены в п.12 индивидуальных условий кредитного договора.

Как определено положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, соответственно, право на ее уменьшение при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено суду положениями ч.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание оценочность степени соразмерности штрафной санкции в виде пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд, считает, что штрафная санкция в размере 40073,16 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку каких-либо негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не наступило. Кроме того, суд исходит из того, что выступая способом восстановления прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нося по своей природе компенсационный характер, штрафная санкция в виде пеней (неустойки) не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Шутовой В.А. задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 19.08.2015г. по 09.08.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 201883,66 руб., из которых: сумма основного долга – 104216,01 руб., сумма процентов – 91629,34 руб., штрафные санкции - 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 2828,91 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.**. при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей 05.10.2018г., истец уплатил госпошлину в размере 2776,00 руб.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании указанного уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Общий размер уплаченной истцом госпошлины по требованиям к ответчику составил 5604,91 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 и частичного удовлетворения исковых требований в части взысканных сумм основного долга и процентов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5569,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Валентины Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. за период с 19.08.2015г. по 09.08.2018 в размере 201883,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569,56 руб.

В остальной части иска в части взыскания задолженности по кредиту в размере 35203,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35,35, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 07.03.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева