Решение по делу № 1-84/2020 от 10.09.2020

11RS0012-01-2020-000748-15                              дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми 28 октября 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – Солодянкиной Д.С.,

подсудимых Андреева Р.Н., Злобина С.В.,

защитников подсудимых - адвоката Можегова Р.В., /удостоверение №, ордер №/, адвоката Бабича И.И., /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Р.Н., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Злобина С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 26.09.2019 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.05.2020 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.Н. и Злобин С.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года, в период с 15 до 17 часов, точное время установить не представилось возможным, Андреев Р.Н. и Злобин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деревне Беляевская, Прилузского района, Республики Коми, вступили между собой в сговор на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

В указанный период времени, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Андреев Р.Н. и Злобин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>, Прилузского района, Республики Коми, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, проникли в салон автомобиля, где Андреев Р.Н. при помощи ключа в замке зажигания, запустил двигатель. После этого, Андреев Р.Н. и Злобин С.В. начали движение на данном автомобиле по направлению к деревне Оброчная, Прилузского района, Республики Коми, доехав до которой, Андреев Р.Н. покинул салон автомобиля.

Злобин С.В., продолжая реализовывать умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пересел за руль указанного автомобиля и продолжил на нём движение до магазина «Мечта», расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>, где оставил автомобиль.

Подсудимые Андреев Р.Н. и Злобин С.В., признав себя виновными в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Андреева Р.Н. и Злобина С.В., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 на л.д. 101-104, 111-114, 121-123, 130-132, где последние сообщили, что 26 июня 2020 года в ходе совместного употребления спиртного Злобин предложил Андрееву прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, который встречается с сестрой Злобина и приехал в гости для знакомства с родственниками. Злобин знал, что автомобиль не заперт и ключи от замка зажигания находятся в автомобиле. Андреев согласился. После этого, Злобин и Андреев проникли в автомобиль, стоящий возле дома Злобина, Андреев сел за руль, завел двигатель, после чего они стали передвигаться на автомобиле, направившись в сторону <адрес>, Прилузского района, к знакомому Андреева. Добравшись до места, Андреев покинул салон автомобиль, а Злобин сел за руль и продолжил движение на автомобиле, намереваясь вернуться обратно, чтобы собственник автомобиля не заметил его отсутствие. Проезжая мимо магазина <данные изъяты>, Злобин не справился с управлением и въехал в кучу горбыля, после чего оставил автомобиль на месте происшествия. Андреев и Злобин не спрашивали разрешения Потерпевший №1 на управление автомобилем и если бы они были трезвые, то не совершили данное преступление.

После оглашения показаний подсудимые Андреев Р.Н. и Злобин С.В. их подтвердили, пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на их преступное поведение. Злобин также пояснил, что принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и передал ему 20 тысяч рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вину подсудимых Андреева Р.Н. и Злобина С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 27 июня 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион находится в его собственности. 26 июня 2020 года, около 14 часов, Потерпевший №1 со своими родителями на двух автомобилях приехал к своей девушке - Злобиной С.В., которая проживает с матерью и родным братом по адресу: Республика Коми, Прилузский район, <адрес>. Около 15 часов 30 минут Потерпевший №1 с родителями, своей девушкой и её матерью направились по магазинам, а свой автомобиль Потерпевший №1 оставил во дворе дома. Двери автомобиля не запирал, ключи зажигания положил в бардачок салона автомобиля. Вернувшись около 16 часов 30 минут, обнаружил отсутствие автомобиля. Сосед по имени ФИО1 сообщил, что автомобиль угнал брат его девушки - Злобин С.В.. Потерпевший №1 с отцом, на автомобиле последнего, направились на поиски, а мать его девушки сообщила об угоне в полицию. По дороге Потерпевший №1 встретил автопатруль ГИБДД, сообщив сотрудникам полиции об угоне. Позже от матери Злобина стало известно о местонахождении автомобиля, который видели возле магазина <данные изъяты>. Потерпевший №1 с отцом и своей девушкой отправились к магазину. По пути встретили автопатруль ГИБДД, которому сообщили об обнаружении автомобиля, после чего совместно направились к указанному месту, где обнаружили автомобиль, который передней частью въехал в кучу горбыля. На автомобиле имелись повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, Позже Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции, что угон совершили Андреев и Злобин, которые не обращались к Потерпевший №1 за разрешением по управлению автомобилем и у них не имелось право управлять данным автомобилем. Андреев принес извинения, а Злобин является родным братом его девушки, в связи с чем, Потерпевший №1 просит строго их не наказывать (т. 1 л.д. 48-51).

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 05 июля 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 июня 2020 года, около 17 часов наблюдал, как Злобин С. управляя автомобилем темно-зеленого цвета, въехал в кучу горбыля возле магазина <данные изъяты>. После этого Злобин просил ФИО2 помочь отогнать данный автомобиль к дому Злобина. После увиденного, ФИО2 по телефону сообщил матери Злобина о произошедшем (т. 1 л.д. 52-53).

Свидетели ФИО4 и ФИО3, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от 26 июня, 25 августа 2020 года были оглашены в судебном заседании, подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 54-57, 58-59).

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО5, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 20 августа 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 июня 2020 года, около 17 часов 10 минут, от Потерпевший №1 поступило сообщение об угоне. В дальнейшем автомобиль обнаружили возле магазина <данные изъяты>. В ходе опроса была установлена причастность Злобина С.В. к совершению угона, которого в ходе розыскных мероприятий обнаружили на участке дома ФИО2, откуда его доставили в отдел полиции, где Злобин пояснил, что совершил угон совместно с Андреевым Р.Н. (т. 1 л.д. 60-61).

Вина подсудимых Андреева Р.Н. и Злобина С.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 26.06.2020, согласно которому в 17 часов 05 минут поступило сообщение ФИО4 об угоне автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 26.06.2020, согласно которому в 17 часов 10 минут поступило сообщение Потерпевший №1 об угоне автомобиля (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, с фотографическими изображениям, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на территории возле дома <адрес>, Прилузского района, Республики Коми (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020, с фотографическими изображениями, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на территории возле дома <адрес>, Прилузского района, Республики Коми, также зафиксировано состояние автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенного возле указанного дома. В ходе осмотра с поверхности салона автомобиля и кузова изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 13-18).

    Протоколом осмотра транспортного средства от 26.06.2020, в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 19-20).

Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-32, 38).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 26.06.2020, согласно которым у Андреева Р.Н., Злобина С.В. и Потерпевший №1 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 40, 42, 44).

Заключением эксперта № от 06.07.2020, согласно которому след ладони участка руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки Злобина С.В. (т. 1 л.д. 78-85).

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что его выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимых Андреева Р.Н. и Злобина С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключением экспертизы, а также другими письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований для оговора или самооговора подсудимых суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2020 года Андреев Р.Н. и Злобин С.В., не имея на то права, с целью совершить поездку, совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Анализ доказательств показывает умышленный характер действий Андреева Р.Н. и Злобина С.В. в незаконном завладении автомобилем, без цели хищения. Квалифицирующий признак хищения - группой лиц по предварительному сговору, нашел своё подтверждение в показаниях подсудимых, которые заранее распределили между собой роли при совершении преступления и, действуя совместно и согласованно, совершили угон автомобиля.

На основании изложенного, суд находит вину Андреева Р.Н. и Злобина С.В. доказанной и квалифицирует действия каждого, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом материалов дела, касающихся личности Андреева Р.Н. и Злобина С.В., обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Андреева Р.Н. и Злобина С.В. от уголовной ответственности не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым Р.Н. и Злобиным С.В. преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновных, их возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденных, на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Андреев Р.Н. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, состоит на учете в УПФР в Прилузском районе с установлением выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, состоит на воинском учете с 2001 года (т. 1 л.д. 135-138, 140, 143, т. 2 л.д. 4), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 149), хронических заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), к административной ответственности не привлекался (л.д. 153), не судим (л.д. 150-152).

Злобин С.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, в статусе безработного не зарегистрирован (л.д. 154-157, 159, 162, 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 166), хронических заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 168), к административной ответственности не привлекался (л.д. 185), судим (л.д. 169-171, 174-179, 184), за период отбытия наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 182-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева Р.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, осуществление ухода за пожилыми родственниками, раскаяние в содеянном, а также полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злобина С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный представил информацию, имеющую значение для расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также полное признание вины.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Злобина С.В., раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку виновный продолжает свою преступную деятельность, несмотря на порицание со стороны государства, что не свидетельствует о его раскаянии.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Андрееву Р.Н. и Злобину С.В. преступление, совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицают подсудимые, пояснившие суду, что состояние опьянения повлияло на их преступное поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение Андреева Р.Н. и Злобина С.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева Р.Н. и Злобина С.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также данных о личности виновных.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Злобина С.В., суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом преступлений, поскольку Злобин С.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Андреевым Р.Н. и Злобиным С.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Андреевым Р.Н. и Злобиным С.В. преступления по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Андрееву Р.Н. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть назначения Андрееву Р.Н. условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Злобину С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения Злобину С.В. при опасном рецидиве не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Злобина С.В., конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Злобину С.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции инкриминируемого ему преступления.

При определении размера наказания Андрееву Р.Н. и Злобину С.В. суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания Злобину С.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Злобина С.В. имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая вывод суда о невозможности исправления Злобина С.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Андрееву Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Андреева Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Злобина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Злобина С.В. до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Злобина С.В. под стражей в период с 28.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

    Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     

Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий      А.В. Родионов