Решение по делу № 2-342/2018 от 18.09.2018

Дело №2-342/2018

Категория 2.168    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°    СЂ.Рї. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клёновой С.А. к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании частично недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клёнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «МАНИ МЕН» с требованиями о признании недействительным п.4 договора займа от 08.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет суммы ее задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки 7,25 % годовых; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что 08.12.2016 между нею и ответчиком заключен договор займа №3617500, согласно условиям которого процентная ставка составляет 2.3% в день, в то время как процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент заключения договора – 10% годовых, на момент подачи иска – 7,25 % годовых. Сделка ею не исполнялась, потому срок исковой давности не течет. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 10, 168,179 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Клёнова С.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МФК «МАНИ МЕН», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.13-16) НЕ следует, что договор заключен между Клёновой С.А. и ООО МФК «МАНИ МЕН», подписей сторон также не имеется. Иных документов в подтверждение заключения 08.12.2016 договора займа не представлено, истцом заявлено о неисполнении обязанности по возвращению суммы займа. Сам факт направления претензии (л.д.9-12) не подтверждает наличия между сторонами отношений по договору займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что права и свободы, о защите которых просит истец, ей принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения ответчиком, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает возможным указать, что в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, истец не лишена права требовать уменьшить предусмотренные договором проценты по иску об исполнении соответствующего обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клёновой С.А. к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании частично недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 13 ноября 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова