Решение по делу № 10-5545/2022 от 11.08.2022

Дело № № Судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В. и Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Котельникова Е.А.,

его защитника – адвоката Васильевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котельникова Е.А. и его защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОТЕЛЬНИКОВ Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 4 месяца 21 день постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об изменении до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Котельникова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рзаевой Е.В., выступления осужденного Котельникова Е.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дычко Е.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Котельников Е.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой 3,96 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков Д.Н. в интересах осужденного Котельникова Е.А. просит приговор изменить, снизив срок наказания. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывая на признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и мотивам действий осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников Е.А., повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката Мерзлякова Д.Н., указывает, в том числе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него постоянного места жительства и работы, также просит приговор изменить ввиду его несправедливости и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова Д.Н. государственный обвинитель Диденко П.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Котельникова Е.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены показания самого осужденного в суде, в которых он полностью признал свою вину и пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего телефона посредством сети «Интернет» заказал у неустановленного следствием лица 2 свертка наркотического средства «героин», оплатив за него путем перевода со своей банковской карты по 1500 рублей за каждый сверток. Получив данные о местонахождении наркотического средства, пришел к <адрес>, где забрал две закладки, в одной из них оказалось 3 свертка с наркотическим средством, в другой - один, все 4 обнаруженных свертка решил забрать себе, положив их в карман брюк. По дороге домой был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, сразу сообщил о наличии у него при себе наркотического средства.

Указанные показания Котельникова Е.А. нашли свое объективное подтверждение в совокупности иных исследованных по делу доказательств, в числе которых:

оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетелей - сотрудников ФИО16., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, в которых они показали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования около <адрес> ими был замечен гражданин, который при их виде резко сменил направление своего движения, попытался скрыться, поэтому было принято решение его задержать. Задержанным оказался Котельников Е.А., который был доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра. Перед началом досмотра при участии понятых на вопрос Котельникову Е.А. о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, тот пояснил, что у него в кармане брюк имеется наркотическое средство «героин». В ходе личного досмотра у Котельникова Е.А. изъяты 4 свертка, сотовый телефон марки «Редми Нот 7»;

а также письменные доказательства по делу: протоколы осмотров места происшествия и предметов, справка об исследовании и заключение эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства, и другие доказательства по делу, получившие подробную оценку в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из этих доказательств следует, что Котельников ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – героин массой 3,96г, что составляет крупный размер. Затем приобретенное наркотическое средство незаконно хранил в карманах одежды до 12 часов 45 минут, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Квалификация действий Котельникова Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является верной.

При назначении наказания Котельникову Е.А. суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котельникову Е.А. суд с должной полнотой учел: активные действия осужденного, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Котельникова Е.А., суд принял во внимание его возраст, наличие места регистрации, жительства, работы, где он положительно характеризуется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котельникову Е.А., суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступления, который по своему виду является опасным. Данное обстоятельство исключило возможность применения к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на установленное в его действиях смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Котельникову Е.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного. Мотивы такого решения в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

    При этом следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

    Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая цели, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре, судебная коллегия их разделяет.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, по своему размеру является минимальным с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401,0-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи