cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 2-176/2022 (2-3500/2021;)

Решение по делу № 2-176/2022 (2-3500/2021;) от 23.06.2021

Дело № 2-176/2022 (2-3500/2021)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-004332-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Апаницина С.О.

представителей истца Дерябкиной Н.В., Нечаева А.В.

представителя ответчика Зименкова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябкина Владислава Сергеевича к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчику ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ФИО1, Дата года рождения, в связи с проявлением болей в животе был доставлен каретой скорой медицинской помощи в приемное отделение хирургии ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «острый флегмонозный аппендицит» и проведена операция – аппендэктомия.

Во время проведения операции при рассечении подкожной клетчатки, электрокоагулятором, произошло воспламенение одноразовой хирургической простыни, в результате чего ФИО1 были причинены термические ожоги II-III степени поясничной области, ягодицы, бедер справа на S-1 % (10 на 20 см.).

До Дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», а затем был переведен в ожоговый центр ГБУЗ ПК «ГКБ №».

С Дата по Дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом центре ГБУЗ ПК «ГКБ №» и был выписан для прохождения амбулаторного лечения.

Дата ФИО1 был повторно госпитализирован в ожоговый центр ГБУЗ ПК «ГКБ №», где Дата ему была проведена операция – аутодермопластика расщепленными трансплантатами.

Дата ФИО1 был выписан из ожогового центра ГБУЗ ПК «ГКБ №» для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения у хирурга.

ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, где он проходил лечение до Дата.

ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, где он проходил лечение до 15,02.2021г.

Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизе № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» у ФИО1 имелись:

- ожог второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью 1, 5% поверхности тела с образованием на этом месте рубца

- рубец на месте взятия кожного аутотрансплантанта на правом бедре площадью около 1, 5% поверхности тела

Ожог у ФИО1, судя по локализации, характеру, форме, морфологическим признакам рубца, а так же по клиническим данным, образовался вследствие высокой температуры, вызнанной горящей жидкостью и/или горящей расплавленной текучей массой на поясничную область справа, на область правой ягодицы и правого бедра, вероятно при обстоятельствах указанных в установочной части постановления:... в ходе проведения операции... загорелась простыня...»

Рубец на месте термического ожога второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью 1,5% поверхности тела у ФИО1 и рубец у потерпевшего на месте взятия кожного аутотрансплантанта на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела в сумме составляют площадь поражения поверхности тела около 3 % и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 явилось не устранение избыточного количества антисептика, возгорание которого произошло при использовании электрокоагулятора.

Между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не устранения избыточного количества антисептика, с его возгоранием в ходе проведения оперативного вмешательства при использовании электрокоагулятора, приведшего к возникновению ожогов 2-3 степени в поясничной области справа, в правой ягодичной и на правом бедре потерпевшего и далее приведшему к образованию рубцов на площади около 3% поверхности тела (с учетом площади рубца, возникшего на месте взятия кожного аутотрансплантанта) имеется прямая причинно-следственная связь.

До настоящего времени последствия ожога, и операции по пересадке кожи не прошли. ФИО1 вынужден спать на одном боку, в результате чего еще сильнее стал прогрессировать сколиоз. Рубцы от ожога и последствия операции останутся на всю жизнь. ФИО1 затруднительно и доставляет болевые ощущения носить одежду на талии. В течение двух месяцев ФИО1 находился на лечении, из-за чего пропустил занятия в школе (выпускной класс), и был лишен возможности полноценно готовиться к сдаче ЕГЭ. В течение 1 года ФИО1 противопоказано загорать, купаться в бассейне, а посещение бассейна рекомендовано для лечения сколиоза.

Таким образом, в результате неквалифицированных действий медицинской организации работников ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», ФИО1 был причинен вред здоровью, а также были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, психологических, моральных и нравственных переживаниях и как следствие – ухудшение общего морально-физического состояния его здоровья, вызванного ожогом.

Истец полагает, что используемый при проведении Истцу операции, аппарат электрохирургический «Force Triad», серийный номер Т4С40283ЕХ, является источником повышенной опасности, который требовал соблюдения специальных мер безопасности при его использовании. Однако, сотрудником Ответчика, проводившим операцию, не были соблюдены все меры предосторожности, которые позволили бы избежать воспламенения операционного белья, и, как следствие, причинение Истцу вреда здоровью.

Причиненный, в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, моральный вред, ФИО1 оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО11, принимавшие участие в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавили, что поскольку электрокоагулятор является источником повышенной опасности, вина ответчика презюмируется.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ПККБ» - ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Добавил, что Федеральный закон от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" говорит о качестве оказания медицинской помощи, и ни одно доказательства не имеет преимущественного значения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. При этом, медицинские услуги оказывались истцу также в ожоговом отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8», в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ожоговое отделение, в связи с тем, что в указанном медицинском учреждении истец мог также испытывать нравственные страдания.

Третье лицо ФИО12 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой, указанной на нем «истек срок хранения». При этом судом предпринята попытка надлежащего извещения третьего лица посредством телефонного звонка, и в соответствии с составленной телефонограммой от Дата, третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, сообщил, что принять участие в судебном заседании не имеет возможности в связи с нахождением на дежурстве.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, истец и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1, третье лицо ФИО12 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту № ФИО1, отказной материал № КРСП №, материал проверки КРСП № арх. №, приходит к мнению о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», что подтверждается переводным эпикризом из истории болезни № (том 1 л.д.13).

Согласно анамнезу из истории болезни №, ФИО1 считает себя больным с 12 час. 00 мин. Дата, когда отметил появление болей в правой подвздошной области, в связи с сохранением болей вызвана бригада ГССП, которой он был доставлен в приемное отделение хирургии ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница». ФИО1 был поставлен диагноз «острый флегмозный аппендицит».

Дата ФИО1 в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» проведена операция аппендэктомия.

Как следует из содержания указанного переводного эпикриза из истории болезни №, под ЭТН после обработки операционного поля антисептиками, произведен разрез кожи в правой подвздошной области. При рассечении подкожной клетчатки электрокоагулятором произошло воспламенение одноразовой хирургической простыни. Воспламенение было нейтрализовано, но у пациента возник ожог в области наружного квадранта правой ягодичной области с переходом на поясничную область. Повторно было обработано операционное поле… После операции - повязка с левомеколем на ожоговые раны.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» с Дата по Дата.

Для дальнейшего лечения ФИО1, в связи с полученным во время проведения операции ожогом, был переведен в ожоговый центр ГКБ № по согласованию с заведующим отделением ФИО9 транспортом ГССП в сопровождении медицинского персонала.

Согласно выписке из истории болезни №, Дата ФИО1 на основании переводного эпикриза из ПККБ по договоренности переведен в ожоговое отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8», поскольку во время аппендэктомии загорелась простыня, ФИО1 получил ожоги пламенем (том 1 л.д.14), установлен диагноз: ожог пламенем II-III ст. поясничной области, ягодицы, бедра справа на S-1 %, сопутствующее заболевание: состояние после аппендэктомии.

Как следует из выписки из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8» с Дата по Дата.

Дата ФИО1 выдана справка № о временной нетрудоспособности учащегося (том 1 л.д.17).

Последствия ожогов ФИО1 представлены также на фотоизображениях (том 1 л.д.25-28,60,61, том 2 л.д. 4,5), оснований не доверять которым, в силу того, что добросовестность участников процесса предполагается, у суда не имеется.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской осмотра дежурного врача-комбустиолога от Дата, ФИО1 был осмотрен врачом-комбустиологом ФИО10 ввиду наличия жалоб на длительно незаживающие раны в области поясницы и правой ягодицы. Рекомендовано: перевязки с р-рами а-септиков (хлоргексидин, мирамистин, бранолинд) через день, антибиоикотерапия по показаниям, явка к хирургу по месту жительства Дата (том 1 л.д.19).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении с Дата по Дата в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8», с диагнозом: ожог пламенем III ст. поясничной области, правой ягодицы на S-1%, при поступлении: жалобы на боли в ранах. ВАШ 2б. Дата ФИО1 проведена операция аутодермопластика расщепленными трансплантатами (том 1 л.д.16).

Дата ФИО1 выдана справка № о временной нетрудоспособности учащегося (том 1 л.д.18).

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом по профилю детской хирургии, рекомендовано: Д.режим до заживления ожоговой раны, обильное питье, повязку не снимать, рану не мочить, донорские раны и ожог не мочить, не травмировать (том 1 л.д.20-22).

Согласно заключению центральной врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» от Дата №, врачом-оперирующим ФИО1 хирургом являлся ФИО12 Согласно данным представленной медицинской документации и проведенного клинического разбора: медицинская помощь пациенту ФИО1, Дата года рождения, во втором хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» оказана в полном объеме, в соответствии с нормативно-правовыми актами (клиническими рекомендациями): приказом от Дата №Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от Дата № «Об утверждении стандартом медицинской помощи больным с острым аппендицитом»; лечение ожога в отделении проводилось в полном объеме, согласно рекомендациям комбустиолога; причину воспламенения установить не представляется возможным. Таким ситуации могут иметь место при любом оперативном вмешательстве с использованием электрохирургического оборудования, поэтому они предусмотрены – в больнице разработаны СОПы по возникновению возможной ситуации. Информация о причинении ожогов гражданину ФИО1 была доведена до законного представителя, в лице матери, в день произошедшего нежелательного события. Также в соответствии с заключением Центральной врачебной комиссии решено, в том числе, проведение технической экспертизы аппарата электрохирургического Force Triad; фирма производитель COVIDEN, 2014 года выпуска, серийный номер T4C40283EX/Инв.№M000028252 (том 1 л.д.45-49).

Вопреки доводам стороны истца о технической неисправности электрокоагулятора, в материалы дела представлен акт № от Дата технической экспертизы в отношении аппарата: электрохирургический Force Triad; фирма производитель COVIDEN, 2014 года выпуска, серийный номер T4C40283EX/Инв.№M000028252, согласно которому аппарат находится в исправном состоянии. Никаких повреждений при обследовании не выявлено. Параметры аппарата соответствуют техническим паспортным данным. Никаких ограничений по эксплуатации данного аппарата на данный момент нет. Аппарат исправен для последующей эксплуатации (том2 л.д.30), а также руководство по эксплуатации (том2 л.д.31-214). Иного, свидетельствующего о технической неисправности электрокоагулятора в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

Заключением эксперта № ГКУЗ особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы», от Дата установлено, что у гражданина ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся термический ожог пламенем 2-3аб степени поясничной области, ягодицы, бедра справа на площадь 1% поверхности тела, который, судя по характеру и внешним и клиническим проявлениям, образовался от воздействия высокой температуры открытого пламени, возможно в заявленный срок. Для определения тяжести вреда здоровью необходимо предоставить медицинские документы: консультацию врача-комбустиолога от Дата из ГБУЗ ПК ГКБ им. Гринберга, медицинскую карту амбулаторного больного и медицинские документы из медицинского учреждения, где была проведена аутодермопластика (пересадка кожи). Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н с использованием аналитического метода исследования (том 1 л.д.23-24).

Заключением эксперта №доп/296 ГКУЗ особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы», от Дата установлено, что у гражданина ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся термический ожог пламенем 2-3аб степени поясничной области, ягодицы, бедра справа на площадь 1% поверхности тела, который, судя по характеру и внешним и клиническим проявлениям, образовался от воздействия высокой температуры открытого пламени, возможно в заявленный срок. Термический ожог, полученный гражданином ФИО1, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом №н от Дата, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель. Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н с использованием аналитического метода исследования (том 1 л.д.132-136).

Дата по настоящему делу по ходатайству истца была назначена комплексная, комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Дата дело возвращено экспертом без заключения, ввиду непредставления запрошенных медицинских документов (том 2 л.д. 244).

Постановлением дознавателя ОНПР Адрес 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Адрес от Дата, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления – отказано (л.д.62-63 отказного материала № (КРСП № от Дата)).

Заключением экспертов № ГКУЗ особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от Дата установлено следующее:

1. Вопрос (1): Какие телесные повреждения имелись у ФИО1, каков механизм их образования, степень тяжести, могли ли они образоваться при указанных выше обстоятельствах?

Ответ: Изучение представленной медицинской документации, а также полученные данные в результате осмотра потерпевшего, показали, что у ФИО1, Дата года рождения, имелись:

- ожог второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела с образованием на этом месте рубца;

- рубец на месте взятия кожного аутотрансплантата на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела.

Ожог у ФИО1, судя по локализации, характеру, форме, морфологическим признакам рубца, а также по клиническим данным, образовался вследствие местного воздействия высокой температуры, вызванного горящей жидкостью и/или горящей расплавленной текучей массой на поясничную область справа, на область правой ягодицы и правого бедра, вероятно при обстоятельствах указанных в установочной части постановления:"... входе проведения операции... загорелась простыня...".

Рубец на месте термического ожога второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела у ФИО1 и рубец у потерпевшего на месте взятия кожного аутотрансплантата на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела в сумме составляют площадь поражения поверхности тела около 3%; эта площадь поражения поверхности тела, в соответствии с п. 62 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата №н (далее - «Медицинские критерии») «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 15% и по этому признаку, в, соответствии с п. 7.2. «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2. Вопрос (2): Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, 2003 г.р., врачами Адресвой клинической больницы в период проведения операции по удалению аппендицита?

Ответ: В медицинской карте № стационарного больного, заведенной в ГБУЗ ПК "Адресвая клиническая больница" описан механизм возникновения ожога пламенем во время выполнения хирургического вмешательства у больного ФИО1 по поводу острого флегмонозного аппендицита (протокол операции).

Повреждения, возникшие в результате медицинских и врачебных манипуляций и исследований, относят к, так называемым, ятрогенным. В хирургической практике по законам асептики перед выполнением вмешательства производится обработка кожных покровов зоны операции антисептиками, в состав которых входят спиртсодержащие жидкости.

В объяснении оперирующего хирурга от Дата изложено, что при подготовке к операции аппендектомия, операционное поле пациента было трижды обработано антисептиками и оно было осушено. Однако, после проведенного кожного разреза в правой подвздошной области при коагуляции электроножом кровоточащих сосудов подкожной клетчатки операционной раны произошло возгорание спиртсодержащей жидкости вместе с укрывающими простынями операционного поля; укрывной материал расплавился на передней брюшной стенке ФИО1 и на поверхности операционного стола, на котором лежал пациент. Это можно объяснить только избыточным количеством неосушенного антисептика; этим же можно объяснить полученный ожог в поясничной области и части ягодицы и бедра у ФИО1

В хирургической практике описание таких осложнений присутствует, однако, ожог 2-3 степени у пациента говорит о том, что медицинский персонал не учел последствий возможного возгорания избыточного количества используемого антисептика.

Дефектом оказания медицинской помощи, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, явилось не устранение избыточного количества антисептика, возгорание которого произошло при использовании электрокоагулятора.

3. Вопрос (3): Если дефекты оказания медицинской помощи имеются, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Ответ: Между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не устранения избыточного количества антисептика, с его возгоранием в ходе проведения оперативного вмешательства при использовании электрокоагулятора, приведшему к возникновению ожогов 2-3 степени в поясничной области справа, в правой ягодичной и на правом бедре потерпевшего и далее приведшему к образованию рубцов на площади около 3% поверхности тела (с учетом площади рубца, возникшего на месте взятия кожного аутотрансплантата), имеется прямая причинно-следственная связь (материал проверки КРСП №, арх. №, л.д.267-272).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании ФИО1 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Адресвая клиническая больница» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления – отказано (материал проверки КРСП № арх. № л.д.296-301).

В соответствии с утвержденной в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» стандартной операционной процедуры и «Обеспечению безопасности в электрохирургии», использование спиртосодержащих антисептиков после отграничения операционного поля стерильным бельем недопустимо (том 1 л.д.50-54).

В соответствии с утвержденной в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» стандартной операционной процедуры и «Обработке операционного поля», при обработке операционного поля необходимо соблюдать следующие правила: в том числе, до полного высыхания антисептика (том 1 л.д.55-57).

Стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, представители истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвали. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов № от Дата, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено, при этом, судом такая возможность предоставлена была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленными в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от Дата, трудовым договором по совместительству с врачом-специалистом № от Дата, ФИО12 является работником ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» с Дата в должности врача-хирурга во втором хирургическом отделении, на условиях внешнего совместительства, на 0,5 ставки с повременно-премиальной оплатой труда (том 1 л.д.147,148-152).

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу относительно того, что Дата ФИО1 в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» врачом-хирургом ФИО12, являющимся работником ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», была проведена операция по аппендэктомии в процессе которой ФИО1 причинен вред здоровью в виде ожога второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела с образованием на этом месте рубца; рубец на месте взятия кожного аутотрансплантата на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Учитывая дефект оказания медицинской помощи ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, которым явилось не устранение избыточного количества антисептика, возгорание которого произошло при использовании электрокоагулятора. Установив причинно-следственную связь между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не устранения избыточного количества антисептика, с его возгоранием в ходе проведения оперативного вмешательства при использовании электрокоагулятора, приведшему к возникновению ожогов 2-3 степени в поясничной области справа, в правой ягодичной и на правом бедре потерпевшего и далее приведшему к образованию рубцов на площади около 3% поверхности тела (с учетом площади рубца, возникшего на месте взятия кожного аутотрансплантата), ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» как на медицинское учреждение, ответственное за причинение вреда здоровью ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Стороной истца представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, что истец испытывал боль и неудобства в связи с возникшей после ожога травмой, перенес оперативное вмешательство по пересадке кожи в виду причинённого ему ожога, длительное время находился на стационарном лечении, что, несомненно, сказалось на его физическом и душевном состоянии. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в период причинения ему ожога, являлся учащимся 11 класса МАОУ «Гимназия №», что подтверждается представленными в материалы дела справками (том 1 л.д.27,28), из-за чего пропустил занятия в школе (выпускной класс), и был лишен возможности полноценно готовиться к сдаче ЕГЭ.

С учётом указанных обстоятельств, а также несовершеннолетнего возраста истца ФИО1 на момент проведения операции по аппендэктомии и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, учитывая его несовершеннолетний возраст на момент происшествия, степени физических и нравственных страданий ФИО1, дальнейшее перенесение последующей операции по аутодермопластике (пересадке кожи), длительное прохождение лечения, в том числе в период приживания аутотрансплантата, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, поскольку в результате травмирования ФИО1 была причинена физическая боль, истец испытал страх и страдания из-за полученных травм, и в настоящее время физически неполноценен, ввиду наличия на его теле кожного аутотрансплантата, не имел возможности продолжать жить полноценной жизнью, как до причинения ожога. Случившееся с ФИО1 происшествие, на фоне ранее установленного ему заболевания острого аппендицита, и прохождением в связи с этим также аутодермоплатики, то есть перенесение нескольких операций в короткий временной промежуток, является тяжелым событием в его жизни, с учетом его несовершеннолетнего возраста в указанный период, дополнительным стрессом для организма истца, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ожог был получен истцом после поведения операции по аппендэктомии – судом отклоняются как несостоятельные, и противоречащие представленным в материалы дела медицинским документам, из которых судом достоверно установлено, что причинение ожога ФИО1 произошло именно в период проведения операции врачами ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» по аппендэктомии.

Довод стороны истца о признании электрокоагулятора источником повышенной опасности, и при этом возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика при отсутствии вины в порядке ст. 1079 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

Медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях. Таким образом, это деятельность, направленная на предупреждение и излечение болезни, спасение жизни человека и решение иных проблем, связанных с вмешательством в его личную сферу.

Цели повышенно-опасной деятельности имеют, как правило, экономический характер, так как эта деятельность чаще всего осуществляется в сфере производства и оказания услуг, которыми пользуются окружающие. Исходя из понятия медицинской деятельности, медицинская деятельность весьма многообразна по своим направлениям. Кроме того, в основном все виды деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, должны осуществляться с выдачи разрешения на данную деятельность. Задачами повышенно-опасной деятельности должны быть достижение только правомерных результатов и действиями только в рамках закона. Под правомерностью повышенно-опасной деятельности понимается не столько общественная полезность либо законность, сколько не направленность этой деятельности на причинение вреда источником повышенной опасности.

Задачи медицинской деятельности оговорены законодателем, как охрана и укрепление здоровья. Соответственно, правомерными являются задачи и цели осуществления подобной деятельности.

Методы осуществления повышенно-опасной деятельности многообразны, однако, имеют общее свойство: они разрабатываются и используются с расчетом на предотвращение причинения вреда, ориентируют владельцев источников повышенной опасности на высокую осмотрительность и бдительность. Медицинская деятельность по своей природе направлена на предотвращение опасности для организма пациента, и при этом медицинским работникам необходимо проявлять осмотрительность и бдительность, так как от медицинских манипуляций зависят жизнь и здоровье человека, в связи с чем, решающее значение имеют методы (технологии) осуществления деятельности (например, методов лечения).

В связи с изложенным суд считает, что оснований для признания данного аппарата источником повышенной опасности у суда не имеется, поскольку сама медицинская деятельность, направлена на предупреждение и излечение болезни, спасение жизни человека и решение иных проблем, связанных с вмешательством в его личную сферу, осуществляется с помощью определенных аппаратов. Аппендэктомия ФИО1 проводилась с помощью электрокоагулятора, таким образом, данный метод лечения установлен для такого вида операций.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от Дата 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» не заключал, медицинские услуги, оказанные ответчиком истцу – являлись бесплатными для истца ФИО1

В связи с чем, довод стороны истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за некачественно оказанные медицинские услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О защите прав потребителей» - судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения вышеприведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям не применены, ввиду различия их правовых природ отношений по поводу оказания ФИО1 бесплатной медицинской помощи, то есть полученной по обязательному медицинскому страхованию.

При таких обстоятельствах, поскольку медицинская помощь оказывалась ФИО1 на безвозмездной основе, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению, в рамках рассматриваемых правоотношений, не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, которая истцом оплачена, что подтверждается чеком-ордером от Дата № (л.д.8-9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябкина Владислава Сергеевича к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пользу Дерябкина Владислава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-176/2022.

Дело № 2-176/2022 (2-3500/2021)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-004332-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Апаницина С.О.

представителей истца Дерябкиной Н.В., Нечаева А.В.

представителя ответчика Зименкова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябкина Владислава Сергеевича к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчику ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ФИО1, Дата года рождения, в связи с проявлением болей в животе был доставлен каретой скорой медицинской помощи в приемное отделение хирургии ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «острый флегмонозный аппендицит» и проведена операция – аппендэктомия.

Во время проведения операции при рассечении подкожной клетчатки, электрокоагулятором, произошло воспламенение одноразовой хирургической простыни, в результате чего ФИО1 были причинены термические ожоги II-III степени поясничной области, ягодицы, бедер справа на S-1 % (10 на 20 см.).

До Дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», а затем был переведен в ожоговый центр ГБУЗ ПК «ГКБ №».

С Дата по Дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом центре ГБУЗ ПК «ГКБ №» и был выписан для прохождения амбулаторного лечения.

Дата ФИО1 был повторно госпитализирован в ожоговый центр ГБУЗ ПК «ГКБ №», где Дата ему была проведена операция – аутодермопластика расщепленными трансплантатами.

Дата ФИО1 был выписан из ожогового центра ГБУЗ ПК «ГКБ №» для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения у хирурга.

ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, где он проходил лечение до Дата.

ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, где он проходил лечение до 15,02.2021г.

Согласно комплексной судебно-медицинской экспертизе № ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» у ФИО1 имелись:

- ожог второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью 1, 5% поверхности тела с образованием на этом месте рубца

- рубец на месте взятия кожного аутотрансплантанта на правом бедре площадью около 1, 5% поверхности тела

Ожог у ФИО1, судя по локализации, характеру, форме, морфологическим признакам рубца, а так же по клиническим данным, образовался вследствие высокой температуры, вызнанной горящей жидкостью и/или горящей расплавленной текучей массой на поясничную область справа, на область правой ягодицы и правого бедра, вероятно при обстоятельствах указанных в установочной части постановления:... в ходе проведения операции... загорелась простыня...»

Рубец на месте термического ожога второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью 1,5% поверхности тела у ФИО1 и рубец у потерпевшего на месте взятия кожного аутотрансплантанта на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела в сумме составляют площадь поражения поверхности тела около 3 % и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 явилось не устранение избыточного количества антисептика, возгорание которого произошло при использовании электрокоагулятора.

Между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не устранения избыточного количества антисептика, с его возгоранием в ходе проведения оперативного вмешательства при использовании электрокоагулятора, приведшего к возникновению ожогов 2-3 степени в поясничной области справа, в правой ягодичной и на правом бедре потерпевшего и далее приведшему к образованию рубцов на площади около 3% поверхности тела (с учетом площади рубца, возникшего на месте взятия кожного аутотрансплантанта) имеется прямая причинно-следственная связь.

До настоящего времени последствия ожога, и операции по пересадке кожи не прошли. ФИО1 вынужден спать на одном боку, в результате чего еще сильнее стал прогрессировать сколиоз. Рубцы от ожога и последствия операции останутся на всю жизнь. ФИО1 затруднительно и доставляет болевые ощущения носить одежду на талии. В течение двух месяцев ФИО1 находился на лечении, из-за чего пропустил занятия в школе (выпускной класс), и был лишен возможности полноценно готовиться к сдаче ЕГЭ. В течение 1 года ФИО1 противопоказано загорать, купаться в бассейне, а посещение бассейна рекомендовано для лечения сколиоза.

Таким образом, в результате неквалифицированных действий медицинской организации работников ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», ФИО1 был причинен вред здоровью, а также были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, психологических, моральных и нравственных переживаниях и как следствие – ухудшение общего морально-физического состояния его здоровья, вызванного ожогом.

Истец полагает, что используемый при проведении Истцу операции, аппарат электрохирургический «Force Triad», серийный номер Т4С40283ЕХ, является источником повышенной опасности, который требовал соблюдения специальных мер безопасности при его использовании. Однако, сотрудником Ответчика, проводившим операцию, не были соблюдены все меры предосторожности, которые позволили бы избежать воспламенения операционного белья, и, как следствие, причинение Истцу вреда здоровью.

Причиненный, в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, моральный вред, ФИО1 оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО11, принимавшие участие в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавили, что поскольку электрокоагулятор является источником повышенной опасности, вина ответчика презюмируется.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ПККБ» - ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Добавил, что Федеральный закон от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" говорит о качестве оказания медицинской помощи, и ни одно доказательства не имеет преимущественного значения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. При этом, медицинские услуги оказывались истцу также в ожоговом отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8», в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ожоговое отделение, в связи с тем, что в указанном медицинском учреждении истец мог также испытывать нравственные страдания.

Третье лицо ФИО12 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой, указанной на нем «истек срок хранения». При этом судом предпринята попытка надлежащего извещения третьего лица посредством телефонного звонка, и в соответствии с составленной телефонограммой от Дата, третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, сообщил, что принять участие в судебном заседании не имеет возможности в связи с нахождением на дежурстве.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, истец и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1, третье лицо ФИО12 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту № ФИО1, отказной материал № КРСП №, материал проверки КРСП № арх. №, приходит к мнению о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», что подтверждается переводным эпикризом из истории болезни № (том 1 л.д.13).

Согласно анамнезу из истории болезни №, ФИО1 считает себя больным с 12 час. 00 мин. Дата, когда отметил появление болей в правой подвздошной области, в связи с сохранением болей вызвана бригада ГССП, которой он был доставлен в приемное отделение хирургии ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница». ФИО1 был поставлен диагноз «острый флегмозный аппендицит».

Дата ФИО1 в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» проведена операция аппендэктомия.

Как следует из содержания указанного переводного эпикриза из истории болезни №, под ЭТН после обработки операционного поля антисептиками, произведен разрез кожи в правой подвздошной области. При рассечении подкожной клетчатки электрокоагулятором произошло воспламенение одноразовой хирургической простыни. Воспламенение было нейтрализовано, но у пациента возник ожог в области наружного квадранта правой ягодичной области с переходом на поясничную область. Повторно было обработано операционное поле… После операции - повязка с левомеколем на ожоговые раны.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» с Дата по Дата.

Для дальнейшего лечения ФИО1, в связи с полученным во время проведения операции ожогом, был переведен в ожоговый центр ГКБ № по согласованию с заведующим отделением ФИО9 транспортом ГССП в сопровождении медицинского персонала.

Согласно выписке из истории болезни №, Дата ФИО1 на основании переводного эпикриза из ПККБ по договоренности переведен в ожоговое отделение ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8», поскольку во время аппендэктомии загорелась простыня, ФИО1 получил ожоги пламенем (том 1 л.д.14), установлен диагноз: ожог пламенем II-III ст. поясничной области, ягодицы, бедра справа на S-1 %, сопутствующее заболевание: состояние после аппендэктомии.

Как следует из выписки из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8» с Дата по Дата.

Дата ФИО1 выдана справка № о временной нетрудоспособности учащегося (том 1 л.д.17).

Последствия ожогов ФИО1 представлены также на фотоизображениях (том 1 л.д.25-28,60,61, том 2 л.д. 4,5), оснований не доверять которым, в силу того, что добросовестность участников процесса предполагается, у суда не имеется.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской осмотра дежурного врача-комбустиолога от Дата, ФИО1 был осмотрен врачом-комбустиологом ФИО10 ввиду наличия жалоб на длительно незаживающие раны в области поясницы и правой ягодицы. Рекомендовано: перевязки с р-рами а-септиков (хлоргексидин, мирамистин, бранолинд) через день, антибиоикотерапия по показаниям, явка к хирургу по месту жительства Дата (том 1 л.д.19).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находился на лечении с Дата по Дата в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. ФИО8», с диагнозом: ожог пламенем III ст. поясничной области, правой ягодицы на S-1%, при поступлении: жалобы на боли в ранах. ВАШ 2б. Дата ФИО1 проведена операция аутодермопластика расщепленными трансплантатами (том 1 л.д.16).

Дата ФИО1 выдана справка № о временной нетрудоспособности учащегося (том 1 л.д.18).

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом по профилю детской хирургии, рекомендовано: Д.режим до заживления ожоговой раны, обильное питье, повязку не снимать, рану не мочить, донорские раны и ожог не мочить, не травмировать (том 1 л.д.20-22).

Согласно заключению центральной врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» от Дата №, врачом-оперирующим ФИО1 хирургом являлся ФИО12 Согласно данным представленной медицинской документации и проведенного клинического разбора: медицинская помощь пациенту ФИО1, Дата года рождения, во втором хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ» оказана в полном объеме, в соответствии с нормативно-правовыми актами (клиническими рекомендациями): приказом от Дата №Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от Дата № «Об утверждении стандартом медицинской помощи больным с острым аппендицитом»; лечение ожога в отделении проводилось в полном объеме, согласно рекомендациям комбустиолога; причину воспламенения установить не представляется возможным. Таким ситуации могут иметь место при любом оперативном вмешательстве с использованием электрохирургического оборудования, поэтому они предусмотрены – в больнице разработаны СОПы по возникновению возможной ситуации. Информация о причинении ожогов гражданину ФИО1 была доведена до законного представителя, в лице матери, в день произошедшего нежелательного события. Также в соответствии с заключением Центральной врачебной комиссии решено, в том числе, проведение технической экспертизы аппарата электрохирургического Force Triad; фирма производитель COVIDEN, 2014 года выпуска, серийный номер T4C40283EX/Инв.№M000028252 (том 1 л.д.45-49).

Вопреки доводам стороны истца о технической неисправности электрокоагулятора, в материалы дела представлен акт № от Дата технической экспертизы в отношении аппарата: электрохирургический Force Triad; фирма производитель COVIDEN, 2014 года выпуска, серийный номер T4C40283EX/Инв.№M000028252, согласно которому аппарат находится в исправном состоянии. Никаких повреждений при обследовании не выявлено. Параметры аппарата соответствуют техническим паспортным данным. Никаких ограничений по эксплуатации данного аппарата на данный момент нет. Аппарат исправен для последующей эксплуатации (том2 л.д.30), а также руководство по эксплуатации (том2 л.д.31-214). Иного, свидетельствующего о технической неисправности электрокоагулятора в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

Заключением эксперта № ГКУЗ особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы», от Дата установлено, что у гражданина ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся термический ожог пламенем 2-3аб степени поясничной области, ягодицы, бедра справа на площадь 1% поверхности тела, который, судя по характеру и внешним и клиническим проявлениям, образовался от воздействия высокой температуры открытого пламени, возможно в заявленный срок. Для определения тяжести вреда здоровью необходимо предоставить медицинские документы: консультацию врача-комбустиолога от Дата из ГБУЗ ПК ГКБ им. Гринберга, медицинскую карту амбулаторного больного и медицинские документы из медицинского учреждения, где была проведена аутодермопластика (пересадка кожи). Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н с использованием аналитического метода исследования (том 1 л.д.23-24).

Заключением эксперта №доп/296 ГКУЗ особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы», от Дата установлено, что у гражданина ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелся термический ожог пламенем 2-3аб степени поясничной области, ягодицы, бедра справа на площадь 1% поверхности тела, который, судя по характеру и внешним и клиническим проявлениям, образовался от воздействия высокой температуры открытого пламени, возможно в заявленный срок. Термический ожог, полученный гражданином ФИО1, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом №н от Дата, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель. Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от Дата №н с использованием аналитического метода исследования (том 1 л.д.132-136).

Дата по настоящему делу по ходатайству истца была назначена комплексная, комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Дата дело возвращено экспертом без заключения, ввиду непредставления запрошенных медицинских документов (том 2 л.д. 244).

Постановлением дознавателя ОНПР Адрес 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Адрес от Дата, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления – отказано (л.д.62-63 отказного материала № (КРСП № от Дата)).

Заключением экспертов № ГКУЗ особого типа Адрес «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» (комплексной судебно-медицинской экспертизы) от Дата установлено следующее:

1. Вопрос (1): Какие телесные повреждения имелись у ФИО1, каков механизм их образования, степень тяжести, могли ли они образоваться при указанных выше обстоятельствах?

Ответ: Изучение представленной медицинской документации, а также полученные данные в результате осмотра потерпевшего, показали, что у ФИО1, Дата года рождения, имелись:

- ожог второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела с образованием на этом месте рубца;

- рубец на месте взятия кожного аутотрансплантата на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела.

Ожог у ФИО1, судя по локализации, характеру, форме, морфологическим признакам рубца, а также по клиническим данным, образовался вследствие местного воздействия высокой температуры, вызванного горящей жидкостью и/или горящей расплавленной текучей массой на поясничную область справа, на область правой ягодицы и правого бедра, вероятно при обстоятельствах указанных в установочной части постановления:"... входе проведения операции... загорелась простыня...".

Рубец на месте термического ожога второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела у ФИО1 и рубец у потерпевшего на месте взятия кожного аутотрансплантата на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела в сумме составляют площадь поражения поверхности тела около 3%; эта площадь поражения поверхности тела, в соответствии с п. 62 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата №н (далее - «Медицинские критерии») «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности на 15% и по этому признаку, в, соответствии с п. 7.2. «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2. Вопрос (2): Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, 2003 г.р., врачами Адресвой клинической больницы в период проведения операции по удалению аппендицита?

Ответ: В медицинской карте № стационарного больного, заведенной в ГБУЗ ПК "Адресвая клиническая больница" описан механизм возникновения ожога пламенем во время выполнения хирургического вмешательства у больного ФИО1 по поводу острого флегмонозного аппендицита (протокол операции).

Повреждения, возникшие в результате медицинских и врачебных манипуляций и исследований, относят к, так называемым, ятрогенным. В хирургической практике по законам асептики перед выполнением вмешательства производится обработка кожных покровов зоны операции антисептиками, в состав которых входят спиртсодержащие жидкости.

В объяснении оперирующего хирурга от Дата изложено, что при подготовке к операции аппендектомия, операционное поле пациента было трижды обработано антисептиками и оно было осушено. Однако, после проведенного кожного разреза в правой подвздошной области при коагуляции электроножом кровоточащих сосудов подкожной клетчатки операционной раны произошло возгорание спиртсодержащей жидкости вместе с укрывающими простынями операционного поля; укрывной материал расплавился на передней брюшной стенке ФИО1 и на поверхности операционного стола, на котором лежал пациент. Это можно объяснить только избыточным количеством неосушенного антисептика; этим же можно объяснить полученный ожог в поясничной области и части ягодицы и бедра у ФИО1

В хирургической практике описание таких осложнений присутствует, однако, ожог 2-3 степени у пациента говорит о том, что медицинский персонал не учел последствий возможного возгорания избыточного количества используемого антисептика.

Дефектом оказания медицинской помощи, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, явилось не устранение избыточного количества антисептика, возгорание которого произошло при использовании электрокоагулятора.

3. Вопрос (3): Если дефекты оказания медицинской помощи имеются, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями?

Ответ: Между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не устранения избыточного количества антисептика, с его возгоранием в ходе проведения оперативного вмешательства при использовании электрокоагулятора, приведшему к возникновению ожогов 2-3 степени в поясничной области справа, в правой ягодичной и на правом бедре потерпевшего и далее приведшему к образованию рубцов на площади около 3% поверхности тела (с учетом площади рубца, возникшего на месте взятия кожного аутотрансплантата), имеется прямая причинно-следственная связь (материал проверки КРСП №, арх. №, л.д.267-272).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению об оказании ФИО1 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Адресвая клиническая больница» услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления – отказано (материал проверки КРСП № арх. № л.д.296-301).

В соответствии с утвержденной в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» стандартной операционной процедуры и «Обеспечению безопасности в электрохирургии», использование спиртосодержащих антисептиков после отграничения операционного поля стерильным бельем недопустимо (том 1 л.д.50-54).

В соответствии с утвержденной в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» стандартной операционной процедуры и «Обработке операционного поля», при обработке операционного поля необходимо соблюдать следующие правила: в том числе, до полного высыхания антисептика (том 1 л.д.55-57).

Стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, представители истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвали. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов № от Дата, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено, при этом, судом такая возможность предоставлена была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с представленными в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от Дата, трудовым договором по совместительству с врачом-специалистом № от Дата, ФИО12 является работником ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» с Дата в должности врача-хирурга во втором хирургическом отделении, на условиях внешнего совместительства, на 0,5 ставки с повременно-премиальной оплатой труда (том 1 л.д.147,148-152).

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу относительно того, что Дата ФИО1 в ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» врачом-хирургом ФИО12, являющимся работником ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница», была проведена операция по аппендэктомии в процессе которой ФИО1 причинен вред здоровью в виде ожога второй-третьей степени в поясничной области справа, в области правой ягодицы и на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела с образованием на этом месте рубца; рубец на месте взятия кожного аутотрансплантата на правом бедре площадью около 1,5% поверхности тела, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Учитывая дефект оказания медицинской помощи ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, которым явилось не устранение избыточного количества антисептика, возгорание которого произошло при использовании электрокоагулятора. Установив причинно-следственную связь между допущенным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 в виде не устранения избыточного количества антисептика, с его возгоранием в ходе проведения оперативного вмешательства при использовании электрокоагулятора, приведшему к возникновению ожогов 2-3 степени в поясничной области справа, в правой ягодичной и на правом бедре потерпевшего и далее приведшему к образованию рубцов на площади около 3% поверхности тела (с учетом площади рубца, возникшего на месте взятия кожного аутотрансплантата), ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» как на медицинское учреждение, ответственное за причинение вреда здоровью ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Стороной истца представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, что истец испытывал боль и неудобства в связи с возникшей после ожога травмой, перенес оперативное вмешательство по пересадке кожи в виду причинённого ему ожога, длительное время находился на стационарном лечении, что, несомненно, сказалось на его физическом и душевном состоянии. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в период причинения ему ожога, являлся учащимся 11 класса МАОУ «Гимназия №», что подтверждается представленными в материалы дела справками (том 1 л.д.27,28), из-за чего пропустил занятия в школе (выпускной класс), и был лишен возможности полноценно готовиться к сдаче ЕГЭ.

С учётом указанных обстоятельств, а также несовершеннолетнего возраста истца ФИО1 на момент проведения операции по аппендэктомии и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, учитывая его несовершеннолетний возраст на момент происшествия, степени физических и нравственных страданий ФИО1, дальнейшее перенесение последующей операции по аутодермопластике (пересадке кожи), длительное прохождение лечения, в том числе в период приживания аутотрансплантата, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, поскольку в результате травмирования ФИО1 была причинена физическая боль, истец испытал страх и страдания из-за полученных травм, и в настоящее время физически неполноценен, ввиду наличия на его теле кожного аутотрансплантата, не имел возможности продолжать жить полноценной жизнью, как до причинения ожога. Случившееся с ФИО1 происшествие, на фоне ранее установленного ему заболевания острого аппендицита, и прохождением в связи с этим также аутодермоплатики, то есть перенесение нескольких операций в короткий временной промежуток, является тяжелым событием в его жизни, с учетом его несовершеннолетнего возраста в указанный период, дополнительным стрессом для организма истца, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика относительно того, что ожог был получен истцом после поведения операции по аппендэктомии – судом отклоняются как несостоятельные, и противоречащие представленным в материалы дела медицинским документам, из которых судом достоверно установлено, что причинение ожога ФИО1 произошло именно в период проведения операции врачами ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» по аппендэктомии.

Довод стороны истца о признании электрокоагулятора источником повышенной опасности, и при этом возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика при отсутствии вины в порядке ст. 1079 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

Медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях. Таким образом, это деятельность, направленная на предупреждение и излечение болезни, спасение жизни человека и решение иных проблем, связанных с вмешательством в его личную сферу.

Цели повышенно-опасной деятельности имеют, как правило, экономический характер, так как эта деятельность чаще всего осуществляется в сфере производства и оказания услуг, которыми пользуются окружающие. Исходя из понятия медицинской деятельности, медицинская деятельность весьма многообразна по своим направлениям. Кроме того, в основном все виды деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, должны осуществляться с выдачи разрешения на данную деятельность. Задачами повышенно-опасной деятельности должны быть достижение только правомерных результатов и действиями только в рамках закона. Под правомерностью повышенно-опасной деятельности понимается не столько общественная полезность либо законность, сколько не направленность этой деятельности на причинение вреда источником повышенной опасности.

Задачи медицинской деятельности оговорены законодателем, как охрана и укрепление здоровья. Соответственно, правомерными являются задачи и цели осуществления подобной деятельности.

Методы осуществления повышенно-опасной деятельности многообразны, однако, имеют общее свойство: они разрабатываются и используются с расчетом на предотвращение причинения вреда, ориентируют владельцев источников повышенной опасности на высокую осмотрительность и бдительность. Медицинская деятельность по своей природе направлена на предотвращение опасности для организма пациента, и при этом медицинским работникам необходимо проявлять осмотрительность и бдительность, так как от медицинских манипуляций зависят жизнь и здоровье человека, в связи с чем, решающее значение имеют методы (технологии) осуществления деятельности (например, методов лечения).

В связи с изложенным суд считает, что оснований для признания данного аппарата источником повышенной опасности у суда не имеется, поскольку сама медицинская деятельность, направлена на предупреждение и излечение болезни, спасение жизни человека и решение иных проблем, связанных с вмешательством в его личную сферу, осуществляется с помощью определенных аппаратов. Аппендэктомия ФИО1 проводилась с помощью электрокоагулятора, таким образом, данный метод лечения установлен для такого вида операций.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от Дата 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая больница» не заключал, медицинские услуги, оказанные ответчиком истцу – являлись бесплатными для истца ФИО1

В связи с чем, довод стороны истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за некачественно оказанные медицинские услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О защите прав потребителей» - судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения вышеприведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям не применены, ввиду различия их правовых природ отношений по поводу оказания ФИО1 бесплатной медицинской помощи, то есть полученной по обязательному медицинскому страхованию.

При таких обстоятельствах, поскольку медицинская помощь оказывалась ФИО1 на безвозмездной основе, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению, в рамках рассматриваемых правоотношений, не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, которая истцом оплачена, что подтверждается чеком-ордером от Дата № (л.д.8-9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябкина Владислава Сергеевича к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пользу Дерябкина Владислава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-176/2022.

2-176/2022 (2-3500/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Дерябкин Владислав Сергеевич
Ответчики
ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница"
Другие
Нечаев Антон Владиславович
Суслов Сергей Вячеславович
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Каробчевская К.В.
Дело на сайте суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
23.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2021Передача материалов судье
30.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.08.2021Предварительное судебное заседание
03.08.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2021Предварительное судебное заседание
28.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2021Предварительное судебное заседание
28.09.2021Судебное заседание
15.10.2021Судебное заседание
11.11.2021Судебное заседание
19.11.2021Судебное заседание
18.02.2022Производство по делу возобновлено
18.02.2022Судебное заседание
25.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2022Дело оформлено
25.03.2022Дело передано в архив
25.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее