Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1470/2022 (2-7444/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-1470/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007596-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжина Рудольфа Александровича, Габалите Вероники Чеславовны к Борисовой Татьяне Николаевне, Роговой Елене Юрьевне, временно исполняющей обязанности нотариуса КНО Ремесло Жанны Фердинандовны, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с АЗС познакомились в 2009 году. Она была пожилым, одиноким и больным человеком. У нее была дача, приусадебный участок на < адрес >, а также квартира на < адрес > оказывали ей помощь по хозяйству: устраняли неполадки в квартире, приносили продукты, проводили праздничные дни вместе. А З.С. доверяла истцам оплату коммунальных услуг. Они оказывали А З.С. помощь по уходу за могилами родственников, по обработке дачи. А З.С. болела и находилась в преклонном возрасте, поэтому хотела продать дачу, на случай, если не успеет ее продать, наследодателем было оформлено завещание на истцов. Однако за три недели до ее смерти знакомые, которым А З.С. с ее слов хотела отписать квартиру, проявили большую активность, в последнюю неделю до смерти они оградили истцов от общения с наследодателем. О смерти А З.С. истцы узнали уже после похорон. Позже истцы также узнали, что в производстве нотариуса КНО Болотской Е.В. находится наследственное дело №, имеются сведения о завещании А З.С. на имя Дрожжина Р.А. и Габалите В.Ч. от 26 августа 2020 года в отношении земельного участка по адресу: г.Калининград, < адрес >, тер. СНТ < адрес >. Стало известно, что незадолго до смерти, < Дата > было составлено завещание на указанный земельный участок на имя Борисовой Т.Н., удостоверенное нотариусом Роговой Е.Ю. За время знакомства истцов с наследодателем Борисова Т.Н. никакой помощи ей не оказывала. Так как наследодателю был диагностирован рак четвертой степени, ей были назначены сильнодействующие лекарства. Кроме того, она находилась в беспомощном состоянии, на нее оказали давление, в связи с чем она могла написать такое завещание. Считают, что указанное завещание было оформлено человеком, который плохо понимал значение своих действий ввиду болезни, находился в зависимости от других людей, которые воспользовались ее беспомощным состоянием. Просят признать недействительным завещание, составленное А З.С. в пользу Борисовой Т.Н., удостоверенное нотариусом КНО Роговой Е.Ю. 30 апреля 2021 года.

В судебном заседании истцы Дрожжин Р.А., Габалите В.Ч. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Дрожжин Р.А. пояснил, что в телефоне А З.С. были все контакты, однако ответчик не сообщила о смерти.

Представитель Дрожжина Р.А. Монастырная М.К., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным и противоречивым. На момент составления завещания А З.С. не могла за себя расписываться, у нее дрожали руки, нотариусом Роговой Е.Ю. не надлежаще выполнены свои обязанности по проверке дееспособности лица, обратившегося за составлением завещания. А З.С. испытывала сильные боли, принимала наркотические анальгетики, что не могло не повлиять на ее сознание. Кроме того, была подавлена ее воля, она не могла общаться по телефону, сторона ответчика ограничила ее в общении, в доступе в квартиру.

Ответчица Борисова Т.Н., ее представитель Аксенова С.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. Пояснили, что доступ в квартиру А З.С. не был ограничен.

Ответчик нотариус Калининградского нотариального округа Рогова Е.Ю., временно исполняющая обязанности нотариуса Ремесло Ж.Ф., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Калининградского нотариального округа Семенова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Апатов Е.В. с заявленными исковым требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Борисов И.Д., Кошкарева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных нормами Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что < Дата > умерла А З.С., < Дата > года рождения.

Наследники первой очереди наследования у А З.С. отсутствуют.

Как следует из материалов наследственного дела № от < Дата >, оформленного нотариусом Болотской Е.В., с заявлениями о принятии наследства после А З.С. к нотариусу обратились наследники по завещанию Борисова Т.Н., Борисов И.Д., Апатов Е.В., Кошкарева Е.А.

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства А З.С. по завещанию обратились Дрожжин Р.А. и Габалите В.Ч.

Из завещания от 30 апреля 2021 года (зарегистрированного в реестре №), удостоверенного Роговой Е.Ю. врио нотариуса Калининградского нотариального округа Ремесло Ж.Ф., следует, что земельный участок для ведения садоводства, площадью 583 кв.м., кадастровый (условный) № по адресу: г. Калининград, < адрес > с расположенными на нем строениями и сооружениями А З.С. завещала Борисовой Татьяне Николаевне. Указанное завещание на момент смерти А З.С. не отменялось, не изменялось, новое завещание на данное имущество не составлялось.

Дрожжин Р.А., Габалите В.Ч. представили в материалы наследственного дела завещание А З.С. от < Дата > (зарегистрировано в реестре №39/43-н/39-2020-6-482.), удостоверенное Кульчицкой А.В., врио нотариуса Калининградского нотариального округа Семеновой Н.Н., на основании которого указанный выше земельный участок она завещала им в равных долях по 1/2 доле каждому.

Также судом установлено, что при жизни А З.С. были оформлены завещания на иное имущество на имя Борисова И.Д., Апатова Е.В., Кошкаревой Е.А., которые не оспариваются.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, Дрожжин Р.А. и Габалите В.Ч. просят признать завещание 30 апреля 2021 года, составленное на имя Борисовой Т.Н. недействительным, по тем основаниям, что в момент его оформления А З.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в апреле 2021 года ей было диагностировано онкологическое заболевание, рекомендовано симптоматическое лечение, в том числе обезболивающая терапия, включая наркотические анальгетики.

Согласно частям 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (ч.4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, А З.С. проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Калининград, < адрес >, на момент смерти проживала одна.

А З.С., под наблюдением в диспансерном отделении ГБУЗ «Психиатрическая больница в Калининградской области № 1» не состояла.

Как следует из медицинской карты № 33/753 городской больницы № А З.С. обращалась за медицинской помощью 27 апреля 2017 года по поводу норавируса, была отстранена от работы до 06 мая 2017 года. Обращалась с травмой в быту – переломом руки 07 июня 2017 года, больничный лист закрыт 02 августа 2017 года.

Также установлено, что 08 сентября 2020 года А З.С. обращалась за медицинской помощью к терапевту, высказывала жалобы на слабость, повышение давления до 160/90, першение в горле, насморк, боль во всем теле. Состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: < ИЗЪЯТО >

29 сентября 2020 года А З.С. высказывала жалобы на одышку, боли в левой половине грудной клетки при минимальной физической нагрузке, давление 140/80, выдано направление на госпитализацию в дневной стационар городской больницы № 3.

Кроме того, судом установлено, что А З.С. с < Дата > по < Дата > работала в ГБСОУКО «Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области» официантом, противопоказаний к работе не имела.

Из трудовой книжки, оформленной на имя А З.С. следует, что < Дата > А З.С. принята в столовую № на должность буфетчика, < Дата > трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Судом установлено, что в период с 21 по < Дата > А З.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ БСМП, < Дата > ей было диагностировано онкологическое заболевание (рак тела матки), рекомендовано симптоматическое лечение, обезболивающая терапия, включая наркотические анальгетики (трамадол). Выписана на симптоматическое лечение к онкологу.

При нахождении в ГБУЗ БСМП А З.С. осматривалась дежурной бригадой хирургов совместно с главврачом, гинекологом, профессорами докторами медицинских наук, заведующей отделения гинекологии, заведующим гнойной хирургии.

При этом каких-либо нарушений со стороны психики врачами БСМП не описано.

< Дата > А З.С. обращалась к онкогинекологу КОКБ, проведено обследование, даны рекомендации.

< Дата > осмотрена на дому участковым терапевтом, жалобы на < ИЗЪЯТО >. < Дата > высказывала аналогичные жалобы, выписан трамадол при болях.

30 апреля 2021 года А З.С. было составлено завещание на земельный участок в < адрес > в пользу Борисовой Т.Н., которое удостоверено нотариусом Роговой Е.Ю. Завещание, удостоверенное нотариусом КНО Семеновой Н.Н. 26 августа 2020 года, было отменено.

В этот же день 30 апреля 2021 года А З.С. удостоверила у нотариуса доверенность на БГМ, на представление ее интересов в ПАО Сбербанк, во всех учреждениях и организациях РФ.

03 мая 2021 года осуществлен выезд бригады скорой помощи в связи с < ИЗЪЯТО >, сознание А З.С. оценено как ясное.

Решением врачебной комиссии поликлиники подтвержден диагноз, установлена нуждаемость пациентки в назначении наркотического анальгетика – фентанил, участковым терапевтом также выписан трамадол в связи с жалобами на выраженный болевой синдром в животе.

09 мая 2021 года к А З.С. выезжала бригада скорой медицинской помощи в связи с повышенным артериальным давлением, было отмечено, что сознание ясное.

12 мая 2021 года А З.С. была осмотрена терапевтом на дому, отмечено ухудшение состояния, которое расценено как тяжелое, сознание - спутанное.

Согласно ответу ГБУЗ КО «Городская больница №» АЗС написала заявление о прикреплении к данной поликлинике < Дата >. Состояла на диспансерном наблюдении у врача-онколога с диагнозом: < ИЗЪЯТО >. С 29 апреля 2021 года получала анальгетическое опиоидное средство – лекартвенный препарат трамадол в таблетках 2-3 раза в день. С 07 мая 2021 года А З.С. к лечению для купирования болевого синдрома добавлен лекарственный препарат – фентанил 50 мг/час в пластырях.

Также судом установлено, что < Дата > между БГМ и ЦСО «Милосердие» заключен договор оказания услуг ухода по патронажному обслуживанию А З.С. с < Дата >.

Согласно ответу ЦСО «Милосердие» на запрос суда уход за А З.С. в период с < Дата > по < Дата > осуществляла сиделка ЗСВ, по графику визиты 2 раза в день, по просьбе заказчика график был изменен на суточные дежурства. В период с12 по < Дата > уход осуществляла МНГ, в период с 15 по < Дата > – ЗСВ., в период с 16 по < Дата > – ХПА

А З.С. умерла < Дата >, была захоронена на муниципальном кладбище по пр-ту Мира в г. Калининграде, похороны были организованы и оплачены матерью ответчика Борисовой Т.Н. - БГМ и ее супругом БАН (т. 1 л.д. 41, 49-51).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей следует, что начиная с 2007 года, А З.С. составляла завещания на свое имущество, которые изменялись и отменялись ею впоследствии, однако она последовательно завещала свое имущество Борисовой Т.Н. и ее сыну Борисову И.Д., дарила последнему дорогостоящие подарки.

Доводы истцов о невозможности А З.С. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 30 апреля 2021 года на имя Борисовой Т.Н. опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ПАМ, ОМГ, ШСМ, РЕМ, а также БГМ, ШВА, ГТА, БАН, ЗСВ

Указанные свидетели подтвердили отсутствие психических и эмоциональных отклонений в поведении А З.С.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комиссией экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А З.С.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от < Дата >, основанным совокупности медицинской документации, показаний свидетелей и иных материалах дела, экспертами было установлено, что с момента выявления онкологического заболевания в апреле 2021 года, оценивая состояние А З.С., как относительно удовлетворительное вплоть до < Дата >, с учетом назначения паллиативного лечения (обезболивание), отсутствовали указания на психические нарушения вплоть до < Дата >. < Дата > состояние А З.С. ухудшилось до тяжелого, сознание, по оценке участкового терапевта, стало спутанным. А З.С. вплоть до < Дата > была в ясном сознании, полностью ориентированной в собственной личности и окружающей действительности, настойчиво добивалась поставленных целей и реализации запланированного, начиная с 2007 года последовательно писала завещания на свою квартиру на Борисова И.Д. и Борисову Т.Н., что свидетельствует о стойкости эмоциональных привязанностей, сама распоряжалась своим бюджетом, привлекала к помощи своих знакомых, пользовалась мобильным телефоном, звонила, отвечала на звонки, рассказывала близким людям о болезни и самочувствии.

С учетом установленных обстоятельств комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что при жизни, в момент подписания завещания < Дата > А З.С. находилась в таком психическом состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. Назначаемые А З.С. с лечебной целью наркотические анальгетики (трамадол и фентанил) не нарушили ее сознание, облегчили достойный уход из жизни.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с изучением материалов дела, представленной медицинской документации, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного доводы истцов о невозможности наследодателя А З.С. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 30 апреля 2021 года являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Напротив, установленные судом обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о возможности А З.С. понимать фактическое значение завещания и ее осознанном обоснованном желании составить данное завещание в пользу Борисовой Т.Н.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Борисова Т.Н. знакома с наследодателем на протяжении длительного периода с 1995 года, она и ее родственники (мать БГМ и сын Борисов И.Д., являющийся третьим лицом по делу, принимали обоюдное участие в жизни друг друга, общались, проводили совместно праздники, дарили подарки, когда А З.С. в силу выявленного заболевания потребовалась посторонняя помощь, организовали и оплатили уход за ней, приготовление пищи, уборку, приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей по делу, приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными, не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Удостоверенное нотариусом Семеновой Н.Н. завещание от 22 августа 2020 года на земельный участок КН №, в пользу Дрожжина Р.А. и Габалите В.Ч. полностью отменено завещателем А З.С. 30 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований, представитель истца также ссылалась на нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещания, однако, данные доводы суд не может признать обоснованными.

Из отзыва врио нотариуса Ремесло Ж.Ф. нотариуса Роговой Е.Ю. следует, что Апатова З.С. была записана на прием 30 апреля 2021 года в 14:00, в указанное врекмя она явилась в нотариальную контору, нотариусом была установлена ее личность, проверена дееспособность. А З.С. была адекватна, отдавал отчет своим действиям и понимала их значение. А З.С. изъявила желание составить завещание на земельный участок КН № по адресу: г. Калининград, < адрес > с расположенными на нем строениями и сооружениями, на имя Борисовой Т.Н. При этом нотариусом были разъяснены правовые последствия составления завещания, положения ст.1149 ГК РФ, порядок отмены или изменения завещания. Также А З.С. изъявила желание отменить завещание, удостоверенное НКНО Семеновой Н.Н. 26 августа 2020 года по реестру за №. В 14:50 30 апреля 2021 года по реестру за № на бланке < адрес >6 нотариусом Роговой Е.Ю. было удостоверено завещание на имя Борисовой Т.Н. Настоящее завещание не отменялось и не изменялось.

Указанные обстоятельства согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями свидетелей БГМ, БАН

При таком положении доводы представителя истца о пороке воли наследодателя при составлении завещания от < Дата >, судом отклоняются как несостоятельные.

Утверждения истцов о том, что А З.С. оградили от общения с ними, также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ПАМ, РЕМ, БЕВ, ЗСВ, ШВА, БГМРВП, ГТА о том, что доступ в квартиру умершей был свободным, они приходили и навещали ее.

Учитывая вышеизложенное, истцами не доказано, что наследодатель на момент составления и подписания завещания от 30 апреля 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также имела порок воли.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дрожжина Р.А. и Габалите В.Ч. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░