Решение от 23.03.2023 по делу № 22-499/2023 от 07.03.2023

Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-0499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного Краснова А.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Виноградовой Е.С., представившей удостоверение № 629 и ордер № 014302 Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Краснова А.В. и дополнениям к ней адвоката Виноградовой Е.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 января 2023года, которым

КРАСНОВ А.В., судимый:

- 20 октября 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений); п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 апреля 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 августа 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 ноября 2014 года по отбытии наказания;

- 13 сентября 2016 года Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок; наказание отбыто 09 июня 2018 года;-

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Краснова А.В. оставлена без изменения. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72УКРФ зачтено время содержания Краснова А.В. под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Краснов А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 22 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный данным органом, совершил в период с 05 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.В. просит снизить срок назначенного наказания, поскольку он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, у него есть малолетние дети, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного, адвокат Виноградова Е.С. просит снизить назначенное Краснову А.В. наказание до минимального, приводит следующие доводы:

- суд не дал должной оценки отсутствию отягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание;

- неявку Краснова А.В. в установленный срок для регистрации в надзирающий орган нельзя рассматривать как злостную; Краснов убывал в другие регионы РФ с целью найти работу с достойным заработком, во время своего отсутствия не допускал нарушений общественного порядка и не совершал иных противоправных деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разрядова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Краснов А.В. и его защитник-адвокат Виноградова Е.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали; прокурор Кузнецова М.В. полагала апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Краснова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Установление Краснову А.В., отбывшему 09 июня 2018 года наказание по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2016 года (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2017 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, административного надзора на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, следует из решения Кинешемского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2018 года.

Из материалов дела административного надзора видно, что права и обязанности поднадзорного лица, установленное административное ограничение, а также последствия нарушения административного надзора, объявлены Краснову А.В. под роспись 13 декабря 2018 года; о сделанных разъяснениях и предупреждениях отобраны соответствующие подписки.

Согласно постановлению от 11 ноября 2020 года, заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Краснова А.В. в связи с самовольным оставлением им места административного надзора.

Из показаний свидетеля К. следует, что ранее она состояла в браке с Красновым А.В., по сентябрь 2020 года жили одной семьей, воспитывали троих детей, проживали по <адрес1>, затем по <адрес2>; в сентябре 2020 года после ссоры Краснов уехал и не вернулся.

Из показаний Краснова А.В., данных в стадии предварительного расследования, подтвержденных и дополненных в судебном заседании следует, что об установлении в отношении него административного надзора с возложением соответствующего ограничения он знал; 13 декабря 2018 года встал на учет в отделе полиции города Кинешмы, был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора; в конце сентября 2020 года выехал на заработки в Х., о смене места жительства в отдел полиции города Кинешмы не сообщил; затем ездил в другие регионы России, работал, о смене места жительства не сообщал, поскольку не хотел, чтобы его контролировали; в апреле 2022 года его задержали в городе Г., доставили в отдел полиции города Кинешмы; затем он вновь самовольно уехал в город У., вновь был задержан и доставлен в отдел полиции в Кинешме; 14 ноября 2022 года вновь был задержан в Х., помещен в СИЗО.

Выводы суда о виновности Краснова А.В. в совершении преступления подтверждаются также показаниями свидетелей:

- Р. – инспектора группы административного надзора МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что с 13 декабря 2018 года в отделе полиции находилось дело в отношении Краснова А.В., который, будучи ознакомленным с административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление избранного места жительства, с 05 октября 2020 года на регистрацию не являлся, в связи с чем 11 ноября 2020 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску;

- Б. – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кинешемский» о том, что на обслуживаемом им административном участке, по <адрес1> проживает Краснов А.В., в отношении которого установлен административный надзор; в период с ноября 2020 года по февраль 2022 года он неоднократно проверял Краснова по указанному месту жительства, однако тот отсутствовал;

- Б.В., Г., проживающих в доме №№ по улице <адрес3>, о том, что с осени 2020 года Краснова А.В. по месту жительства не видели;

- А., Ф., К.Н., проживающих в <адрес4> о том, что с осени 2020 года Краснова А.В. по указанному адресу не видели.

Приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Признательные показания даны осужденным в ходе дознания без какого-либо давления на него, в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Оснований, свидетельствующих об оговоре Краснова А.В. свидетелями, а также о его самооговоре, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Признанные допустимыми показания свидетелей и осужденного логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной.

Юридическая оценка действий Краснова А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, является верной, она мотивирована судом надлежащим образом и не оспаривается сторонами защиты и обвинения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Наказание Краснову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд принял во внимание, что Краснов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту отбывания наказания характеризовался положительно; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При отсутствии отягчающих наказание Краснову А.В. обстоятельств, в качестве смягчающих судом признаны:- наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности виновного, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения Краснову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести и принудительные работы, как вид наказания, в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ отсутствуют.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64УКРФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Краснова А.В. приговора, на назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, не имеется. Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима – верно определен с учётом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление административного надзора Краснову А.В. после отбытия им наказания по приговору от 13 сентября 2016 года обусловлено наличием опасного рецидива в его действиях, образованного, в том числе, судимостью по приговорам от 20 октября 2010 года и 05 апреля 2011 года, что исключает признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, но не влияет на определение вида исправительного учреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Красновым А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания Краснова А.В. под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72УКРФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен судом верно.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░