Решение по делу № 2-5024/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-5024/2016                                                                                                                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                           04 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеленко В. А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кошеленко В.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 01 октября 2013 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTACOROLLA». 26 августа 2014 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 28 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг оценки < данные изъяты >. 08 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 февраля 2015 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 07 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Тойота банк».

В судебное заседание истец Кошеленко В.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Спицина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим, причины неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не представило.

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Кошеленко В.А., является собственником автомобиля «TOYOTACOROLLA» г/н < № > (л.д. 37-38).

01 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта ГС58-< № > в отношении автомобиля «TOYOTACOROLLA» г/н < № > со сроком действия один год с 00:00 часов 02 октября 2013 года по 23:59 часов 01 октября 2014 года. Страховые риски «повреждение», «хищение» транспортного средства «TOYOTACOROLLA», страховая сумма < данные изъяты >, страховая премия < данные изъяты > (< данные изъяты > по риску повреждение ТС, < данные изъяты > по риску хищение ТС), которая уплачена истцом единовременно (л.д. 9). Вариант выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика». Выгодоприобретателем по данному договору по рискам повреждение ТМС и хищение ТС на условиях полной гибели является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности, в остальных случаях собственник транспортного средства (л.д. 8).

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила добровольного страхования транспортных средств № 254 от 19 июня 2013 года (л.д. 10-17).

В период действия договора страхования, а именно 26 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, < № > застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18,19).

Как усматривается из акта приема-передачи документов по делу < № > от 28 августа 2014 года (л.д. 20), истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, в том числе в качестве недостающего документа - заявление с указанием реквизитов собственника транспортного средства.

Однако до настоящего времени направление на ремонт на СТОА официального дилера истцу не выдано, обязанности страховщика по оплате ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера не выполнены, ремонт автомобиле не произведен.

Таким образом, доводы истца о замене варианта страхового возмещения, установленного договором «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика» на вариант возмещения в виде денежной выплаты, суд находит состоятельными. Данные доводы истца ответчиком не оспорены, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются в связи с чем, принимаются судом.

В связи с отсутствием ответа страховщика на заявление о выплате страхового возмещения истец 08 июня 2016 года направил страховщику претензию и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако ответа на данную претензию получено не было.

Вместе с тем, согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19 июня 2013 года после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размер причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между насупившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.111 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, направление на ремонт автомобиля также не было выдано, истцом обоснованно своими силами проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 05 февраля 2015 года (л.д. 21-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >, что подтверждается кассовым чеком от 05 февраля 2015 года.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

Ответчиком, каких-либо доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца и, соответственно размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом представленных доказательств составляет < данные изъяты >.

При этом доводы представителя истца, что сумма расходов на оплату услуг эксперта должна быть включена в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками истца, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Расходы по составлению экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью определения размера страхового возмещения, для обращения в суд, поэтому они являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт и своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит кредитору.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, исходя из содержания договора страхования от 01 октября 2013 года, страховая премия по риску "Ущерб", сторонами согласована в размере < данные изъяты >.

С учетом заявленного периода просрочки выплаты страхового возмещения с 21 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года (77 дней), размера страховой премии < данные изъяты >, сумма начисленной неустойки составит < данные изъяты > (47 846, 40 х 3% x 77 = 110 525,58). Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила < данные изъяты >, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2015 года по 04 августа 2016 года, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Кошеленко В.А. обратился в АО "ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 августа 2014 года. Размер неисполненного денежного обязательства составляет < данные изъяты >, таким образом, произведенный истцом расчет является неверным, в связи с чем, суд полагает возможным произвести свой расчет.

За период с 06 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, исходя из расчета: < данные изъяты > x 8,25% / 360 x 115 дней = 952,46

< данные изъяты > за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, исходя из расчета: < данные изъяты > x 11,27% / 360 x 14 дней

< данные изъяты > за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, исходя из расчета: < данные изъяты > x 11,14% / 360 x 30 дней

< данные изъяты > за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, исходя из расчета: < данные изъяты > x 10,12% / 360 x 33 дней

< данные изъяты > за период с 17.08.2015 по 14.09.2015, исходя из расчета: < данные изъяты > x 9,96% / 360 x 29 дней

< данные изъяты > за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, исходя из расчета: < данные изъяты > x 9,5% / 360 x 30 дней

< данные изъяты > за период с 15.10.2015 по 16.11.2015, исходя из расчета: < данные изъяты > x 9,09% / 360 x 33 дней

< данные изъяты > за период с 17.11.2015 по 14.12.2015, исходя из расчета: < данные изъяты > x 9,2% / 360 x 28 дней

< данные изъяты > за период с 15.12.2015 по 24.01.2016, исходя из расчета: < данные изъяты > x 7,44% / 360 x 41 дней

< данные изъяты > за период с 25.01.2016 по 18.02.2016, исходя из расчета: < данные изъяты > x 7,89% / 360 x 25 дней

< данные изъяты > за период с 19.02.2016 по 16.03.2016, исходя из расчета: < данные изъяты > x 8,57% / 360 x 27 дней

< данные изъяты > за период с 17.03.2016 по 14.04.2016, исходя из расчета: < данные изъяты > x 8,44% / 360 x 29 дней

< данные изъяты > за период с 15.04.2016 по 18.05.2016, исходя из расчета: < данные изъяты > x 7,92% / 360 x 34 дней

< данные изъяты > за период с 19.05.2016 по 04.08.2016, исходя из расчета: < данные изъяты > x 7,74% / 360 x 78 дней

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >.

Поскольку день фактического исполнения обязательства в настоящее время определить не представляется возможным, эта дата наступит в будущем и достоверно установить ее нельзя, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные Правилами страхования выплачено не было, права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, следовательно, его требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 08 июня 2016 года, однако, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта < данные изъяты >, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми расходами, и, учитывая, что факт несения истцом данных расходов в заявленной сумме < данные изъяты > подтвержден представленными доказательствами, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,91%) в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера и < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > (< ░░░░░░ ░░░░░░ >) ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░