Решение по делу № 22-3379/2023 от 27.06.2023

Судья первой инстанции Грицун М.Ю.

(дело:1-44/2023, №) Дело № 22-3379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.07.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Яцуценко Е.М.

Гладких Н.З.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Барсукова В.В.

переводчика Чернявской Т.А.,

осужденного Линь ФИО46, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Линь ФИО120, с апелляционной жалобой с дополнением его защитника - адвоката Барсукова В.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2023 года, которым

Линь ФИО47 ..., не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.03.2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора,

- гражданский иск прокурора Хасанского района Приморского края удовлетворен, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации сумма ущерба в размере 34 393 710, 0 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного Линь ФИО48 и его защитника адвоката Барсукова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линь ФИО49 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений с 23.11.2021 года до 23 часов 10.12.2021 года, которой Лесному фонду РФ причинен экологический вред, Государству РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 34 393 710 рублей, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линь ФИО50 вину в предъявленном обвинении не признал, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что вывод суда о доказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54 и ФИО55 подтвердили, что директором компании ООО ... был ФИО51, а Линь ФИО52 был трудоустроен и являлся в компании переводчиком. Оплату выполненной работы осуществляли как он, так и руководитель от китайской стороны ФИО56, а инженер по охране и защите леса пояснил, что вообще не понимает почему на скамье подсудимых он, когда свидетель работал с ФИО53

Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения преступления ФИО41 и ФИО40, непосредственно валившими деревья, показаниями которых подтверждена его непричастность к совершению преступления, поскольку они подтвердили, что именно они валили деревья, а он на участке только обеспечивал работы и говорил пилить деревья потолще. Также он с водителем ФИО39 ездил за лесником, чтобы узнать, где пилить деревья.

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку ему не представлены материалы уголовного дела на родном, китайском языке, в связи с чем, не понимает в полной мере в чем его обвиняют не только органы предварительного следствия, но и свидетели обвинения, а также не предоставлены в судебное заседание переводчики с надлежащими позициями китайского языка, так как переводчика с пограничной службы РФ он не понимал, тот переводил не все и он не понимал, что происходило в судебном процессе, какие показания давали свидетели.

Полагает, что показания свидетелей оглашены незаконно, в отсутствие согласия сторон и уважительных причин их неявки в суд, при том, что возможности оспорить их показания в ходе предварительного следствия не имелось ввиду их отказа от проведения очных ставок, в нарушение требований стороны защиты и норм УПК РФ.

Указывает, что его вина отсутствует, поскольку участия в преступлениях не принимал, его вина и причастность к совершению инкриминируемого преступления не нашла подтверждения, он узнал о совершенном только постфактум.

Отмечает, что решением мирового судьи Хасанского района, вступившим в законную силу и представленным суду, данное событие признано административным проступком.

Считает, что приговор не соответствует тяжести совершенного, поскольку у него имеются тяжелые заболевания, включенные в список заболеваний, освобождающих от отбывания наказания, на его иждивении находится семья с малолетним ребенком, страдающим эпилепсией, старшим сыном, достигшим совершеннолетия, но обучающегося в полицейской академии на очной форме обучения, супруги домохозяйки, занимающейся воспитанием и оказанием помощи малолетней дочери.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО22 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит вынести в отношении Линь ФИО57 оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Линь ФИО58 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели ФИО23 и Свидетель №6 подтвердили, что директором компании ООО ... был Свидетель №5, а Линь ФИО61 был трудоустроен и являлся в компании переводчиком. Оплату выполненной работы осуществляли как Линь ФИО60, так и руководитель от китайской стороны ФИО62, при этом инженер по охране и защите леса пояснил, что он вообще не понимает почему на скамье подсудимых Линь ФИО59, когда тот работал с директором ООО ...» - Свидетель №5.

Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения преступления ФИО41 и ФИО40, непосредственно валившими деревья, их же показаниями подтверждена непричастность к совершению преступления Линь ФИО64, поскольку они подтвердили, что Линь ФИО63 на участок приезжал только для обеспечения работ и говорил пилить деревья потолще, а также ездил с водителем Свидетель №1 за лесником, чтобы узнать, где пилить деревья.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы по пересчету пней спиленных деревьев, ни перечетной, ни попенной ведомостей в уголовном деле нет, как и нет заключения эксперта о количестве, объёме и стоимости спиленных деревьев, при том, что осмотр количества пней спиленных деревьев не производился ввиду темного времени суток, а в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2021 года отражено, что на участке имелись различные породы деревьев: сломанные, поваленные, выкорчеванные, вывернутые, общее количество которых в протоколе не отражено.

Обращает внимание, что из протоколов осмотра места происшествия от 10.12.2021 года и от 11.12.2021 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 года, сообщения об обнаружении признаков преступления, протокола выемки невозможно установить конкретное количество спиленных деревьев.

Отмечает, что расчет и перерасчет суммы ущерба от спиленных деревьев произведены не экспертом, а решением мирового суда Хасанского района, вступившего в законную силу, была дана оценка деятельности ООО ... по валке деревьев в декабре 2021 года в 39 квартале, выделы 24, 25 Занадворовского участкового лесничества Владивостокского лесничества как административный проступок, наказание в виде штрафа за который было полностью оплачено.

Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку Линь ФИО65 не предоставлены материалы уголовного дела на родном китайском языке, а также не представлен в судебном заседании переводчик с надлежащими познаниями родного китайского языка, поскольку переводчика из пограничной службы РФ он не понимал, переводчик переводил не весь судебный процесс, а только то, что говорил судья, и Линь ФИО66 пояснял, что не понимает о чем идет речь, поскольку ему переводят не весь текст, а уголовного дела и показаний свидетелей он не знает, и, соответственно, не понимает о чем идет речь в суде по его обвинению, какие показания дают против него свидетели обвинения.

Обращает внимание, что указания председательствующего защитнику помочь переводчику с разъяснениями не подвергаются никаким комментариям, поскольку защитник не обладает познаниями в китайском языке и помочь переводчику в переводе, разъяснениях был не в состоянии.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5 были оглашены незаконно, поскольку указанные свидетели находились в шести километрах от здания суда на пункте переподготовки, то есть, отсутствовали уважительные причины неявки свидетелей в суд и согласия сторон на оглашение их показаний, при том, что оспорить показания свидетелей в ходе предварительного следствия было невозможно ввиду их отказа от проведения очных ставок, в нарушение требований стороны защиты и норм УПК РФ.

Указывает, что Линь ФИО67 участия в преступлениях не принимал, его вина и причастность к совершению инкриминируемого преступления не нашли подтверждения в судебном заседании, он узнал о совершенном только постфактум.

Полагает, что приговор не соответствует тяжести совершенного Линь ФИО68, наличию у него тяжелых заболеваний, включенных в список заболеваний, освобождающих от отбывания наказания, нахождению на иждивении семьи с малолетним ребенком, страдающим эпилепсией, старшим сыном, достигшим совершеннолетия, но обучающегося в полицейской академии на очной форме обучения, супруги домохозяйки, занимающейся воспитанием и оказанием помощи малолетней дочери.

Письменные возражения на апелляционные жалобы с дополнением не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Линь ФИО69, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Линь ФИО70 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО23 пояснявшего, что 10.12.2021 года в составе инспекторов лесничества Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО12, ФИО13 выезжал на территорию ООО ... в с. Занадворовка, где была незаконная рубка деревьев на 24 и 25 выделах, на которые у данной компании документов не было, так как на данных участках была запрещена заготовка древесины. При определении выдела использовались инструмент ПСО (определение навигации) схематический чертеж квартала. На месте рубки находился сторож ООО ..., 258 пней, срубленная складированная древесина. Был произведен первичный перечет спиленных деревьев, пород: дуб - 224 штуки, ясень 15 штук, ольха черная - 1 штука, липа - 3 штуки, кедр - 9 штук. Расчет ущерба произведен на основании действующего законодательства и составил 34 393 710 рублей. Было подано заявление в полицию. При предоставлении ущерба по незаконной рубке мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района произошла ошибка, не включили в расчет породу «ясень»;

свидетелей:

- ФИО71 о том, что в ноябре 2021 года договорился с Линь ФИО73 о работе в лесу по рубке деревьев, который сказал, что обеспечит в полном объеме необходимыми рабочим инструментом и техникой. Утром 23.11.2021 года на заводе территории ООО «... кроме Линя находились ФИО38 и ФИО36 Линь объяснил, что пилить деревья свидетель будет вместе с ФИО36 Им выдали по бензопиле и канистры с топливом и маслом, после чего на автомашине проехали в лесной массив, расположенный недалеко от с. Занадворовка. Когда они находились в лесу, Линь указал, где пилить деревья, сказав, что так объяснил лесник и передал им лесную декларацию. Поскольку они не имели познаний в области лесного законодательства, то данная декларация служила им лишь для определения количества и видового состава разрешенных к спилу деревьев. С 24.11.2021 года по 09.12.2021 года они рубили лесные насаждения при помощи выданных Линем бензопил. С 23.11.2021 года по 08.12.2021 года Линь практически каждый день приезжал на данный участок местности, ходил по территории и смотрел, как идет работа по рубке и складированию деревьев. На вопрос о границах участка говорил, что вся сопка их, то есть, ООО ... Говорил, что приедут лесники и покажут им границы, но лесники так и не приехали. На территории также работали 2 трактора и 1 экскаватор, водителями которых были Свидетель №9, Свидетель №4 и ФИО14 начала работ до 08.12.2021 года спиленные стволы деревьев с территории не вывозились. 09.12.2021 года на территории, где осуществлялась рубка его не было. В последующем ему стало известно о том, что они осуществляли рубку деревьев на территории, где она не разрешена;

- Свидетель №6A. пояснявшей, что компания ООО ФИО74 в которой работала с 15.02.2022 года занималась заготовкой древесины. Линь ФИО75 официально работал в ней переводчиком, рубкой деревьев руководил инженер ФИО3. Также в компании есть единый участник ФИО76, который производил оплату ее работы. До нее директором компании был Свидетель №5;

- Свидетель №2, указывавшего, что ООО ... занималась заготовкой древесины. В ноябре 2021 года Линь пригласил его на работу валить лес, так как он уже там работал. Когда они поехали смотреть лесосеку и ее не нашли, то поехали в лесничество, уточнить где лесосека. Вернувшись на лесосеку, ФИО77 и Линь шли спереди и нашли столбик. Пояснили, что слева это их территория. Он валил деревья, а ФИО41 пилил ветки, трактористы вытягивали лес на площадку, где складировали. Пилили дуб, березу. Линь приезжал утром, вечером, что-то забрать. Интересовался что нужно на следующий день. За эту работу свидетель получил тридцать тысяч рублей от Линь. С ним же договаривался о том, что оплата будет 800 рублей за куб деревьев. Деревья пилили не меньше 30 сантиметров в диаметре на уровне груди, в общем, не менее 35 сантиметров. Директором ООО ... являлся Свидетель №5, но непосредственные указания давал Линь, который брал деньги на выплату зарплаты у ФИО78. Когда в лесу пилили деревья, то других пней, кроме как от спиленных ими деревьев, там не было. О том, что они незаконно пилят, узнал от лесников, после чего остановил работу. Когда приехали лесники, его на месте не было. Свидетель №7 вызвал группу и работа прекратилась;

- Свидетель №4 о том, что 05.12.2021 года он по предложению Линь, работавшему в ООО ... устроился работать на трактор на лесосеке, находившейся примерно в 3,5 километрах к северо-западу от <адрес> в лесном массиве. Когда свидетель приехал на лесосеку, там уже велись работы. На месте находился фургон-сторожка, и еще один трактор синего цвета. В 100 метрах от них, к югу, находился участок складирования спиленных стволов деревьев. Когда он приехал, в штабелях уже было достаточно большое количество стволов. Также на лесосеке работал на тракторе Свидетель №9, валкой деревьев занимались ФИО36 и ФИО15 штабеля складывал стволы экскаваторщик по имени ФИО2, который работал на экскаваторе-погрузчике. Когда приехал на место лесосеки, трактор, который он пригнал с базы ООО ..., сломался и вплоть до 09.12.2021 года он занимался его ремонтом. С 05.12.2021 года по 08.12.2021 года Линь несколько раз приезжал на участок лесосеки, проходил к месту складирования стволов. 09.12.2021 года на участок лесосеки пришел лесничий Свидетель №7 и прекратил работы;

- Свидетель №1, указывавшего, что 23.11.2021 года согласился на предложение Линь о работе на лесосеке, находившейся в лесном массиве примерно в 3,5 километров к северу-западу от с. Занадворовка. Его работа заключалась в складировании экскаватором-грузчиком на указанном участке в ровные штабеля стволов деревьев, которые другие работники спиливали в районе указанных участков. Приехав на место, они вели подготовительные работы около 2-3 дней, чтобы можно было проехать. Линь в вырубке деревьев не участвовал, в его обязанности входило снабжение людей, едой, бензином и иными предметами, необходимыми для них. Свидетель №2 и ФИО37 пилили деревья пилами марки «Хузкварна», вся техника, на которой они работали, принадлежала ООО ...». С деревьев также спиливали ветки и верхушки. От места спила до места радирования стволы оттаскивали двумя тракторами. На месте складирования те стволы, которые доставляли Свидетель №9 и ФИО42, свидетель складировал на экскаваторе в два различных штабеля. На месте валки и складирования леса непосредственные указания о том, где именно нужно валить лес, где его складировать давал именно Линь. Перед тем как начать валить лес, лесничий должен был обозначить границы, где нужно валить лес, которые обозначаются участковым лесничим в виде запилов на деревьях. Но когда начали работу по валке леса на 39 квартале, Линь показал где пилить лес, и сказал, что завтра-послезавтра придет с участковым лесничим и поставят метки. Вместе с Линь Свидетель №1 ездил в Занадворовское лесничество, где Линь заходил в лесничество, а вернувшись, сказал, что разговаривал с Свидетель №8 и согласовал с ним начало работ и ФИО5 на словах объяснил, где нужно пилить лес. Свидетель говорил Линь, что границы участка не обозначены и работать нельзя пока не будет четко отграничена граница для работы, на что тот ответил, что можно приступать к работе и указал направления, в котором они должны работать. Сказал, что вся сопка их можно пилить, в связи с чем, они пилили деревья, не боясь выйти за его пределы. Линь было известно, что пока нет всех документов и не обозначена граница, не поставлены метки на деревьях, где необходимо пилить, лес валить нельзя, так как можно зайти за разрешенную территорию. Деревья на указанном участке пилили до 09.12.2021 года. Затем участковой лесничий Свидетель №7 прекратил работы. На всем протяжении работ, лес, который пилили, не вывозили, а складировали там же;

- Свидетель №7, Свидетель №8 о том, что 09.12.2021 года на участке 39 квартала в выделе 25, относящегося к территории Занадворовского участкового лесничества, была обнаружена лесозаготовка в виде двух куч стволов деревьев со следами спила, без листвы и сучьев, сваленных друг на друга, а также стволы деревьев, лежавших на земле отдельно от куч. По всему участку находились небольшие кучи отдельных частей деревьев со следами спилов, опилки, следы трелевания деревьев, которые шли в глубь лесного массива. На участке находились два трактора, один экскаватор-погрузчик «KOMATSU». На водительских сиденьях тракторов находились Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО36 Также были две бензопилы и канистры с бензином. У свидетелей возникли сомнения в том, что данная лесозаготовка является легальной, поскольку в данном районе ООО ... осуществляла заготовительную деятельность. Данные лица работали на указанную компанию, техника на данном участке также принадлежала ООО ..., но участок лесосеки ООО ... должен был находиться в выделе 23 квартала 39, в 30-50 метрах западнее от обнаруженного ими участка. Работникам была дано указание прекратить работы, что те и сделали, отогнали трактора, отнеся бензопилы в сторожку, где находился сторож ФИО2, при этом экскаватор-погрузчик остался стоять на том же месте участка лесозаготовки. Приехав в здание Занадворовского лесничества и проверив карты выделов и кварталов, пришли к выводу, что вышеуказанный участок лесозаготовки не находился на территории выдела, арендуемого ООО .... В районе лесного массива они обнаружили многочисленные пни деревьев со следами спилов, находившихся за пределами арендуемого ООО ... участка, где они имели право пилить деревья. Они подсчитали пни со следами спила, приехали в здание Занадворовского лесничества, откуда сделали сообщение в полицию по факту незаконной порубки.

Кроме того, свидетель ФИО80 указал и о том, что у ООО ... в аренде 39 квартал, в котором у них имеется декларация на 23 выдел. В конце декабря 2021 года к нему приезжал Линь, работавший в ООО ФИО82 переводчиком с декларацией и сказал, что они не добрали леса на 23 выделе. ФИО81 ответил, что если не добрали, то могут добирать, но в их обязанности не входит показывать выделы, кварталы, отмечать деревья. Для этого в компании есть свой инженер, который должен отмечать деревья и границы. Они являются контролирующим органом, могут зайти на арендованный квартал посмотреть за порядком на выделе, чтобы рубка проходила в нужном месте;

- Свидетель №11 пояснявшего, что 10.12.2021 года в дежурную часть ОМВД России по Хасанскому району поступило сообщение от Свидетель №7 по факту обнаружения незаконной рубки деревьев в количестве 191 единицы, произведенной ООО ... на арендуемой территории без разрешительных документов в квартале 39 выделах 24, 25 Занадворовского участкового лесничества. Свидетель совместно со следственно-оперативной группой на указанном участке местности в лесном массиве обнаружил спиленные стволы деревьев, технику: два трактора и погрузчик, а также сторожку, в которой находился сторож Свидетель №12 Был произведен осмотр места происшествия, который пришелся на ночное время, в связи с чем, могли ошибиться при пересчете стволов деревьев, учтя некоторые стволы повторно. Не исключает, что фактическое количество составляло 524 ствола деревьев;

- Свидетель №5 указывавшего, что с мая 2021 года являлся номинальным генеральным директором ООО ФИО83 которое является совместным русско-китайским предприятием, финансируется компанией учредителя с Китайской стороны, занимается лесозаготовкой, первичной переработкой и экспортом в Китай лесоматериалов. На данную должность его пригласили Линь ФИО84 и ФИО85. Все действия свидетель должен был согласовывать с Линь ФИО86, который являлся представителем учредителей ООО ... с китайской стороны, владеет русским языком и фактически является управляющим компании, но без официального трудоустройства в этой должности. Линь ФИО87 занимался всей хозяйственной деятельностью, подыскивал и нанимал временных работников, без официального трудоустройства, которые осуществляли повал деревьев и заготовку леса, а также контролировал работы граждан КНР, выплачивал заработную плату наличным расчетом работникам, из денежных средств, которые ему передавал ФИО88 Рубка деревьев ООО ..., в соответствии с лесной декларацией № 3 от 23.12.2020 года, могла осуществляться в пределах 23 лесотаксационного выдела вышеуказанного лесного квартала, при этом, весь 39 лесной квартал находился в аренде у ООО ... по договору, заключенному с Министерством лесного хозяйства Приморского края, однако отдельные лесотаксационные выделы передаются для лесозаготовки в соответствии с заявками ООО ... на определенный период времени. Данные выделы указываются в виде схем, приложенных к декларации. В ноябре 2021 года Линь подыскал для осуществления лесоповала на 23 выделе 39 лесного квартала жителей <адрес> Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №9 и ФИО14, которым Линь сам объяснял о том, где именно пилить деревья и в какую сторону осуществлять лесоповал. Период производства работ Линь согласовывал с лесничим Занадворовского участкового лесничества Свидетель №7 Линь говорил Свидетель №5, что все работы по лесозаготовке в квартале 39, о том, где и как они будут произведены и организованы, согласовал с Свидетель №7 и Свидетель №8. Линь известна процедура валки деревьев, так как он не первый год работал в области лесозаготовки, осуществлял перевод указаний и требований сотрудникам компании гражданам КНР и учредителям. После расчистки минеральных полос для подъездных путей, Линь дал указания работникам, после чего они принялись осуществлять валку деревьев в указанном им направлении, при этом, непосредственных отметок на деревьях, обозначающих границы лесосеки, никто не делал, поскольку инженер в организации отсутствовал. На месте валки и складирования леса непосредственные указания о том, где именно нужно валить лес, где его складировать давал также Линь. Свидетель №5 за порубкой и складированием леса работниками не наблюдал, указаний им никаких не давал, полагал, что все лесозаготовительные работы производятся по закону, в соответствии с ранее намеченными границами лесосеки. Границы, где нужно валить лес, обозначаются в виде затесов на деревьях, которые делает участковый лесничий, чтобы не срубить лишнее. До 23.11.2021 года на участке отсутствовали спиленные деревья. За ООО ... числится только один Камаз. Остальная техника фактически принадлежит компании, но на учет за ней не поставлена. 09.12.2021 года на участок пришел лесничий Свидетель №7 и остановил работы в связи с тем, что лесоповал вышел за границы 23 выдела 39 лесного квартала, о чем свидетель узнал от Линь только 11.12.2021 года. Линь ФИО89 самовольно выполнял подбор работников, доставку техники к данному участку, а также указывал работникам место, где необходимо рубить, убедив Свидетель №5, что все осуществляемые работы законны и в пределах разрешительных документов;

- Свидетель №9 пояснявшего, что 05.12.2021 года к нему обратился гражданин КНР Линь, занимавшийся подбором и наймом людей на различные работы, связанные с заготовкой леса, в интересах ООО ... и попросил привести кунг в лес, где они ведут лесозаготовки, предложив поработать на тракторе на лесосеке, находившейся примерно в 3,5 километрах к северо-западу от с. Занадворовка в лесном массиве, на что свидетель согласился. Совместно с ФИО38 Свидетель №9 поехал в лес, где они установили кунг. Когда 05.12.2021 года приехали на лесосеку, там находились несколько спиленных стволов деревьев. Валкой деревьев занимались ФИО36 и ФИО15, потом ФИО2 на экскаваторе-погрузчике стал помогать им пилить деревья. Линь говорил, что там, где они пилят сейчас и вплоть до центральной дороги все можно пилить без проблем. Свидетель работал на данном участке 4 дня, а 09.12.2021 года приехал лесничий Свидетель №7 и прекратил работы, утверждая, что вальщики вышли за пределы границы лесосеки, на которой ООО ... имеет право пилить деревья. С 05.12.2021 года по 08.12.2021 года Линь несколько раз приезжал на участок лесосеки, проходил к месту складирования стволов;

- Свидетель №10 о том, что с 2019 года до апреля 2021 года являлся директором ООО ..., также исполнял обязанности инженера лесного хозяйства. Фактически управлением ООО «... занимается китайская сторона в лице Хуньчуньской торгово-промышленной компании с ограниченной ответственностью ..., которая является снабжающей, выплачивает заработную плату, несет практически все расходы по организации деятельности ООО ... Линь ФИО94 владеет русским языком, принимал активное участие в деятельности компании ООО ... что проявлялось в его интересах к экономической деятельности, в участии в производственных процессах, в занятии материальными вопросами, осуществлении поиска рабочих для выполнения различного рода работ. Свидетелю известно, что Линь ФИО93 является партером по бизнесу с ФИО91, в связи с чем, прибыл на территорию ООО ... в январе 2021 года. В период работы, так как имеет образование, связанное с ведением лесного, хозяйства, Свидетель №10 осуществлял отводы и таксации лесосек. Линь ФИО92 прекрасно знал о порядке проведения подготовительных и непосредственно самих работ по лесозаготовке, такие как определение границ лесного участка в соответствии с лесной декларацией, о рубке только отмеченных (клейменных) деревьев, о сроках действия декларации и других требованиях Лесного законодательства при проведении рубок, так как свидетель лично разъяснял ему это на протяжении их совместной работы, при этом объяснял непосредственно на картах и на планах лесных участков, показывал на месте и разъяснял ему что такое визир, затески, клейменные деревья, а также разъяснял о последствиях выхода за пределы разрешенного отведенного в рубку лесного участка. Линь ФИО95 лично заинтересован в количестве и качестве заготовленного леса и имеет определенную прибыль (процент) от продаж, так как является компаньоном ФИО96;

- Свидетель №12 указывавшего, что 07.12.2021 года по предложению гражданина КНР Линя, который формально являлся управляющим ООО ... устроился работать сторожем. В этот же день Линь объяснил его обязанности, которые заключались в осуществлении охраны техники и срубленных деревьев в лесном массиве на протяжении 1 недели, пообещал оплату в размере 1 000 рублей в день. Когда они приехали на лесосеку, то свидетель увидел в лесном массиве сторожку - привозной кунг, рядом находилась большегрузная техника: два трактора и погрузчик, было три водителя тракторов и погрузчика, и двое мужчин, которые занимались рубкой древесины в дневное время. После срубленные деревья вытаскивали из леса и складировали на площадке возле сторожки. С 07.12.2021 года по 09.12.2021 года Линь приезжал два раза, контролировал работы и давал указания работникам. Кроме него, из руководства ООО ... никто не приезжал. Утром 09.12.2021 года приехал участковый лесничий Свидетель №7, попросил прекратить работы в связи с вероятностью осуществления рубки не в том месте, и увез всех работников в поселок для разбирательства. 10.12.2021 года на участок лесного массива, где находилась сторожка, прибыли сотрудники полиции, которыми техника и спиленные стволы деревьев были изъяты, 11.12.2021 года техника была вывезена с лесного массива, а спиленные стволы деревьев были переданы на хранение генеральному директору ООО ... Свидетель №5.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Как видно из материалов дела, суд, в целях обеспечения явки, неоднократно направлял свидетелям Свидетель №1, Свидетель №5 повестки и сообщения по известным адресам их проживания. В суд первой инстанции были представлены сведения о невозможности их явки для допроса в судебное заседание, что подтверждено телефонограммами.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению указанных свидетелей в судебное заседание, однако их явку обеспечить не удалось. С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данные обстоятельства являются существенными, объективно препятствовавшими явке Свидетель №1, Свидетель №5 в суд, и дающими основания для оглашения их показаний, поскольку сведения о том, что они находились в шести километрах от здания суда на пункте переподготовки – ничем не подтверждены. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей, согласно протоколу, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон. Поскольку замечаний не протокол судебного заседания от сторон не последовало, оснований не доверять сведениям, зафиксированных в нем, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая решение об исследовании показаний, а также протоколов, проведенных с их участием, суд обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита была осведомлена о результатах проведенных следственных действий. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 192 УПК РФ, следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Непроведение очных ставок между указанными свидетелями и Линь ФИО97 не влияет на выводы суда о необходимости оглашения показаний Свидетель №1, Свидетель №5, в связи с чем, оснований полагать, что судом безосновательно удовлетворено ходатайство обвинения об оглашении показаний указанных свидетелей - не имеется, а непроведение с ними на предварительном следствии очных ставок не свидетельствует об ущемлении прав осужденного на защиту.

Кроме того, каких либо причин, в силу которых представитель потерпевшего, свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не нашла. Допрошенные свидетели, представитель потерпевшего отрицали наличие личных неприязненных отношений к Линь ФИО98 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, отдельные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, данных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства были устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний и, в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что осужденный был лишен возможности участвовать в их допросе, задавать им вопросы – протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, как переводчики, не отвечали требованиям, указанным в ч. 1 ст. 59 УПК РФ, что следователь и суд первой инстанции не удостоверились в их компетентности, в соответствии со ст. 169 УПК РФ. Так, переводчикам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ за заведомо неправильный перевод. В ходе предварительного расследования все следственные действия с Линь ФИО99, а также его ознакомление со всеми материалами уголовного дела производились в присутствии переводчика, осужденный не лишался возможности знакомиться со всеми материалами уголовного дела также в присутствии защитника, копия обвинительного заключения, в которой приведены показания свидетелей, Линь ФИО101 была вручена как на русском, так и на китайском языке, которым тот владеет, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений права Линь ФИО102 на защиту, считая доводы о непонимании в полной мере в чем его обвиняют, что он не понимал переводчика из пограничной службы РФ, не понимал, что происходило в судебном процессе, какие показания давали свидетели - несостоятельны, при том, что как поясняли свидетели, Линь ФИО100 владеет русским языком, переводил при работе с гражданами КНР тексты на русский язык, был трудоустроен в ООО ... переводчиком.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- мест происшествия: лесного массива с географическими координатами № в районе с. Занадворовка, Хасанского района Приморского края, где находились и были изъяты два трактора, экскаватор-погрузчик «КOMATSU», оборудованный погрузочным бревнозахватчиком, две бензиновые пилы, 538 стволов деревьев со следами спила различных пород и диаметров;

- участока местности, расположенного в лесном массиве, в 2,5 километрах в юго-западном направлении от 45 километра автодороги «Раздольное-Хасан» Хасанского района, Приморского края в районе с географическими координатами №, где обнаружена незаконная рубка деревьев: 224 пня породы Дуб, 15 пней породы Ясень, 1 пень породы Ольха, 3 пня породы Липа, 1 пень породы Вяз (Ильм), 5 пней породы Маакия;

- информацией, предоставленной КГКУ «Приморское лесничество» о том, что участок незаконной рубки деревьев, обнаруженной 10.12.2021 года, расположен в выделах 24, 25 квартала 39 Занадворовского участкового лесничества, где заготовка древесины проектом освоения лесов не запроектирована, данный участок в составе земель лесного фонда находился в федеральной собственности и относился к защитным лесам;

- расчетом ущерба от 18.03.2022 года, согласно которого размер ущерба от незаконной рубки 224 деревьев породы Дуб, 15 деревьев породы Ясень, 1 дерева породы Ольха, 3 деревьев породы Липа, 1 дерева породы Вяз (Ильм), 5 пней породы Маакия, а также 9 деревьев породы Кедр составил 34 393 710 рублей, поскольку размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах;

и другими документами, оцененными приговором суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Линь Чжэньхуань обвинительного приговора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о том, что директором ООО ... был Свидетель №5, а Линь ФИО103 был трудоустроен и являлся в компании переводчиком, не устраняют преступность деяния осужденного. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Линь ФИО104, не имея разрешительных документов на вырубку деревьев лесных насаждений в запретной зоне, подыскал и нанял Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9 и ФИО14, не осведомленных о незаконности валки деревьев, обеспечил их бензопилами и техникой, объяснял им, где именно пилить деревья и в какую сторону осуществлять лесоповал. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.20 постановления пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения преступления Свидетель №3 и Свидетель №2, непосредственно валившими деревья, так как, на основании ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, в данной части, доводы апелляционных жалоб с дополнением - не оценивались.

Сведения о совершенном Линь ФИО105 преступлении, сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Отсутствие в материалах уголовного дела первичных документов по пересчету пней спиленных деревьев, перечетной, попенной ведомостей не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Линь ФИО122 основанной на совокупности изученных судом первой инстанции доказательств: как показаний свидетелей, представителя потерпевшего, так и письменными документами, которые нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма причиненного действиями Линь ФИО121 ущерба подтверждена расчетом (т.2 л.д. 12-13), соответствующим требованиям приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и отсутствие заключения эксперта о количестве, объёме и стоимости спиленных деревьев не ставит под сомнение произведенные расчеты. Так, количество спиленных деревьев устанавливается по количеству пней от деревьев, и указание в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2021 года о наличии на участке различных пород деревьев: сломанных, поваленных, выкорчеванных, вывернутых, общее количество которых в протоколе не отражено, не опровергают сведения о наличии на участке местности, расположенного в лесном массиве, в 2,5 километрах в юго-западном направлении от 45 километра автодороги «Раздольное-Хасан» Хасанского района, Приморского края в районе с географическими координатами №, незаконной рубки деревьев: 224 пня породы Дуб, 15 пней породы Ясень, 1 пень породы Ольха, 3 пня породы Липа, 1 пень породы Вяз (Ильм), 5 пней породы Маакия. Отсутствие данных сведений в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 года не влияет на законность принятого судом судебного решения, поскольку указанное постановление является процессуальным документом, вынесенным на основании сообщения об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

Оценивая постановление мирового судьи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что расчет и перерасчет суммы ущерба от спиленных деревьев произведены решением мирового суда Хасанского района, вступившего в законную силу, противоречит обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, поскольку постановлением мирового судьи была дана оценка деятельности ООО ... по валке деревьев в декабре 2021 года в 39 квартале, выделы 24, 25 Занадворовского участкового лесничества Владивостокского лесничества как административного проступка и ООО понесло наказание за действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Также, судебная коллегия не находит оснований полагать, что было нарушено право на защиту непредоставлением Линь ФИО106 перевода материалов уголовного дела на китайский язык, поскольку данные требования не основаны на законе, а переводы всех документов, подлежавших обязательному вручению, Линь ФИО107 получал в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий в ходе разбирательства разъяснял Линь ФИО108 о возможности пользоваться помощью защитника, в том числе получения от него разъяснений, что соответствует требованиям ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в связи с чем, доводы о том, что председательствующий давал указания защитнику помочь переводчику с разъяснениями – не нашли своего подтверждения, являются субъективным восприятием адвоката, не повлиявшим на выводы, изложенные в приговоре.

С учетом указанного, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд правильно квалифицировал действия Линь ФИО109 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, так как выводы, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Линь ФИО111 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Линь ФИО110, который на учетах у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, сообщил, что имеет заболевание сердца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Линь ФИО112, суд первой инстанции правомерно признал предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат заключения о наличии у Линь ФИО113 тяжелых заболеваний, включенных в список заболеваний, освобождающих от отбывания наказания. Не представлены об этом медицинские документы и в суд апелляционной инстанции. Сведения же о том, что на его иждивении находится семья малолетним ребенком, страдающим эпилепсией, старшим сыном, достигшим совершеннолетия, но обучающегося в полицейской академии на очной форме обучения, супруги домохозяйки, занимающейся воспитанием и оказанием помощи малолетней дочери не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного наказания, а также поводом к отмене или изменению приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к постановлению приговора без назначения наказания; к освобождению Линь ФИО114 от наказания; к применению ст. 64 УК РФ; к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела, к освобождению Линь ФИО116 от уголовной ответственности – за отсутствием правовых оснований.

Решение о назначении осужденному Линь ФИО115 наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное Линь ФИО117 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, основания к смягчению наказания отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб с дополнением о несоответствии приговора тяжести совершенного – не состоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Хасанского района Приморского края судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, на основании с ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 100 Лесного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнением - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 12.05.2023 года в отношении Линь ФИО118 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Барсукова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии перевода апелляционного определения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Судьи Е.М. Яцуценко

Н.З. Гладких

Справка: Линь ФИО119 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю