Решение по делу № 33-5797/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5797/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-4709/2017

\апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шешунникова Павла Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Шешунникова Павла Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 285 383,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 626,92 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2014 года в размере 1 285 383 руб. 25 коп., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2 910 000 руб. на срок до 22 марта 2017 года под проценты 22,5% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, задолженность на 24 марта 2017 года составляет 1 285 383 руб. 25 коп., где основной долг – 842 566 руб. 33 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 308 987 руб. 35 коп., пени на плановые проценты – 69 517 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 64 312 руб. 37 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку все уведомления были ему направлены по адресу: г<.......>, тогда как он был зарегистрирован в <.......>, а с марта 2017 года до конца 2019 года проживал и работал в г. Тюмени, в связи с чем никакой корреспонденции из суда не получал.

Ставит под сомнение полномочия представителя истца Ибрагимовой М.М. поскольку доверенность, имеющаяся в деле, представлена в копии и заверена самой же Ибрагимовой М.М. В доверенности нет полномочий на заверение документов.

Указывает, что Банк ВТБ стал публичным акционерным обществом (ПАО) только в октябре 2014 года, а кредит от лица ПАО якобы был ему выдан в апреле 2014 года. В дело представлена сфальсифицированная копия мемориального ордера, из нее не усматривается выдача Банком денежных средств. Согласно данному ордеру кредит был выдан со счета Шешунникова П.В. на счет Шешунникова П.В., причем данный счет является ссудным, ведение которого – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России. Таким образом, доказательства выдачи денежных средств заемщику наличными и получения карты, с которой их можно снять - отсутствуют.

Указывает, что в п. 2.1 кредитного договора указано, что кредит зачисляется на банковский счет заемщика <.......>, при этом в деле отсутствует договор банковского счета и обращение ответчика для его открытия, отсутствует выписка по данному счету, невозможно установить, кем и когда были перечислены денежные средства на указанный счет.

Отмечает, что необходимо выяснить, кем счет был открыт, кто распоряжался поступавшими деньгами, а также пополнял счет. В копии мемориального ордера указано, что деньги перечислены 28 апреля 2014 года согласно распоряжению № 47 от 28 апреля 2014 года, однако такое распоряжение в деле отсутствует, ответчик его не давал, так как не является владельцем указанного счета, доказательств обратного не представлено.

Просит назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не мог, так как был не извещен. Материалы дела не содержат ни одной живой подписи, все документы представлены в плохо читаемых копиях, расчет не подписан. Необходимо установить, принадлежит ли ответчику подпись от имени заемщика, а также подвергались ли рукописные записи изменению путем дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других, либо подчистки.

Указывает, что по делу была произведена замена Банка его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит», о данном судебном заседании ответчик не извещался, чем были нарушены его права, определение ему направлено не было.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 73-79, 129-135, 144-147).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 156), по запросу суда представлены документы и сведения, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, подтверждающие факт принадлежности счета <.......> ответчику, факт зачисления на него кредита (л.д. 160-184), а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шешунниковым П.В. был заключен кредитный договор № 629/1015-0001437, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2910 000 руб. под 22,5% годовых, на срок по 29 апреля 2019 года включительно на потребительские нужды.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика <.......>, открытый в валюте кредита в банке.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, на дату заключения договора размер платежа составляет 81 950 руб. 65 коп. (л.д. 5-8).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 28 апреля 2014 года (л.д. 18), выпиской по счету <.......>, представленному по запросу судебной коллегии (л.д. 175-184).

Банком представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету за период с 28 апреля 2014 года по 24 марта 2017 года, из которых усматривается, что до 25 марта 2015 года включительно заемщик исполнял обязательства по кредитному договору, после этой даты платежи не вносятся, размер основного долга составляет 842 566 руб. 33 коп. и не изменяется; начисляются неустойки согласно условиям договора.

На 24 марта 2017 года размер задолженности составляет 1 285 383 руб. 25 коп., где основной долг – 842 566 руб. 33 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 308 987 руб. 35 коп., пени на плановые проценты – 69 517 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 64 312 руб. 37 коп. (л.д. 9-12, 19 – выписка по лицевому счету), при этом штрафные санкции Банком добровольно уменьшены в 10 раз.

03 февраля 2017 года Банк направил ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре и в паспорте – <.......>, уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 13, 14-17), ответ получен не был, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании вышеуказанных сумм задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку установлен факт нарушения условий кредитного договора, истец имеет право на истребование задолженности в полном объеме.

Далее, определением суда от 16 ноября 2018 года была произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 54).

Затем, 26 февраля 2019 года в суд обратилось ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 27 сентября 2018 года (л.д. 57-61).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 68).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как надуманные и необоснованные.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является необоснованным. Подготовка по делу была назначена на 06 июля 2017 года, судебное заседание – на 20 июля 2017 года. Суд получил сведения из адресной службы УМВД о регистрации ответчика 06 июля 2017 года по адресу: <.......> (л.д. 23) и предпринял меры к извещению ответчика по указанному адресу (л.д. 26).

Однако судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания Шешунников П.В. не получил, она возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 29-30).

В силу положений ст. 133 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О том, что в период времени с 2017 года по 2019 год ответчик проживал и работал в г. Тюмени, Шешунников П.В. Банку не сообщал, постоянной либо временной регистрации по месту жительства не имел. Таким образом, суд не имел возможности установить его фактическое место проживания в г. Тюмени и обоснованно извещал по месту регистрации в г. Ялуторовске.

Ответчик, который не организовал получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий, поскольку иное его место жительства было неизвестно как Банку, так и суду.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит в Банке ВТБ (ПАО) он не получал, судебная коллегия отвергает как надуманный, поскольку в деле имеются доказательства заключения кредитного договора с банком и получения заемщиком денег по кредитному договору.

Так, в деле имеется копия кредитного договора от 28 апреля 2014 года, где указано, что ВТБ 24 (ЗАО) и Шешунников П.В, заключили кредитный договор на сумму 2 910 000 руб. на срок до 29 апреля 2019 года включительно, кредит предоставлен на потребительские нужды на счет заемщика 40817810210150025788, открытый в банке. Процентная ставка установлена в размере 22,5 % годовых (л.д. 5-8).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что денежные средства поступили на счет заемщика в банке 28 апреля 2014 года, затем 24 июня 2014 года было возвращено 1 947 978 руб. 77 коп., затем до марта 2015 года включительно ответчик вносил платежи в погашение основного долга и уплату процентов (л.д. 9-10, 175-184).

Дополнительно представленными банком документами подтверждается факт открытия счета <.......> по заявлению Шешунникова П.В., более того, из выписки по данному счету следует, что 23 мая 2013 года на данный счет ответчика поступали денежные средства по ранее заключенному кредитному договору (л.д. 162-163 – заявление об открытии банковского счета, 175-184 – выписка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мемориальный ордер является надлежащим доказательством того факта, что денежные средства в размере 2 910 000 руб. в дату 28 апреля 2014 года были перечислены на счет ответчика <.......>. То обстоятельство, что они были перечислены, как утверждает апеллянт со счета Шешунникова П.В., следовательно, принадлежали ему самому, судебная коллегия считает надуманным, так как деньги были перечислены со ссудного счета на счет в банке, после чего ими уже распоряжался заемщик.

Факт указания в мемориальном ордере организационно-правовой формы Банка как ПАО, при том, что на дату выдачи кредита наименование Банка было Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 18), вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, из ответа истца на запрос суда усматривается, что данный мемориальный ордер был сформирован в программе в 2017 году, распоряжение № 47 на которое имеется ссылка в ордере – уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 160). Данные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документа, до 2017 года он существовал в программе банка в электронной форме, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Указание ответчика на то, что в доверенности представителя истца Ибрагимовой М.М. отсутствует полномочие на заверение документов, является необоснованным, такое полномочие прямо оговорено в доверенности: Ибрагимова М.М. вправе заверять документы, предоставляемые в связи с осуществлением полномочий (л.д. 4, оборот).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором допущено процессуальное правопреемство ООО «Экспресс-Кредит», судебная коллегия отклоняет, данные доводы на правильность решения не влияют, могут быть приведены в случае обжалования ответчиком определения суда от 17 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности ему счета <.......>, на который якобы были зачислены кредитные денежные средства, отсутствует договор банковского счета, выписка по данному счету, распоряжение № 47 от 28 апреля 2014 года судебной коллегией проверены, в том числе путем истребования дополнительных доказательств, о чем подробно изложено выше, и не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из всех обстоятельства дела, совокупности представленных документов, процессуального поведения истца и ответчика, у суда нет оснований сомневаться в том, что все подписи и рукописные записи в кредитном договоре выполнены ответчиком, а не иным лицом. Также нет оснований и предполагать, что рукописные записи подвергались изменению путем дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других, либо подчистки, о чем указывает в апелляционной жалобе Шешунников П.В.

Доказательств обратного ответчик не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, образцы почерка и подписи не представил; документы, представленные Банком, подтверждающие факт зачисления кредита на его счет не опроверг; более того, в период действия кредитного договора предпринимал меры по гашению кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспаривание ответчиком своей подписи в договоре и заявление в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене либо изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции по существу является верным, нормы материального права применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешунникова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 ноября 2022 года