Решение по делу № 12-47/2021 от 26.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-013890-69 Дело № 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство «ТетрастройКоми» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1640-20-И/12-6199-И/2017-239 от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1640-20-И/12-6184-И/2017-239 от ** ** ** директор ООО «ТетрастройКоми» Иргер М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТетрастройКоми» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

В судебном заседании защитник ООО «ТетрастройКоми» ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного органа при разрешении вопроса, полагался на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным материалам дела, ООО «ТетрастройКоми» вменяется нарушение трудового законодательства, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

В данном случае, местом совершения административного правонарушения, вмененного обществу является адрес местонахождения указанного юридического лица ООО «ТетрастройКоми» - ...

Данная территория относится к юрисдикции Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, а юрисдикция Государственной инспекции труда в Республике Коми распространяется на территорию Республики Коми, включающую, в том числе и территорию Сыктывдинского района, жалоба не подсудна Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, и на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу «ТетрастройКоми» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-1640-20-И/12-6199-И/2017-239 от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для рассмотрения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья И.В. Новикова