Решение по делу № 33-4370/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Чегодаев С.С.           Дело № 33-4370/2024 (2-163/2024)

55RS0001-01-2023-005602-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                  24 июля 2024 года

    дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эверест» Батрак А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Алексеевой Л. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ИНН: 5503239348) в пользу Алексеевой Л. Н., <...> года рождения (<...>) в счет причиненного ущерба 107 536 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 280 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Алексеевой Л. Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов – отказать.

    Исковые требования Алексеевой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В июле 2023 года в результате проведения РФКР МКД и подрядной организацией капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление атмосферными осадками её жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб. Требования досудебной претензии о компенсации причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчика как заказчика работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, невозможность проживания в квартире без вреда для здоровья ввиду понижения среднесуточной температуры воздуха, осенних осадков, в результате которых произошло замыкание электропроводки, возникновения плесени в межкомнатных перекрытиях, просила суд взыскать с РФКР МКД ущерб в размере 112 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 542,85 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эверест».

Истец Алексеева Л.Н. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Сибиченко Д.С. исковые требования поддержал, выразив согласие с результатами судебной экспертизы, просил также взыскать с ответчика штраф при наличии вывода о том, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика РФКР МКД Горбунов К.А. в судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривал, как и результаты судебной экспертизы, однако полагал, что РФКР МКД является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду выполнения работ по ремонту кровли, в результате которых произошел залив квартиры Алексеевой Л.Н., подрядной организацией ООО «Эверест».

Представитель ответчика ООО «Эверест» Сперанский С.Л. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, указал, что в момент начала работ крыша дома уже протекала, в связи с чем ответственность должна быть возложена в том числе и на РФКР МКД.

Третьим лицом АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ответчика ООО «Эверест» Батрак А.С. просит решение суда отменить, также внести изменения в решение в части указания на дату уведомления ООО «Эверест» о заливе – <...>, назначить проведение дополнительной экспертизы. Указывает на несоблюдение судом процессуального порядка назначения дополнительной/повторной экспертизы, при том, что процессуальный срок для этого был, но стороны были ограничены судом по времени. Судебная экспертиза проводилась в два этапа, при этом выводы эксперта вызывают сомнения. Полагает, что судом были искажены факты, поскольку ООО «Эверест» об акте о затоплении от <...> известно не было, представитель Общества от подписания акта не отказывался. Считает, что датой уведомления ООО «Эверест» о требованиях Алексеевой Л.Н. следует считать <...>, а <...> претензия была передана в ООО «Эверест» от РФКР МКД, судом данные обстоятельства были искажены, дата уведомления о заливе не указана, что имеет существенное значение при обращении в АО «АльфаСтрахование». Полагает неподтвержденным надлежащее извещение АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании <...>.

<...> поступило ходатайство директора ООО «Эверест» Батрак А.С. о назначении по делу повторной экспертизы.

Также поступило платежное поручение № <...> от <...> о перечислении на депозит Омского областного суда денежных средств в размере 25 700 руб. на проведение повторной экспертизы по делу № <...>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ООО «Эверест» Щюрову Е.В., Сперанского С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика РФКР МКД Горбунова К.А., представителя истца Алексеевой Л.Н. – Сибиченко Д.С., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в т.ч…. осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Для определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

    Из материалов дела усматривается, что Алексеевой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

    Дом <...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2023 год.

    17.05.2023 между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № <...>/ЭА, во исполнение условий которого подрядчиком приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, сдаче результатов выполненных работ заказчику, а заказчиком – по принятию надлежащим образом выполненных исполнителем работ и их оплате.

    В силу положений п. 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта. Указанный гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 8.12).

    13.10.2023 акт приемки выполненных по договору работ подписан директором ООО «Эверест», начальником СКР и ТК РФКР МКД, представителем органа местного самоуправления и представителями собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

    17.07.2023 произошло затопление расположенных на верхних этажах жилых помещений многоквартирного дома <...>, в том числе квартиры <...> (истца), о чём комиссией в составе заместителя директора РФКР МКД, начальника СКР и ТК РКФР МКД, представителя ООО «Эверест» и собственника квартиры № <...> составлен соответствующий акт. При этом подпись представителя ООО «Эверест» в акте отсутствует.

    22.08.2023 Алексеева Л.Н. обратилась к РФКР МКД с претензией о возмещении причиненного затоплением ущерба (т. 1 л.д. 48-52).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Алексеева Л.Н., ссылаясь на несение ответчиком РФКР МКД ответственности за ненадлежащее качество капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, наличие оснований для взыскания стоимости причиненного ее имуществу ущерба.

По общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков и их размер.

    В обоснование размера причиненного ущерба Алексеевой Л.Н. в материалы дела представлен отчёт ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 112 100 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель РФКР МКД ссылался на необходимость возложения соответствующей обязанности по возмещению ущерба на ООО «Эверест» как подрядчика по договору о проведении капитального ремонта.

Ответчиком ООО «Эверест» в возражение относительно удовлетворения заявленных требований указывалось на наличие протечек крыши в момент начала проведения работ и необходимость возложения ответственности в том числе на РФКР МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству представителя ответчика ООО «Эверест» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦН ЭКСПО «Арус».

    Как следует из заключения эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» от <...> в результате затопления жилого помещения имуществу истца причинены следующие повреждения: местами темные пятна на натяжном матовом потолке в комнатах № <...>, № <...>, кухне № <...> и коридоре № <...>, пятна коричневого цвета и потеки коричневого цвета на виниловых обоях стен комнаты № <...>.

    Из заключения следует отсутствие устранения собственником жилого помещения причиненных в результате затопления повреждений на момент проведения судебной экспертизы.

    Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта имущества истца установлена в размере 107 536 руб.

Разрешая требования иска, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет РФКР МКД.

Вывод суда основан на том, что факт затопления жилого помещения истца <...> в период проведения капитального ремонта крыши ввиду проведения ремонтных работ нашел свое подтверждение, при этом именно на РФКР МКД лежит обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта крыши.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден и ответчиками в суде первой инстанции не опровергнут.

Коллегией судей при этом не принимается во внимание указание в апелляционной жалобе на несоблюдение судом процессуального порядка назначения дополнительной/повторной экспертизы, при том, что процессуальный срок для этого был, но стороны были ограничены судом по времени, равно как и указание на проведение судебной экспертизы в два этапа, наличие сомнений в выводах эксперта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.04.2024 был допрошен эксперт ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» Разгоняева Н.И.

Кроме того, в судебном заседании 27.04.2024 представителю ответчика ООО «Эверест» Сперанскому С.Л. задавался вопрос о намерении заявить ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы для разрешения возникших сомнений, вместе с тем последним указывалось на необходимость уменьшения размера возмещения, наличие протечек уже к началу осуществления капитального ремонта. Также Сперанским С.Л. указывалось на готовность заявить о проведении повторной/дополнительной экспертизы, необходимость назначения таковой в Минюст, вместе с тем, на отсутствие письменного ходатайства, отсутствие внесенной платы за экспертизу на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Ввиду этого в судебном заседании был объявлен перерыв на 27.04.2024 с 12:00 до 15:20 для предоставления времени представителю ООО «Эверест» для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, а также внесения денежных средств на депозит УСД.

В связи с тем, что после перерыва стороны, в том числе представитель ООО «Эверест», от которого ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы в письменном виде не поступило, не явились, суду не были представлены сведения о внесении денежных средств на депозит УСД для проведения экспертного исследования, судом первой инстанции рассмотрение дела по существу было продолжено, а позднее в этом же судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эверест» не было предоставлено достаточного времени для подготовки ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы. Представитель ООО «Эверест» во всяком случае не был лишён возможности явки в судебное заседание после перерыва и заявления ходатайства о необходимости предоставления дополнительного времени для выбора экспертного учреждения, внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозит УСД и изготовления ходатайства о проведении экспертного исследования.

Само по себе несогласие ООО «Эверест» с выводами судебной экспертизы, не обоснованное какими-либо достаточными обстоятельствами и конкретными мотивами такого несогласия, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду отсутствия возникших сомнений в правильности данного заключения. Исследовательская часть заключения ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» позволяет понять стадии исследования и мотивы, по которым эксперт пришёл к соответствующим выводам.

Достаточные доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», ставящие под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалах дела отсутствуют, не были они приведены и стороной ООО «Эверест».

Эксперт ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» был предупрежден о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено экспертом Разгоняевой Т.В., прошедшей программу переподготовки «Судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», программу повышения квалификации «Оценочная деятельность», имеющей стаж работы по специальности 18 лет, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков»; экспертом Разгоняевой Н.И., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшей профессиональную переподготовку, повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», состоящей в Национальном реестре специалистов в области строительства, имеющей стаж работы в области экспертизы и оценки 27 лет. Указанным экспертом использовалась нормативная документация и специальная литература, программный комплекс Гранд Смета, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, а также с досудебным отчётом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № <...> от <...>, указанным в нем повреждениям (акт осмотра от <...> т. 1 л.д. 46), обнаруженным в квартире истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (112 100 руб.) практически равна стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, не имеется.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, коллегия судей оценивает экспертное заключение ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Исходя из указанных норм закона, назначение дополнительной или повторной судебных экспертиз требуется в тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, либо оно является неопределенным, противоречивым, вызывающим сомнения.

Коллегией судей не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в обоснование соответствующего ходатайства представителем ООО «Эверест» не представлено каких-либо мотивов и указаний на то, что полученное судебное экспертное заключение ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы, более того, в ходатайстве заявлены аналогичные вопросы, нет ссылок на какие-либо обстоятельства (доводы, мотивы, неясности, сомнения), способные повлиять на выводы экспертного заключения и прийти к иным выводам. Данные доводы не представлялись ООО «Эверест» и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегией судей усматриваются основания для возврата ООО «Эверест» денежных средств в размере 25 700 руб., внесённых на счёт Омского областного суда согласно платежному поручению № <...> от <...>.

Оспаривая постановленное решение представитель ООО «Эверест» также указывает, что датой уведомления ООО «Эверест» о требованиях (претензия) истца следует считать <...>, поскольку <...> претензия была передана в ООО «Эверест» от РФКР МКД, судом данные обстоятельства были искажены, дата уведомления в мотивированной части решения не указана, что имеет существенное значение для обращения в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части, коллегия судей полагает необходимым отметить, что из материалов дела действительно усматривается, что уведомление ООО «Эверест» от представителя собственников жилых помещений в доме <...> (в т.ч. истца) действительно датировано <...>, а от РФКР МКД претензия в адрес ООО «Эверест» передана <...> (т. 2 л.д. 106-107). Применительно к данному обстоятельству судом первой инстанции в решении на верную дату получения ООО «Эверест» претензии от собственников пострадавших квартир указания отсутствуют, между тем, судебной коллегией данный пробел оспариваемого судебного акта устранен.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности надлежащего извещения АО «АльфаСтрахование» о судебном заседании <...>, коллегия судей исходит из того, что такой довод жалобы опровергнут представителем АО «АльфаСтрахование» Мишаткиной А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции <...>, кроме того, в деле имеются доказательства надлежащего извещения страховой компании по электронной почте (т. 2 л.д. 118-120).

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Возвратить ООО «Эверест» (ИНН 5503249875, КПП 550301001, сч. № 40702810401500158432, ООО «Банк Точка») внесенные на счёт Омского областного суда согласно платежному поручению № <...> от <...> денежные средства в размере 25 700 руб.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2024.