Решение по делу № 33-2251/2023 от 06.03.2023

УИД 29RS0001-01-2021-001891-33

Судья Сидорак Н.В.	№ 2-48/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-2251/2023	28 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подкопаевой Ю.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 июля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 24 января 2023 года) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации сельского поселения «Благовещенское» Вельского муниципального района Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Подъельной Е.А., Плешкову И.А., Подкопаевой Ю.А., Саврицкой А.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Благовещенское» Вельского муниципального района Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и П.Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. с условием уплаты 17,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. умерла. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Образовалась задолженность по кредитному договору.

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в общей сумме 131659 рублей, в том числе 90000 рублей просроченной ссудной задолженности и 41659 рублей просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Вельского районного суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подъельная Е.А., Плешков И.А., Подкопаева Ю.А., Саврицкая А.П.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 20.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54642 рубля 94 копейки, из которых: 41659 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12983 рубля 94 копейки – просроченные проценты.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 13.07.2022 с учетом дополнительного решения от 24.01.2023 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации сельского поселения «Благовещенское» Вельского муниципального района Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Подъельной Е.А., Плешкову И.А., Подкопаевой Ю.А., Саврицкой А.П., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Подъельной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Плешкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Подкопаевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ТП № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54642 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833 руб. 18 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, администрации сельского поселения «Благовещенское» Вельского муниципального района <адрес>, Саврицкой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик Подкопаева Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истцом увеличен период просрочки и изменена сумма задолженности с учетом произведенной в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты. Обращает внимание на то, что со стороны страховой компании в течение продолжительного времени не принимались меры по выплате страхового возмещения, что способствовало увеличению периода просрочки, и как следствие, суммы долга. Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении наследниками застрахованного лица необходимых для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты документов, поскольку в марте-апреле 2019 года все запрашиваемые медицинские документы были направлены посредством почтового отправления, а также дополнительно лично поданы ответчиком в офис банковской организации в г. Вельск. Указывает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду установленного факта недобросовестного поведения истца и страховой организации. Считает, что судом в полной мере не были исследованы и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком Подкопаевой Ю.А. письменным доказательствам по делу, возражениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и П.Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита составил 10 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 9 746 рублей 16 копеек, процентная ставка по кредиту - 17,7 % годовых. Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Выпиской по счёту на имя П.Н.В. подтверждается факт перечисления заёмщику суммы кредита.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умерла, обязательства по кредитному договору не были исполнены.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По информации нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области К.Т.В. установлено, что после смерти П.Н.В. открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются: дочь – Подъельная Е.А., сын – Плешков И.А., дочь – Подкопаева Ю.А., которые ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Внучке наследодателя Саврицкой А.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение об открытии наследственного дела и дан срок для оформления доли наследства до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени заявление о принятии наследства нотариусу не подала, наследство не приняла, срок для принятия наследства пропустила.

Иных наследников не установлено.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались. Наследственное дело считается не оконченным.

Наследственное имущество П.Н.В. состоит из: <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися остатками, процентами и компенсациями. Кадастровая стоимость <данные изъяты> долей жилого дома на 2018 год составляла 571 445 рублей; кадастровая стоимость <данные изъяты> земельного участка – 502 058 рублей.

Из сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности П.Н.В., кадастровая стоимость объекта недвижимости – 572 913 рублей. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке принадлежат П.Н.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 761 927 рублей 71 копейка.

Сведений о наличии иного имущества П.Н.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. в банк подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, П.Н.В. являлась застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.7.1 условий договора страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая сумма по риску «Смерть» составила 90 000 рублей.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть застрахованного лица П.Н.В. была признана страховым случаем, в связи с чем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора судом, произведена выплата в размере 90 000 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

Произведенная страховщиком в соответствии с договором страхования выплата в полном объеме не погасила задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54642,94 рубля, из которых просроченные проценты – 12 983,94 рубля, просроченная ссудная задолженность – 41 659 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что действия ответчика Подкопаевой Ю.А., Плешковым И.А., Подъельной Е.А. после смерти наследодателя свидетельствуют о фактическом принятии наследства, исходя из общей стоимости наследственного имущества, указав на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований к администрации сельского поселения «Благовещенское» Вельского муниципального района Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Саврицкой А.П., и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», пришел к выводу об удовлетворении иска к наследникам заемщика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, названные положения в отношении требований о взыскании процентов неприменимы в данном случае, поскольку, истец заявлял, и суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, то есть за пользование кредитом, а не за несвоевременный возврат долга.

На основании изложенного, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства к наследникам, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что банк своевременно извещал нотариуса об имеющемся долге П.Н.В., и в июле 2019 года получил ответ от врио нотариуса К.Т.В. нотариального округа <адрес> Е.А.Г. об открытии наследственного дела после смерти П.Н.В. и об информировании наследников об имеющемся долге (л.д.<данные изъяты>).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ в адрес наследников заемщика о необходимости представления дополнительных, а также ранее запрошенных документов, указано на дальнейшее рассмотрение заявления в случае предоставления необходимых документов.

При этом, в силу п. <данные изъяты> условий договора страхования именно на родственнике застрахованного лица, в случае наступления страхового события по страховому риску «Смерть», лежит обязанность по предоставлению необходимых документов для принятия соответствующего решения о признании события страховым случаем, в связи с чем оснований для вывода о невыполнении банком обязанности, в том числе, по обращению к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, не имеется.

Изложенные обстоятельства не свидетельствует о содействии кредитора, обратившегося в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, увеличению размера задолженности, в связи с чем оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования в полном объеме, а задолженность по кредитному договору образовалась в результате неисполнения наследниками заемщика кредитных обязательств в период, в том числе, сбора и предоставления материалов страхового дела.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что наличие договора страхования не исключает обязанность наследников заемщика отвечать по его долгам, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер.

Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни», признав смерть П.И.В. страховым случаем, выплатило банку в счет погашения задолженности заемщика 90000 рублей, что подтверждается уточненным расчетом задолженности, представленным истцом (т.<данные изъяты>).

Из данного расчета следует, что страховая выплата в размере 90000 рублей была распределена следующим образом: 48341 рубль – на погашение основного долга, 41659 рублей – на погашение срочных и просроченных процентов, начисленных по состоянию на дату выплаты страхового возмещения, что является неверным, поскольку страховая компания, выплачивая страховое возмещение, погасила задолженность по основному долгу, имевшуюся на день смерти заемщика, в полном объеме, в связи с чем оснований для предъявления требования о взыскании суммы основного долга у банка не имелось.

Кроме того, проценты за пользование суммой кредита в размере 41659 рублей начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545,44 рублей излишне и взысканию не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ погашена вся сумма основного долга, а проценты начислению не подлежали.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам по кредитному договору составляет 54097,50 рублей.

Поскольку данная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Плешкова И.А., Подкопаевой Ю.А. и Подъельной Е.А. в солидарном порядке в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому истцом увеличен период просрочки и изменена сумма задолженности с учетом произведенной в пользу выгодоприобретателя страховой выплаты, опровергается возражениями на уточнение исковых требований, представленных Подкопаевой Ю.А. в суд (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3833,18 руб. Вместе с тем, при цене иска 54642,94 рубля размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 1839,29 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 99%), расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1820,90 рублей (1839,29 х 99%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2012,28 рублей на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 июля 2022 с учетом дополнительного решения от 24.01.2023 изменить в части суммы и периода начисления взысканной задолженности и распределения государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Подъельной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Плешкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; Подкопаевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ТП № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54097 (пятьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 90 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 2012 рублей 28 копеек из соответствующего бюджета.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина