Решение по делу № 33-4623/2019 от 14.11.2019

Судья Сущевская Е.А. 33-4623/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-225/2019 по исковому заявлению Скоковой Н.В. к Мацевичу А.В, и Побединской Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скокова Н.В. обратилась в суд с иском к Мацевичу А.В. и Побединской Н.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в (...), договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован. По условиям указанного договора сторонами определен следующий порядок расчетов: 650000 руб. ответчики как покупатели передали истцу как продавцу при подписании договора, а оставшуюся часть покупной цены в размере 700000 руб. должны были уплачивать в течение 46 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности, ежемесячно равными платежами в размере 15217 руб. 39 коп. не позднее 28 числа каждого месяца. За просрочку исполнения покупателями обязанности по уплате покупной цены договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С июня 2019 года ответчики перестали вносить предусмотренные договором платежи. В связи с изложенным, Скокова Н.В, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере 607700 руб., неустойку в размере 3043 руб. 48 коп. за 10 дней просрочки платежа, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9607 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 53700 руб.

В последующем истец требования изменила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 562465 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., возместить ранее заявленные судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения условий договора по оплате. Толкование условий заключенного договора купли-продажи свидетельствует о наличии договоренности между сторонами требовать продавцом досрочной уплаты оставшейся суммы по договору при нарушении срока внесения платежей. Судом первой инстанции правоотношения сторон в рамках заявленных требований, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, оценка доказательств не дана.

В возражениях на жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева В.И., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Мацевич А.В. и Побединская Н.В. указали, что по ноябрь 2019 года все платежи внесены по договору в полном объеме и в установленные сроки, ранее просрочка платежа была незначительной, неустойку добровольно погасили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между Скоковой Н.В. с одной стороны и Мацевич А.В., Побединской Н.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Договор был нотариально удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру сторонами определена в п.6 названого договора в размере 1350000 руб.

С учетом п.7 указанного договора купли-продажи сторонами определен порядок внесения покупной цены, при этом 650000 руб. покупатели внесли при подписании договора, оставшуюся часть в размере 700000 руб. обязались уплатить продавцу в течение 46 месяцев с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности покупателей на указанную квартиру, ежемесячно, равными платежами в размере 15217 руб. 39 коп., которые следует вносить не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.12.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Условиями договора при просрочке исполнения покупателями обязанности по оплате покупной цены предусмотрена выплата продавцу неустойки в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа.

По сообщению стороны истца, в июне 2019 года в срок до 28-го числа ответчиками не был внесен очередной платеж, в связи с чем Скокова Н.В. в адрес ответчиков направила 01 июля 2019 года претензию с требованием об оплате очередного ежемесячного платежа и неустойки за его просрочку. Данная претензия была получена ответчиками 05 июля 2019 года, а 06 июля 2019 года ответчики исполнили требование, заявленное в претензии, перечислив истцу 18000 руб., в том числе ежемесячный платеж и неустойку. Истец направила исковое заявление в суд 09 июля 2019 года.

На день рассмотрения дела в суде сторона истца подтвердила получение ежемесячного платежа за июнь 2019 года, в связи с чем просила взыскать с ответчиков досрочно 562465 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.486, 488, 489, 549 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы долга, поскольку ответчики от уплаты покупной цены за приобретенную долю в праве собственности на квартиру не отказывались, ответчики незамедлительно после получения претензии приняли меры к погашению образовавшейся задолженности, возместили добровольно истцу задолженность, в том числе оплатили неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств, в настоящее время просроченной задолженности по договору не имеется, все последующие платежи по договору внесены в установленные договором сроки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставляя кредитору возможность требовать досрочного исполнения обязательств по договору, то есть требовать по существу изменения срока исполнения обязательства, законодатель исходил из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Между тем, представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи. Так, просрочка ответчиками была допущена впервые, срок просрочки составил 8 дней, еще до подачи иска в суд ответчики просроченный платеж за июнь 2019 года вместе с начисленной за дни просрочки неустойкой оплатили, после этого по ноябрь 2019 года все платежи по договору внесены в установленные договором сроки. Более того, в своей претензии истец требовала погасить именно просроченный ежемесячный платеж, что и было сделано ответчиками. С учетом изложенного, вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков досрочно всей задолженности по договору, правомерен.

Предположения истца о возможном нарушении ответчиками в будущем условий договора основанием для удовлетворения иска не является. Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишена возможности при вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, характера заявленных требований, обоснованно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в дело не представлено, за нарушение имущественных прав истца в данном споре законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Учитывая то, что истцу отказано полностью в удовлетворении исковых требований, образовавшаяся задолженность по договору была погашена ответчиками еще до подачи иска в суд, судебные расходы обоснованно Скоковой Г.В. не возмещены за счет ответчиков на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи