Решение по делу № 33-2553/2015 от 25.06.2015

Судья Примеров А.В. Дело № 33-2553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой А. М. на решение Починковского районного суда от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Макаровой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Макарова Е.Н. обратилась в суд к Ковалевой А.М., администрации Ленинского сельского поселения с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома ... земельного участка ..., ссылаясь на то, что это имущество нажито в период брака с К., умершим (дата) . (л.д.2-3, 46).

Решением Починковского районного суда от 27.04.2015г. за истицей признано право собственности на 1/2 долю данного имущества (л.д.198-201).

В апелляционной жалобе Ковалева А.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое – об отказе Макаровой Е.Н. в иске (л.д.206-209).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений,судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> Макарова Е.Н. (ранее – Ковалева) и К. состояли в браке, в период которого на земельном участке ..., ими был построен жилой дом, где она проживала вместе с мужем и тремя сыновьями (л.д.5, 11, 13, 67-68).

По выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> владельцами жилого дома, возведенного в <данные изъяты>, значатся К. и Ковалева Е.Н. (л.д.12, 28).

После развода с К., состоявшегося (дата) истица (дата) вышла замуж за М.., в связи чем изменила фамилию на Макарова (л.д.15, 21, 47).

К. (дата) вступил в брак с Бабковой А.М. (ныне – Ковалевой), зарегистрировав жену и ее сына в спорном доме (л.д.25).

(дата) . К. умер, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, о принятии которого заявили жена Ковалева А.М. и сыновья К. (л.д.14, 91).

Во избежание нарушение своих прав на указанное имущество, Макарова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что названное имущество являлось совместным имуществом К. и Макаровой Е.Н., в связи с чем признал право собственности на 1/2 доли его за истицей.

Утверждение в жалобе о том, что Макарова Е.Н. не вправе претендовать на земельный участок, поскольку предоставлялся он только К.., признать состоятельным нельзя ввиду следующего.

Постановлением Главы администрации ... от (дата) земельный участок <данные изъяты> действительно, был предоставлен К. в частную собственность (л.д.13).

Однако в этот период К. состоял в браке с Макаровой Е.Н., они на этом участке возвели спорный дом, предназначенный для проживания их семьи.

Этот факт подтвердили свидетели Д., Б. допрошенные в судебном заседании от 07.10.2014г. (л.д.79-80).

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, заложенного в п.п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, ошибочно суждение ответчицы об отсутствии права у истицы на часть спорного земельного участка.

Обоснованно отвергнуты судом доводы жалобы о пропуске Макаровой Е.Н. срока исковой давности по настоящему делу.

В силу ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 05.11.1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Несмотря на то, что расторжение брака между К. и Макаровой Е.Н. произошло (дата) , а в суд с требованием о признании права собственности на долю в имуществе обратилась она лишь (дата) ., суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности ею не пропущен.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчицей не опровергнуты утверждения истицы о состоявшейся между Ковалевыми договоренности о неразделе имущества с целью проживания в доме их сына Ковалева Д.Н.

Данный факт подтвердили свидетели К. (л.д132-133).

В настоящее время в спорном доме проживает не только К., но и члены его семьи – К., зарегистрированные (дата) ., т.е. еще при жизни К. (л.д.24, 68).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на пропуск Макаровой Е.Н. срока исковой давности по заявленному требованию противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на ошибочном толковании Ковалевой А.М. изложенных выше норм права.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Решение Починковского районного суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: