Решение по делу № 33-4564/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-4564/2021                 Докладчик Белоглазова М.А.

(номер дела в суде I инстанции 2-1407/2021)     Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2021-001393-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                         Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Дмитрия Александровича, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года, которым исковые требования Иванова Дмитрия Александровича о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя взыскано 369 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7190 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) и индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Завьяловой Е.А. о взыскании с Министерства финансов РФ и УФССП России по Владимирской области за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 369 000 руб., с ИП Завьяловой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование иска указал, что 26.07.2020 приобрел у ИП Завьяловой Е.А. туристский продукт – тур на 10 дней для себя и членов семьи в Турцию с 12.08.2020 по 22.08.2020 стоимостью 369 000 руб. 02.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения Главного управления ФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. в рамках исполнительного производства №****-ИП от 13.08.2019, возбужденного в отношении Иванова Д.А. (уроженца г.Краснотурьинска) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца Иванова Д.А. – уроженца г.Гусь-Хрустальный. На основании данного постановления при прохождении пограничного контроля в аэропорту он был снят с рейса. До предполагаемого выезда за границу РФ он получил справку об отсутствии задолженности в Гусь-Хрустальном отделе УФССП России по Владимирской области. О дополнительных ограничениях, наложенных на него, он предупрежден не был и не уведомлялся. Впоследствии решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 по его иску действия судебных приставов признаны незаконными. Однако поездка на отдых была сорвана; остальные члены его семьи - супруга Иванова О.С. и несовершеннолетние дети Иванов М.Д. и Иванова С.Д. также не поехали в запланированный тур. Он обращался к ИП Завьяловой Е.А. о возмещении стоимости туристского продукта, в чем ему было отказано. Полагал, что незаконными действиями государственного органа ему причины нравственные страдания, которые подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ. Моральный вред, причиненный ИП Завьяловой Е.А., оценил в один рубль.

Определением суда от 12.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области надлежащим ФССП России.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазова А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции Иванов Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее на иске настаивал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Владимирской области Опарина А.В., ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Управление по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области Чечетин В.Ф., действующий также от имени ФССП России, в отзыве просил в иске отказать. Позицию обосновал тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального ущерба. Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

    Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 131-134 т.1).

    Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2021 в рамках разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям, заявленным к ИП Завьяловой Е.А., принят отказ Иванова Д.А. от требований к данному ответчику, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 33-34 т.3).

    На решение суда сторонами и третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

    В апелляционной жалобе Иванов Д.А. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию. Полагает, что снижение компенсации морального вреда до 5 000 руб. судом не обосновано. При определении такого размера судом не учтен характер нарушения его прав; последствия наложенных судебным приставом ограничения для него и членов его семьи; социальный статус истца как законопослушного гражданина, исполняющего свои налоговые обязательства; степень переживаний и нравственных страданий, вызванных действиями должностных лиц службы судебных приставов.

    Представитель ГУФССП России по Свердловской области Чечетин В.Ф., действующий также от имени ФССП России, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств и несоответствии выводов суда данным обстоятельствам. Полагает, что в данном случае отсутствовали условия гражданско-правовой ответственности, необходимые для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Также указано на нарушение правил подсудности при разрешении спора.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазова А.В. указала на незаконность решения суда ввиду отсутствия ее вины в причинении истцу убытков, поскольку постановление об ограничении на выезд было вынесено в отношении другого лица; у Иванова Д.А. имелась возможность предотвратить данную ситуацию путем обращения на сайт банка данных исполнительных производств. Просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом путем размещения информация на официальном сайте суда и посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 39 – 48 т.3).

Истец Иванов Д.А. посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалоб в свое отсутствие (л.д. 40 т.3).

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.07.2020 между Ивановым Д.А. и ИП Завьяловой Е.А. был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел туристскую путевку по направлению Москва - Анталия (Турция) на 4 человек (себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей) с 12.08.2020 по 22.08.2020. Стоимость тура составила 369 000 руб. и включала в себя авиаперелет туда и обратно, проживание в отеле, трансфер и медицинскую страховку на сумму 346 178 руб., туроператор ООО «Туроператор БГ».

Факт оплаты тура с учетом агентского вознаграждения подтверждается платежным поручением №**** от 27.03.2020 и уведомлением от 26.04.2021 о взаимозачете с ООО «Мол-Мир».

12.08.2020 в 16 час. 15 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» Иванову Д.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого ФССП России, о чем вручено соответствующее уведомление №****.

В возврате стоимости тура истцу со стороны ИП Завьяловой Е.А. было отказано уведомлением от 12.02.2021

Согласно ответу ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 04.08.2020 исполнительные производств в отношении Иванова Д.А. на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Габбазовой А.В. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.05.2020, вынесенное в отношении гражданина Иванова Дмитрия Александровича, 24.10.1981 года рождения, уроженца г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (истца по настоящему делу).

Как установлено судом, в производстве Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении Иванова Дмитрия Александровича, 24.10.1981 года рождения, уроженца г.Краснотурьинск Свердловской области, возбужденное 13.08.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Габбазовой А.В., в рамках которого 02.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника Иванова Дмитрия Александровича, 24.10.1981 года рождения, уроженца г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Поскольку из материалов исполнительного производства №****ИП усматривалось, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Габбазовой А.В. 02.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для установления сведений о личности должника Иванова Д.А., учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника Иванова Д.А., уроженца г. Краснотурьинска, а обжалуемое постановление вынесено в отношении Иванова Д.А., уроженца г.Гусь-Хрустальный, что явно следует из постановлений. При этом правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении Иванова Д.А., уроженца г.Гусь-Хрустальный у административного ответчика не имелось.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.10.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» привели к негативным для истца последствиям в виде незаконного ограничения на выезд, в результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на отдых, и что повлекло за собой возникновение убытков и причинение морального вреда, которые подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

    При этом доводы апелляционных жалоб ГУФССП России по Свердловской, ФССП России и судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазова А.В. об отсутствии условий гражданско-правовой ответственности: вины должностного лица, противоправности в его поведении и причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

    Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

    Размер причиненных Иванову Д.А. убытков в сумме 369 000 руб., оплаченных за тур, подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерным является вывод суда о взыскании данных денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ.

    Определяя размер компенсации морального, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем снизил заявленную истцом сумму до 5 000 руб.

    Оценивая доводы апелляционной Иванова Д.А. в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, относится на истца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении Иванов Д.А. сослался на то, что он и члены его семьи испытали душевные страдания, поскольку не смогли проследовать к месту запланированного отдыха.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие глубину и длительность переживаний истца; что из-за действий судебного-пристава исполнителя истец и в дальнейшем после снятия ограничений не смог реализовать свое право на выезд и отдых с членами семьи.

    Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные нравственные страдания, вызванные ограничением личных неимущественных прав (в данном случае, права истца на выезд).

Взысканная судом сумма согласуется с принципами разумности и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред в виде нравственных страданий, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 руб. является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности с учетом установленных по делу обстоятельств и допущенных нарушений его прав, не связанных с причинением физических страданий.

Ссылка в жалобе ответчиком на нарушение правил подсудности не может быть принята во внимание, поскольку в качестве соответчиков по делу истцом заявлено УФССП по Владимирской области.

Вопреки доводам жалобы в решении изложена позиция суда по вопросу подсудности, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов с надлежащего ответчика.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Дмитрия Александровича, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В. Денисова

Судьи                            М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко