Решение по делу № 2-410/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Аксеновой М.М., ответчика Аксенова А.В., 3 лица Аксенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой <данные изъяты> к Аксенову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Аксенова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Аксенову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Кашира Московской области и Аксенов И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Аксенова М.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора найма с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с ней проживает сын Аксенов И.А. Брак между ней и ответчиком Аксеновым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик длительное время, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в жилом помещении, каких-либо действий по оплате и улучшении жилищных условий не предпринимает, в связи с чем, истица считает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, истица просит суд признать Аксенова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Аксенова М.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось родителям ответчика. Она была зарегистрирована в нем как жена ответчика с согласия его родителей. Свекровь умерла в ДД.ММ.ГГГГ., а свекр – в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Ответчик не живет в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, и в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировался по спорному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она с разрешения ответчика сдавала квартиру жильцам. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире стал жить ее сын с девушкой, которая затем стала его женой. Препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении не чинилось. Ключи от квартиры у ответчика были, но он с ДД.ММ.ГГГГ. даже ни разу не приезжал в квартиру. Ответчик начал звонить ей и требовать, чтобы она приватизировала квартиру, купила сыну однокомнатную квартиру, а разницу в деньгах отдала ему.

Ответчик Аксенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, предоставлялась его родителям, ему и его брату, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ. Он (Аксенов А.В.) находился в местах лишения свободы <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Когда освободился, то приехал в спорную квартиру, прожил в ней примерно 1 месяц, не нашел работу в <адрес> и уехал в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в спорную квартиру к отцу. В спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., а после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ., вообще перестал приезжать в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ. он за квартиру не платил, а до этого передавал деньги своему отцу. Он знал, что истица сдавала квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сын и сказал, что жильцы съехали, и чтобы он платил за квартиру или выписывался. Он (Аксенов А.В.) примерно с ДД.ММ.ГГГГ. проживает у своей сожительницы ФИО13 в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в которой кроме сожительницы зарегистрированы ее сын и бывший муж, а фактически живут они вдвоем. Он не собирается жить в спорной квартире, хотел ее приватизировать и продать. У него были ключи от квартиры, подходят ли они сейчас к замку, он не знает.

Также ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что истица с сыном не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Она сменила замок в квартире, на его просьбу передать ему ключи, всегда находила отговорки, а вскоре сообщила, что сдала квартиру приезжей семье, тем самым лишив его доступа к родительской квартире. Жильцы съехали в ДД.ММ.ГГГГ., а в начале ДД.ММ.ГГГГ. позвонил сын и попросил выписаться. За квартиру не платил, поскольку истица сдавала жилье, значит, она и должна была оплачивать.

3-е лицо Аксенов И.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в спорном жилом помещении проживают он, его жена ФИО14. и ее ребенок от первого брака. Его отец – ответчик Аксенов А.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Он (Аксенов И.А.) стал жить в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ. До этого его мама – истица Аксенова М.М. сдавала квартиру жильцам. Примерно 2 месяца назад он поменял личинку в нижнем замке, так как замок заедал. Ответчик не обращался к нему с тем, что хочет жить в квартире, и чтобы ему дали ключи. За квартиру платят он (Аксенов И.А.) и истица.

Представитель администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двуххкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ. родителям ответчика - ФИО15, ФИО16 и их несовершеннолетним детям - ФИО17 и Аксенову <данные изъяты> (л.д. 68-69). Все они были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 42).

ФИО17 ФИО19., ФИО15 были сняты с регистрационного учета по спорной квартире по смерти ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире были зарегистрированы по месту жительства истица Аксенова М.М., которая являлась женой ответчика, и их несовершеннолетний сын – 3-е лицо Аксенов И.А. (л.д. 17, 24).

Брак между Аксеновым А.В. и Аксеновой М.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ответчика – ФИО15, на основании постановления Главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ. № нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, была признана Аксенова М.М. и ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городское поселения Кашира» и ФИО22 был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В п. 1.3 договора социального найма указано, что в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются Аксенов А.В. и Аксенов И.А. (л.д. 75-85).

Из пояснений сторон и третьего лица Аксенова И.А. следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., стороны не являются членами одной семьи.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что примерно около года в квартире по адресу: <адрес>, проживают ее муж Аксенов И.А., она и ее дочь. Ответчик в квартире не проживает.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ. она стала сожительствовать с ответчиком Аксеновым А.В. в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы она, ее сын и бывший супруг. Она с ответчиком приезжали к истице в <адрес> каждый месяц, чтобы передавать алименты на содержание сына, и заходили в спорную квартиру. После смерти отца ответчика в квартиру они не приезжали, только один раз, когда истица попросила согласие на то, чтобы быть нанимателем спорной квартиры.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 18 лет, суд приходит к выводу о том, что его выезд из жилого помещения носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились. Ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в ином жилом помещении в <адрес> со своей сожительницей ФИО13., где также трудоустроен, работает в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38-39). Кроме того, ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по выполнению текущего ремонта спорного жилого помещения. В судебном заседании Аксенов А.В. пояснил, что не собирается жить в спорной квартире.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его попытках вселиться в спорное жилое помещение, и невозможности вселения ввиду наличия препятствий со стороны истца, третьего лица или иных лиц.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и намерений вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, позволяет сделать вывод о том, что Аксенов А.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

На основании изложенного, иск о признании Аксенова А.В. утратившим права пользования жилым помещением является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аксеновой <данные изъяты> к Аксенову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Аксенова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ОМВД России по городскому округу Кашира для снятия Аксенова <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева