Решение по делу № 1-156/2015 от 30.10.2015

Дело № 1-104 (26125)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 24 ноября 2015 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимых Смирнова В.И., Ежова А.В.,

защитников – адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей П,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВА В. И., <...>, судимого:

21.10.2010 г. Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 01.07.2011 г. условное осуждение отменено с направлением в колонию поселение, 07.08.2012 г. освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 09.10.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЕЖОВА А. В., <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов В.И. и Ежов А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время <дд.мм.гггг> Смирнов и Ежов в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртное, в ходе чего Ежов предложил Смирнову украсть продукты питания из чьих-либо хозяйственных построек в массиве неподалеку от <адрес>, на что Смирнов согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Ежовым на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, Ежов и Смирнов в тот же день в период времени с 11 до 13 часов подошли к массиву хозяйственных построек неподалеку от <адрес>, по дороге Смирнов предложил совершить кражу продуктов из хозяйственной постройки П, находящейся в данном массиве, поскольку ранее там бывал, на что Ежов согласился. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени Ежов и Смирнов, действуя совместно и согласованно, подошли к хозяйственной постройке П, Смирнов отодвинул не приколоченную доску на задней стороне указанного строения и через образовавшийся проем вместе с Ежовым они незаконно проникли в хозяйственную постройку П где оба открыв люк, спустились в погреб постройки. Находясь в погребе, Смирнов и Ежов тайно, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащие П: 14 стеклянных банок объемом 0,5 литра, с домашней тушенкой, стоимостью по <...>, на общую сумму <...> рублей; 3 стеклянных банки по 0,7 литра с домашним вареньем, стоимостью по <...>. за банку, на общую сумму <...>; 25 кг. картофеля по <...>. за 1 кг., на общую сумму <...>, при этом Ежов положил банки с тушенкой и вареньем в принесенные с собой пакеты, а Смирнов положил в принесенный с собой рюкзак картофель, после чего Ежов и Смирнов с места преступления скрылись, похищенными продуктами распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий Смирнова и Ежова П причинен имущественный ущерб в размере <...> рублей, который, с учетом её материального положения является для неё значительным.

Подсудимый Смирнов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Смирновым В.И. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, <дд.мм.гггг> он у себя дома распивал спиртное с П.А.. В ходе распития они дважды ходили с П.А. в его сарай в массиве хоз. построек, куда проникали через стену сарая, где из погреба брали банки с тушенкой, вареньем и картофель, которые П.А. продавал, а на вырученные деньги приобретал спиртное. <дд.мм.гггг> около 10 часов он пришёл к своему приятелю Ежову А., который проживает по адресу: <адрес>, тот ему предложил выпить спиртного, на что он согласился. Во время распития у них не было никаких продуктов питания, чтобы закусывать, и Ежов предложил сходить до хозяйственных построек, находящихся в лесном массиве в между <адрес> и железнодорожной платформой «<адрес>», для того чтобы из указанных хозяйственных построек украсть продукты питания. На его предложение он согласился. Они взяли рюкзак, два полиэтиленовых пакета и пошли. По пути ему пришла мысль о том, что можно проникнуть в сарай П т.к. он знал, как именно туда проникнуть и что там хранятся продукты питания. Он об этом рассказал Ежову, тот с его предложением согласился. Они подошли к сараю П прошли за сарай, там он отодвинул в сторону одну из досок и через образовавшийся проём они вместе с Ежовым проникли внутрь, как ранее он проникал вместе с П. В сарае они открыли люк и спустились внутрь погреба, там Ежов стал складывать банки с консервированными продуктами в принесённые с собой пакеты, а он в это время набирал хранящуюся в погребе картошку в принесённый ими рюкзак. В общей сложности они положили в принесённые с собой пакеты 14 банок с консервированной тушёнкой, и 3 банки с вареньем (каким именно он не помнит), данные банки были объёмом 0,5 (тушёнка) и 0,7 литра (варенье), и картошки в рюкзак, который как они взвесили, её оказалось 25 килограммов. После этого они взяли указанные продукты питания, пришли домой к Ежову и стали употреблять продукты питания, которые похитили, и распивать спиртное. Впоследствии указанные продукты они частично разделили между собой, но в основном данные продукты питания употребляли у Ежова дома, а часть продуктов питания он взял себе, т.е. немного картошки и тушёнки. Кражу они совершили <дд.мм.гггг> в период времени с 11 до 13 часов, более точное время он не помнит. (том 1 л.д.47-51, 62-64).

Оглашенные показания подсудимый Смирнов подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Ежов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Ежовым на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дд.мм.гггг> в утреннее время к нему в гости пришёл его приятель Смирнов, он тому предложил выпить спиртного, Смирнов согласился. Когда они распивали спиртное, у них не было продуктов, чтобы закусывать. Тогда он предложил Смирнову сходить до хозяйственных построек, находящихся в лесном массиве в между <адрес> и железнодорожной платформой «<адрес>», и из указанных хозяйственных построек украсть продукты питания, ему было известно, что во многих сараях имеется погреба, где жители хранят консервированные продукты. На его предложение Смирнов согласился, они взяли рюкзак, два полиэтиленовых пакета и пошли. По пути Смирнов сказал, что можно совершить кражу из сарая ранее ему знакомой семьи п, т.к. ранее он туда проникал вместе с хозяином данного сарая. Он с предложением Смирнова согласился. Они подошли к сараю П, обошли сарай с задней стороны, там Смирнов отодвинул в сторону одну из досок, и через образовавшийся проём они проникли внутрь. Внутри сарая они открыли люк в погреб и спустились туда. В погребе он стал складывать находящиеся там банки с консервированными продуктами в принесённые с собой пакеты, а Смирнов в это время набирал хранящуюся в погребе картошку в рюкзак. Он взял 14 банок с консервированной тушёнкой и 3 банки с вареньем, данные банки были объёмом 0,5 и 0,7 литра, а Смирнов набрал картошки в рюкзак, как потом они взвесили её оказалось 25 килограммов. После того как они взяли указанные продукты питания, пришли к нему домой и стали употреблять данные продукты и распивать спиртное. Впоследствии указанные продукты они частично разделили между собой. Кражу они совершили <дд.мм.гггг> в период времени с 11 до 13 часов, более точное время совершения кражи он пояснить не сможет. (том 1 л.д. 114-118, 124-126).     

Оглашенные показания подсудимый Ежов подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний виновность Смирнова и Ежова в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая П в судебном заседании суду показала, что у нее имеется овощная яма, расположенная рядом с домом <№> по <адрес>. Там хранилась тушенка, картошка и другие овощи. Пропажу обнаружили с дочерью, когда собирались посадить картошку в 2015 г. Заметили, что доски были оторваны. Пропали 28 банок тушенки, варенье, примерно 10 банок, три трехлитровые банки мяса, картошка, огурцы. Яма запирается, ключ, который есть только у нее. Похищенную тушенку оценивает по <...> рублей за банку, варенье и картофель – ответить затрудняется. Ущерб в размере <...> рублей является для нее значительным, так как она получает около <...> рублей в месяц, из хозяйства содержит двух поросят. Одного - на мясо для себя, делают тушенку, второго на продажу, вырученные деньги полностью траться на приобретение кормов для поросят. Иного дохода не имеет. На коммунальные платежи ежемесячно тратит около <...> рублей, на лекарства - <...>. Сын работает на частных лиц, но деньги тратит только на себя.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных П на стадии предварительного расследования, следует, что у неё в собственности есть хозяйственная постройка в лесном массиве неподалёку от <адрес>. Там у неё находиться овощная яма, где она хранит картофель и продукты домашнего приготовления, т.е. тушёнку, варенье и солёное мясо. <дд.мм.гггг> в дневное время примерно около 11 часов она пошла в свой сарай забрать немного картофеля. Когда она пришла в сарай и открыла овощную яму, обнаружила, что оттуда пропал картофель, тушёнка, мясо солёное, варенье. Осмотрев сарай, она установила, что туда попали через заднюю стену путём отрыва доски. При осмотре своей овощной ямы, она обнаружила, что у неё оттуда пропали 28 стеклянных банок объёмом по 0,5 литра с тушёным мясом, данные банки она оценивает в <...> рублей. Также из ямы пропали три стеклянных банки объёмом по 3 литра каждая с солёным мясом свинины, данные банки она оценивает на сумму <...> рублей, 10 стеклянных банок объёмом по 0,7 литра с вареньем различных сортов, их она оценивает в сумме <...> рублей за банку. Кроме того, из ямы пропал картофель в количестве не менее 50 килограмм, его она оценивает в сумму <...> рублей за килограмм. К уголовной ответственности своего сына П.А., за то, что он брал продукты из овощной ямы она привлекать не желает. Ущерб в размере <...> рублей является для неё значительным с учётом её материального положения, т.к. её пенсия на момент хищения составляла <...> (том 1 л.д. 30-31, 37-38).

Данные оглашенные показания потерпевшая П подтвердила, по существу противоречий пояснила, что в связи с давностью события подробностей происшествия в настоящее время не помнит.

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что проживет со своей матерью П Та содержит поросят, имеет огород, он помогает ей по хозяйству. 3 года назад построили поросятам постройку, а также есть овощная яма. Там хранилась картошка, другие овощи с огорода, тушенка. Ключи от данной постройки находятся только у матери. У него доступа к постройке не было. Иногда он брал оттуда овощи с разрешения матери, без разрешения не брал. Со Смирновым встретился весной 2015 года, дал ему 2 банки варенья, картошки. Смирнову разрешения на то, чтобы брать что-либо из хозяйственной постройки не давал. Что пропало из ямы, не знает. В марте 2015 г. он неофициально работал, доход <...> рублей в месяц. Деньги тратит только на себя. Размера пенсии матери не знает, считает, что ущерб в сумме <...> рублей для матери является значительным.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, данные П.А. на стадии предварительного следствия, согласно которым <дд.мм.гггг> в дневное время он встретился со Смирновым, решили выпить спиртного, он предложил Смирнову сходить до его овощной ямы, взять оттуда продуктов питания, продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. В хоз. постройку попали, отодвинув не приколоченную доску, т.к. у него не было ключей. Ходили 2 раза, взятые в яме продукты он продавал незнакомым людям и приобретал спиртное. Также добавил, что Смирнову не разрешал проникать в его овощную яму без его разрешения, такого разрешения он тому не давал. Кроме того, пояснил, что он и ранее брал из данной овощной ямы картофель, солёное мясо в 3-х литровым банках, тушёнку, просто не говорил об этом матери. (л.д. 41-44).

Оглашенные показания П.А. подтвердил частично, заявив, что лично для себя не брал из ямы соленое мясо в 3-х литровых банках. Протокол допроса до конца не дочитал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский». При поведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения продуктов питания из овощной ямы П в марте 2015 года, было установлено, что указанное преступление совершили жители <адрес> Ежов А. В. и Смирнов В. И., которые сообщили, что они в марте 2015 года проникли в овощную яму П и похитили оттуда консервированные продукты питания и картофель. Он оформил от них явки с повинной и в ходе личного досмотра изъял у Ежова рюкзак со стеклянными банками. (том 1 л.д.18-20).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, она проживает по адресу: <адрес>, примерно в конце марта 2015 года, точное число она не помнит, около подъезда своего дома увидела ранее знакомых Ежова и Смирнова, которые шли в лесной массив по дороге, ведущей на железнодорожную остановочную платформу <адрес>. Спустя около 50 минут мимо её дома в обратную сторону прошли Ежов и Смирнов, при этом за спиной у Смирнова был рюкзак, а у Ежова в руках был пакет с ручками. (том 1 л.д. 39-40).

Кроме того, вина Смирнова и Ежова в совершении хищения из хоз. постройки П подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП Ф о том, что к нему обратилась П, которая пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> неизвестное лицо проникло в её овощную яму, откуда похитил продуты питания. (том 1 л.д. 5);

- заявлением П о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из принадлежащей ей овощной ямы и похитило продукты питания. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> - хозяйственной постройки с находящейся внутри овощной ямой П, расположенная около <адрес>. (том 1 л.д. 7-8);

- протоколом личного досмотра Ежова А.В. от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у него изъят рюкзак коричневого цвета, девять стеклянных банок объёмом 0,5 л. и две стеклянных банок объёмом 0,7 л. (том л.д. 17);

- протоколом выемки от <дд.мм.гггг> у свидетеля М рюкзака коричневого цвета, 9 пустых стеклянных банок объёмом 0,5 л., 2 стеклянных пустых банки объёмом 0, 7 л., которые в свою очередь им были изъяты в ходе личного досмотра у Ежова А.В. (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов: рюкзака, 9 пустых банок объёмом 0,5 л. со следами жира и мяса, 2 пустых банок объёмом 0,7 л. (том 1. д. 25-26);

- протоколом явки с повинной Смирнова от <дд.мм.гггг>, в которой он сообщил о совершённом им преступлении – хищении <дд.мм.гггг> вместе с Ежовым А.В. из овощной ямы П тушёнки и картофеля (том 1 л.д. 15);

- протоколом явки с повинной Ежова от <дд.мм.гггг>, в которой он сообщил, что <дд.мм.гггг> вместе со Смирновым проникли в овощную яму П, откуда похитили тушёнку и картофель. (том 1 л.д.16);

    - справкой, согласно которой стоимость картофеля за 1 кг. В марте 2015 г. составляла <...> урожая 2014 г. (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов - квитанции на получение пенсии и других социальных выплат <№>, выданной ПФР в Кировской области, на имя П. Согласно указанной квитанции сумма пенсии, т.е. выплаты, составляет: <...>. (том 1 л.д. 34-35).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

    Показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитников и подтвержденные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколам выемки, досмотра и осмотра предметов.

Действия Смирнова и Ежова суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, вступив в предварительный сговор, совершили тайное хищение чужого имущества, с целью чего незаконно проникли в овощную яму потерпевшей, соответствующую всем признакам хранилища, установленным примечанием к ст.158 УК РФ, а имущественный ущерб для потерпевшей явился значительным с учетом её материального положения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также их состояние здоровья.

Кроме того, назначая наказание Смирнову, суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, инициатором которого являлся Ежов.

Смирнов ранее судим за аналогичное корыстное преступление, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена. <...>.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> Смирнов страдает <...>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 96-97).

С учетом заключения экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться нет, суд признает Смирнова вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Ежов судимостей не имеет, <...>.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> Ежов А.В. страдает психическим расстройством <...>. В применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья не нуждается. (том л.д. 151-153).

С учетом заключения данной экспертизы, в выводах которой оснований сомневаться нет, суд признает Ежова вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову и Ежову, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины. Смягчающим наказание Ежову обстоятельством, суд также признает наличие у него психического расстройства и добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ежову, не имеется.

При этом, учитывая наличии у обоих подсудимых психического расстройства <...> а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания Смирнову, суд в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данные, характеризующие личность Смирнова, свидетельствуют о его опасности для общества, явном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества, в связи с чем оснований для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условным суд не усматривает.

Размер наказания Смирнову суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как Смирнов осуждается за преступление, совершенное при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Ежову руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему обязательные работы. Обстоятельств, препятствующих Ежову отбывать обязательные работы, не имеется.

По мнению суда, именно такие наказания подсудимым будут соответствовать принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

В то же время, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Ежов осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, за преступление, на которое распространяется акт об амнистии. С учетом указанных обстоятельств он подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Котельничский» рюкзак после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить, девять банок объемом 0,5 л. и 2 банки объемом 0,7 л. – вернуть потерпевшей П, а копию квитанции на доставку пенсии – хранить в материалах дела.

Обсуждая заявленный потерпевшей к подсудимым гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимыми и подтвержденный материалами дела, суд руководствуется ст.1080 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению осужденными, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом за вред, причиненный совместными действиями, Смирнов и Ежов несут солидарную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.84 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения осужденному Смирнову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24 ноября 2015 года. Зачесть в срок наказания время задержания Смирнова в порядке ст.91-92 УПК РФ 9 и 10 октября 2015 года, а также время его содержания под стражей с 11 октября по 23 ноября 2015 года включительно.

Признать Ежова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ежова А. В. от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения осужденному Ежову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать в пользу П со Смирнова В. И. и Ежова А. В. солидарно <...> рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рюкзак – уничтожить, девять банок объемом 0,5 л. и 2 банки объемом 0,7 л. – вернуть потерпевшей П, копию квитанции на доставку пенсии – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства указываются в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                 П.В. Колотовкин