Решение по делу № 2-3747/2024 от 16.09.2024

                                                        Дело № 2-3747/2024

        25RS0005-01-2024-004832-70

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                18 декабря 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                    председательствующего судьи                               Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                    Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вагнеру Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Вагнеру Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требование основано на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с не исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № в страховую компанию для проведения осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Андрей Григорьевич.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Конверт, направленный в адрес ответчика, третьего лица возвращен в адрес суда по причине «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, оценив доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Probox гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля марки Toyota Prius гос.рег.знак № под управлением Вагнера А.В. (собственник Пак А.Г.).

Водитель Вагнер А.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Probox гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК».

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Toyota Probox гос.рег.знак № во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей. Истец имеет право регрессного требования в силу п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, притом, что транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При этом, истец не предпринимал попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона Вагнера А.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец удовлетворил требования потерпевшего и выплатил ему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и требований о компенсации судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024

Судья                                                                   Е.В. Панасюк