Решение по делу № 33-3231/2020 от 13.04.2020

стр. 151г, г/п 00,00 руб.

Судья Челпанова С.В.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело № 33-3231/2020	22 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года по иску С.С.С. к администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 086 рублей 95 копеек, расходов на оценку 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в результате падения дерева между жилыми домами <адрес> и <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>». Содержание и обслуживание территории в г. Северодвинске осуществляет администрация МО «Северодвинск», а придомовых территорий - СМУП «УО «Созидание», которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности.

Истец С.С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя Д.М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО «Северодвинск» О.Е.Р. с требованиями не согласилась.

Представитель СМУП «УО «Созидание» К.И.Л. с требованиями не согласился, указав, что СМУП «УО «Созидание» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП И.Н.Н. с требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «ЧОО «Топаз», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования С.С.С. к администрации МО «Северодвинск». С администрации МО «Северодвинск» в пользу С.С.С. взысканы в возмещение ущерба 103086 руб. 95 коп., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб. 74 коп., а всего 112 348 руб. 69 коп.

В удовлетворении заявления С.С.С. к администрации МО «Северодвинск» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований С.С.С. к СМУП «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации МО «Северодвинск». В апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями статей 15, 401, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) риск случайной гибели имущества, в том числе в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, лежит на собственнике имущества. По делу достоверно установлено, что 22 августа 2018 года на территории города Северодвинска имело место опасное явление природного характера в виде сильного ветра скоростью 27 м/с, повлекшее значительные разрушения и большой ущерб. В соответствии с Приказом МЧС России №320 от 08 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» ветер свыше 25 м/с является источником чрезвычайной ситуации природного характера. Вывод суда о том, что ветер порывами до 27 м/с не является редким природным явлением на территории города Северодвинска, вследствие чего не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, считает ошибочным. Ссылается на отсутствие доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в аварийном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу С.С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года отменено, исковые требования С.С.С. оставлены без удовлетворения.

Истцом С.С.С. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-2525/2019 от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.М.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что падение дерева произошло 22 августа 2018 года. Вместе с тем зарегистрировать в органах полиции сообщение о причинении повреждений автомобилю истца стало возможно только 23 августа 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Д.М.В., приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

22 августа 2018 года в результате падения дерева, припаркованный между жилыми домами <адрес> и <адрес> в <адрес> указанный автомобиль был поврежден.

Сообщение по факту повреждения автомобиля зарегистрировано в КУСП под № 29420 от 23 августа 2018 года, то есть на следующий после происшествия день.

В ходе проверки инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 23 августа 2018 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории общего пользования – на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который распоряжением администрации МО «Северодвинск» от 20 сентября 2017 года изъят для муниципальных нужд.

Согласно результатам экспертного заключения № С7 ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 103 086 руб. 74 коп.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования к администрации МО «Северодвинск», суд первой инстанции руководствовался положениями п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства территории МО «Северодвинск, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40, ст.ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, лежит на данном ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что явилось причиной возникшего ущерба, размер которого определен представленной истцом независимой оценкой.

Оценивая возражения ответчика об имевших место в день происшествия обстоятельствах непреодолимой силы природного характера, суд пришел к выводу об отсутствии у произошедшего природного явления признаков, чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, освобождение администрации МО «Северодвинск» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, который в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 августа 2018 года на территории города Северодвинска имела место чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные разрушения, опровергаются материалами дела.

В ответе ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05 апреля 2019 года указано, какие погодные условия имели место в действительности в период с 21 по 24 августа 2018 года с указанием данных через каждые три часа по силе ветра и температуре воздуха, согласно которым в период с 06 часов до 18 часов 22 августа наблюдались порывы ветра в интервале от 24 до 27 м/с при силе ветра между 10 и 14 м/с.

Приказом МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 (далее – Приказ МЧС России № 329) утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 2.3.1 Приказа МЧС России № 329 к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал и смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек.

Сила ветра между 10 и 14 м/с опасным метеорологическим явлением не является, в том числе и при наличии порывов, которые не являлись постоянными. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент причинения ущерба имущества истца - в 7 часов утра, порывы ветра согласно справке ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не достигали опасных (штормовых) значений.

Кроме того, постановление главы администрации МО «Северодвинск» о введении режима чрезвычайной ситуации издано на основании ожидаемого неблагоприятного прогноза в целях предупреждения негативных последствий сильного ветра. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории города Северодвинска имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекла значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, в том числе пострадало значительное число деревьев.

Наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы и не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей, входящих в круг вопросов местного значения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Лобанова
И.А. Пыжова