Решение по делу № 1-236/2013 от 07.03.2013

                     Дело №1-236/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л.

подсудимых                         Луканиной Е.П.

Козлова Ю.М.

Шеркуновой Н.В.

защитников - адвокатов Очиченко Н.В., Лапшина Э.А. Наполова В.А., Бровкиной В.В., Калитова Е.П., Поболь С.Ю., Каптур Ю.К., представивших удостоверения и ордера

потерпевших                                        ФИО1

ФИО2

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Луканиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ....., гражданки ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически без определенного места жительства, ранее не судимой, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Шеркуновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ....., являющейся лицом без гражданства, "образование", "семейное положение", имеющей ..... в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, без определенного места жительства, ранее не судимой, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Козлова Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически без определенного места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ "суд" по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося в ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Луканина Е.П., Шеркунова Н.В. и Козлов Ю.М. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Луканина Е.П., Шеркунова Н.В. и Козлов Ю.М., действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери АДРЕС, незаконно проникли в часть дома, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество: телевизор марки Сони, стоимостью 5000 рублей, три комплекта постельного белья, стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму 3600 рублей, набор столовой посуды на 12 персон, стоимостью 2500 рублей, набор столовых приборов на 12 персон из нержавейки, стоимостью 3000 рублей, а также товары не представляющие материальной ценности: три блеска для губ, лак для ногтей перламутровый, духи емкостью 50 мл, свитер женский, сине-белого цвета с блестками, продукты питания - одна упаковка макарон, одна банка варенья, пачка муки, 1 упаковка гречки, бутылка водки, бутылка вина, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей.

После этого Луканина Е.П., Шеркунова Н.В. и Козлов Ю.М., действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав смежную перегородку дома, незаконно проникли во вторую часть дома, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество: телевизор марки ....., стоимостью 5000 рублей, телевизор ....., стоимостью 6000 рублей, пылесос импортный, красного цвета, стоимостью 8000 рублей, видеомагнитофон ....., стоимостью 8000 рублей, соковыжималку ....., стоимостью 8000 рублей, соковыжималку отечественного производства, стоимостью 15000 рублей, самовары старинные в количестве 5 штук, стоимостью 7000 рублей каждый, общей стоимостью 35000 рублей, столовый фарфор «.....», стоимостью 10000 рублей, набор фарфора «.....» состоящий из 3 больших тарелок, стоимостью 10000 рублей, форма для рыбы, стоимостью 8000 рублей, принтер фирмы HP, стоимостью 5000 рублей, чайник электрический, стоимостью 3500 рублей, кофемолку электрическую 2 штуки, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, хрустальные салатницы в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей, каждая, общей стоимостью 6000 рублей, ваза хрустальная 2 штуки, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, коллекция посуды- хохлома, состоящая из 150 предметов, стоимостью 10000 рублей, набор посуды, стоимостью 5000 рублей, утятница чугунная, стоимостью 1500 рублей, набор столовых приборов, стоимостью 10000 рублей, набор столовых приборов- мельхиор, стоимостью 10000 рублей, набор тарелок больших 6 штук, стоимостью 3000 рублей, набор тарелок маленьких 6 штук, стоимостью 2500 рублей, набор кружек 6 штук, общей стоимостью 1000 рублей, две кофемолки, стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, набор кастрюль эмалированных в количестве 9 штук, стоимостью 5000 рублей, поднос мельхиоровый, стоимостью 10000 рублей, сувенир в виде орла деревянного большого, стоимостью 5000 рублей, часы настольные в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей каждые, общей стоимостью 1500 рублей, часы электронные в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей каждые, общей стоимостью 1500 рублей, дубленки женские в количестве 6 штук, стоимостью 20000 рублей каждая, общей стоимостью 120000 рублей, зимние мужские ботинки, стоимостью 3500 рублей, постельное белье в количестве 15 комплектов, стоимостью 1500 рублей каждый, общей стоимостью 22500 рублей, махровые полотенца в количестве 25 штук, стоимостью 300 рублей каждое, общей стоимостью 7500 рублей, кофта, вязанная удлиненная, стоимостью 2000 рублей, пальто женское, стоимостью 6000 рублей, набор нижнего белья, стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 371500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов Ю.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Козлов Ю.М., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что он ведет бродяжнический образ жизни. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, по предложению Луканиной, совместно с ней и Шеркуновой поехал в АДРЕС с целью проникнуть в какой-либо дом, похитить там ценное имущество, продукты питания, похищенное продать. Около 21 часа проходя мимо АДРЕС они увидели, что этом доме нет следов присутствия хозяев. Убедившись, что за ними никто не наблюдает они прошли на участок, где он рукой разбил окно. Через выбитое стекло они все вместе проникли в дом, где нашли продукты питания: муку, варенье, макароны, гречку, спиртное. Перечисленные продукты они съели. Более конкретно сказать, что они ели, он не может, не помнит. Переночевав в доме, на следующий день они поняли, что дом разделен на двух хозяев. Утром ДД.ММ.ГГГГ в доме он нашел гвоздодер, с помощью него он разбил перегородку межу домом на втором этаже. Стена была из гипсо картона, сломалась легко. Проникнув во вторую половину дома, он обошел дом и в доме, во второй половине, он нашел несколько полиэтиленовых пакетов и сложил в них посуду и белье. Что именно он не помнит, белье было постельным, посуды было много, телевизор, марку не помнит, магнитофон кассетный марку не помнит, два видеомагнитофона, все это он перенес в первую половину дома. Данные вещи он хотел продать. В первой половине лежала черная сумка большая с вещами, он ее открыл, посмотрел вещи, ему ничего не надо было из нее. Что брали девочки в первой половине дома, он не видел, но наверное, что-то брали. После того, как он залез во вторую половину дома, Е.П. и Н.В. тоже залазили туда и брали какие-то вещи, что именно он не видел. Из первой половины дома он взял из шкафа свитер женский сине-белого цвета с блестками. На следующий день их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у него провели личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружен и изъят свитер женский сине-белого цвета с блестками, который он украл с АДРЕС. Он представился сотрудникам и девочкам не своим именем, а именем его знакомого ФИО3, так как не хотел, чтобы узнали его настоящие данные, т.к. он ранее судим, и боялся уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 80-83, 241-244).

В судебном заседании подсудимая Луканина Е.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично и показала, что с Шеркуновой она знакома около 6 лет, с Козловым, который представился ФИО3 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС. Все они вели бродяжнический образ жизни. Козлов, которого она знала как ФИО3 после знакомства куда-то пропал и она бродяжничала с Шеркуновой. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились с Козловым и тот предложил поехать жить с ним в какой-то дом. Она согласилась с условием, что с ней поедет Шеркунова. Козлов с этим условием согласился и в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ они поехали в АДРЕС. Козлов показал дом, в котором было разбито окно. Они все вместе проникли в этот дом, где стали проживать. Дом был разделен на две половину. Во вторую половину дома вел пролом в стене. Кто разбил стену она не знает. Она залазила во вторую половину дома, но ничего там не брала. Козлов принес телевизор. Откуда он его принес она не знает. В доме она присвоила себе блеск для губ, еще какую-то незначительную косметику. Никакой одежды, иных вещей она не брала. Брал ли кто-либо еще какие-либо вещи она не знает. Видела, что Шеркунова одевала свитер. В доме они провели 2-3 суток. Козлов по утрам уходил, вечером возвращался, приносил еду, спиртное. Откуда он брал деньги она не знает. Выносил ли он что-либо из дома она не видела. Она признает себя виновной в хищении косметики, в незаконном проникновении в дом. Иное имущество она не похищала, ни с кем в предварительный сговор на хищение имущества не вступала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Луканиной Е.П., которые она давала в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника.

Луканина Е.П. показала, что она ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. По месту регистрации не живет около 2-х лет. Все этого время проживала на территории ..... района в заброшенных домах, питалась тем, что находила на свалках, перебивалась случайными заработками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми, которые также как и она ведут бродяжнический образ жизни, а именно с Н.В. Шеркуновой, ФИО3, с которыми она познакомилась в АДРЕС предложила ехать она. Так как ранее проживала в ..... районе и ей был знаком АДРЕС. Они хотели проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы там похитить что-нибудь ценное, потом продать, а также с целью найти там продукты питания. Приблизительно в 21 час они пошли по АДРЕС, они увидели, что окна дома закрыты и следов присутствия хозяев не было. Убедившись, что за ними никто наблюдает, они через калитку, которая не была до конца закрыта, прошли на участок, и подошли к дому. Они обошли дом, и ФИО3 рукой, разбил одно из окон. Затем они проникли в дом через выбитое им окно. Так как на улице было холодно, они решили переночевать в данном доме. В доме они нашли продукты питания: мука, варенье, макароны, гречка и спиртное. Перечисленные продукты и спиртное они съели. Более конкретно сказать, что они ели, она не может, не помнит. Переночевав в доме, на следующий день они поняли, что дом разделен на двух хозяев. Проникнув во вторую половину дома, для этого ФИО3 разбил перегородку, они обошли дом и в доме, во второй половине, она ничего не брала, она только наблюдала как ФИО3, во второй половине дома нашел несколько полиэтиленовых пакетов и сложил в них посуду и белье. Затем он отнес посуду и белье в первую половину дома. После чего вернулся и забрал телевизор, затем он вновь вернулся и забрал видеомагнитофон, кассетный магнитофон черного цвета и еще один кассетный магнитофон черного цвета. Название магнитофонов она точно не помнит. Что еще он брал, она не видела. Данные вещи он хотел продать. В первой части дома она похитила блеск для губ, розового цвета, в количестве 3 штук, лак для ногтей, перламутрового цвета, в количестве 1 штуки, духи, без этикетки. Что брала Н.В. она не видела, так как занималась, тем, что искала, чтобы ей взять. Видела что брала она что-то из одежды - свитер. На следующий день их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у нее провели личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены блеск для губ, розового цвета, в количестве 3 штук, лак для ногтей, перламутрового цвета, в количестве 1 штуки, духи, без этикетки, объемом 50 мл. Более по данному факту ей пояснить нечего. Свою вину признает частично, так как фактически в вышеуказанном доме находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из дома похитила только косметику. Остальные вещи она не похищала (т.1 л.д. 69-72, 208-211).

Противоречия в показаниях Луканина Е.П. объяснила тем, что указанные показания записаны следователем, так как той было необходимо, а не с ее слов. Протокол она не читала.

В судебном заседании подсудимая Шеркунова Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, показав, что Луканину она знает около 6 лет, с Козловым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ при этом он представился ей ФИО3. Примерно за 2 недели до их задержания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Козлов предложил им поехать в какой-то дом в АДРЕС. Дорогу показал Козлов. Когда они пришли к указанному дому там уже было разбито окно, через которое они все залезли в дом. Козлов сказал, что нашел в доме одежду, предложил им взять себе какую-либо одежду. Она взяла себе кофту. Питались они тем, что было в доме. Козлов по утрам уезжал, по вечерам возвращался. У него появлялись деньги, он покупал еду, водку. Выносил ли он что-либо из дома она не видела. Она признает себя виновной в хищении кофты, в незаконном проникновении в дом. Иное имущество она не похищала, ни с кем в предварительный сговор на хищение имущества не вступала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шеркуновой Н.В., которые она давала в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника.

Шеркунова Н.В. показала, что в настоящее время ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент проживала на территории ..... района в заброшенных домах, питалась тем, что находила на свалках, перебивалась случайными заработками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Луканиной и ФИО3, фамилии и отчества его не знает, с которыми она познакомилась в АДРЕС, чтобы залезть в чей-нибудь дом с целью похитить что-либо. Поехать именно в АДРЕС предложила Е.П., так как она житель ..... района. Приблизительно в 21 час они пошли по АДРЕС, они увидели, что окна дома № закрыты и следов присутствия хозяев не было. Убедившись, что за ними не наблюдают, они через не запертую калитку прошли на участок и подошли к дому. Они обошли дом, и ФИО3 рукой, разбил одно из окон. Затем они проникли в дом. Так как на улице было холодно они решили переночевать в данном доме. В доме они нашли продукты питания: мука, варенье, макароны, гречка и спиртное, какие-то еще продукты, что именно она не помнит. Перечисленные продукты и спиртное они съели. Переночевав в доме, на следующий день они поняли, что дом разделен на двух хозяев. После чего Лев, провел их на второй этаж, где уже отсутствовала стена, она была им проломлена, там на второй половине дома она украла себе свитер. В этом же доме ФИО3 нашел несколько полиэтиленовых пакетов и сложил в них посуду и белье. Затем он отнес посуду и белье в первую половину дома. После чего вернулся и забрал телевизор, затем он вновь вернулся и забрал видеомагнитофон, кассетный магнитофон черного цвета и еще один кассетный магнитофон черного цвета. Название магнитофонов она точно не помнит. Данные вещи он хотел продать. На следующий день их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у нее провели личный досмотр, в ходе которого у нее была обнаружена вязанная удлиненная кофта серого цвета на пуговицах с подкладкой. О происхождении данной кофты она пояснила, что кофта была похищена ею в АДРЕС (т.1 л.д.91-94, т. 2 19-22)

Противоречия в показаниях Шеркунова Н.В. объяснила тем, что указанные показания записаны следователем так как ей было необходимо, а не с ее слов. Протокол она не читала.

    Помимо полного признания вины подсудимым Козловым Ю.М., и частичного признания вины подсудимыми Луканиной Е.П. и Шеркуновой Н.В., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Последний раз в доме онабыла в ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что на ее половине дома горит свет, о чем ей известно со слов соседки ФИО4. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов они вдвоем с ФИО2 поехали к своему дому. Приехав к дому, они увидели, что у ФИО2 калитка приоткрыта, ее калитка закрыта. Осмотрев половину ФИО2 они увидели, что замок не взломан, дверь закрыта. Однако был сломан замок в летнем домике, где хранились вещи. Вооружившись лопатами, они пошли на ее половину. Осмотрев дверь, она увидела, что замок взломан, дверь открыта. Через окно ФИО2 увидела, что в доме кто-то спит, после чего вызвала полицию. Через 20-25 минут приехали сотрудники полиции, с которыми они вошли в дом. В доме был беспорядок, все было разбито, в комнате стояли ведра с испражнениями. В доме находились все трое подсудимых. Все они были одеты в дубленки ФИО2. У нее пропало имущества на сумму 14 100 рублей, что для нее является значительным ущербом.

В связи с противоречиями, в части причиненного преступлением ущерба, в судебном заседании оглашены потерпевшей ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что у нее в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Вторая половина принадлежит ФИО2 Приезжает в данный дом только в летний период времени. Так последний раз она была в середине октября. Когда она уезжала, то закрыла дверь на ключ, закрыла ставни, калитку на участок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка по дому ФИО2 и сообщила, что у них в доме кто-то есть, что соседи видели свет в окнах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО2 приехали в АДРЕС. Пошли на дачу. Подойдя к участку, она обнаружили, что калитка открыта и к дому протоптана дорожка. Подойдя к входной двери она обнаружила, что окно на первом этаже разбито, дверь приоткрыта, в доме кто -то был. Они вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали неизвестных ей лиц, которые находились в доме. Зайдя в дом, она обнаружила беспорядок, а также что у нее пропали принадлежащие ей вещи:1) телевизор марки Сони, стоимостью 5000 рублей, 2) постельное белье в количестве трех комплектов, новые, стоимостью 1200 рублей за каждый, 3) набор столовой посуды на 12 персон, стоимостью 2500 рублей, производитель фабрика Дулева, белые с изображением цветов, набор столовых приборов на 12 персон, из нержавейки, стоимостью 3000 рублей. А также пропали вещи: три блеска для губ, материальной ценности не представляет, опознать не сможет, марку не помнит, лак для ногтей перламутрового цвета, материальной ценности не представляет, опознать не сможет, духи, емкостью 50 мл, марку не помнит, материальной ценности не представляет, опознать не сможет, свитер, женский, сине-белого цвета с блестками, материальной ценности не представляет, опознать сможет, на правом рукаве имеется затяжка, блестки оторваны в право нижнем углу на лицевой стороне по центру изображен белый медведь с северным сиянием. А также пропали продукты питания- мука, макароны, гречка, варенье, алкогольные напитки - водка, вино, тоже пропали из дома, но они материальной ценности не имеют для нее. Документы на похищенное имущества предоставить не сможет, так как они не сохранились. Общий ущерб, причиненный ей составляет 14 100 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей. На втором этаже она обнаружила разбитую стенку, ведущую к ее соседке, а также в ее части дома она обнаружила пакеты с вещами, не принадлежащие ей. (т. 1 л.д. 117-119).

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила полностью. Противоречия в показаниях в части перечня похищенного потерпевшая объяснила давностью произошедших событий, объяснив, что похищенное имущество в ходе следствия ей перечислено более полно.

    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Вторая половина принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО4, которая сказала, что у нее в доме горит свет, ходят какие-то женщины и мужчины, дом взломан. Она позвонила ФИО1 и они решили поехать к дому на следующий день. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому, увидели, что калитка приоткрыта, дорожка утоптана, следы ведут к половине дома ФИО1. Дверь в ее половину дома была цела, однако был взломан летний домик. Последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было цело и закрыто. В летнем домике горел свет, хоте он включается из дома. В домике хранились сумки с зимними вещами покойного мужа, их там не оказалось. Входная дверь ФИО1 оказалась разворочена, замок сломан, дверь приоткрыта. Она вошла на террасу и через окно увидела всех троих подсудимых, которые спали в доме. В доме стояли ведра с испражнениями. Они с ФИО1 вооружились лопатами и вилами, она позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали примерно через полчаса. Вместе с сотрудниками полиции она зашла в дом, где были обнаружены все трое подсудимых. В половине дома ФИО1 было много ее вещей, которые валялись кучами. На втором этаже был пролом в стене, который вел в ее половину дома. На подсудимых были одеты ее вещи. Причиненный ей ущерб на сумму 371 500 рублей является значительным

В связи с противоречиями, в части причиненного преступлением ущерба, в судебном заседании оглашены потерпевшей ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия из которых следует, что у нее в собственности имеется часть дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Вторая половина принадлежит ФИО1 Приезжает в данный дом периодически. Так последний раз она была ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут, уезжала, все было в порядке, двери заперла, калитку закрыла. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время уже не помнит, ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО4, проживающая в АДРЕС и сообщила, до она видела на ее участке посторонних лиц, а также то, что в доме горел свет. После этого она позвонила ФИО1, и они договорились поехать в их дом. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она и ФИО1 приехали в АДРЕС. Пошли на дачу. Подойдя к участку они обнаружили, что калитка открыта и к дому протоптана тропинка, хотя все эти дни, в которые она отсутствовала шел снег, и ее следы точно замело. Подойдя к входной двери она обнаружила, что окно части дома ФИО1 на первом этаже разбито, дверь приоткрыта, в доме кто -то был. Она посмотрела и увидела неизвестных ей лиц. Они вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали неизвестных лиц, которые находились в их доме. Зайдя в дом, она обнаружила беспорядок, а также что у нее пропали принадлежащие ей вещи: телевизор Сони, стоимостью 5000 рублей, документов нет, опознать сможет, по отсутствию сзади части наклейки с номером, пылесос импортный, красного цвета, марку не помнит, покупала за 8000 рублей, документы утеряны, опознать не сможет, видеомагнитофон ....., стоимостью 8000 рублей, документы не сохранились, но у нее выписан его номер, так как в прошлом году сдавала его на ремонт, телевизор «.....», так же сдавался ею в ремонт, поэтому номер сохранился, стоимостью 6000 рублей, соковыжималка ....., стоимостью 8000 рублей, новая в коробке вместе с документами была, соковыжималка отечественного производства, стоимостью 15000 рублей, документы не сохранились, опознать сможет, самовары старинные в количестве 5 штук, покупала с рук, стоимость одного самовара 7000 рублей, уникальной работы, общей стоимостью 35000 рублей, столовый фарфор «Кузнецов», стоимостью 10000 рублей, в набор входила суповая миска с крышкой и подставка, опознать не сможет, документов нет, фарфор «.....» состоящий из 3 больших тарелок, стоимостью 10000 рублей, форма для рыбы «.....», стоимостью 8000 рублей, принтер фирмы ....., стоимостью 5000 рублей, с документами в коробке, чайник электрический фирмы «.....», стоимостью 3500 рублей, документы не сохранились, опознать не сможет, кофемолка электрическая марки «.....» 2штуки, стоимостью 2500 рублей каждая, документы не сохранились, хрустальные салатницы в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей, каждая, опознать сможет, одна хрустальная салатница была на ножке, имеет сколы по контору и рисунок в виде орнамента, вторая салатница большая с ребристыми краями, документов нет на них, ваза хрустальная 2 штуки, стоимостью 2500 рублей каждая, одна ваза большая с выпуклым рисунков, вторая маленькая, с выпуклым рисунком в виде кружков, коллекция посуды- хохлома, состоящая из 150 предметов, стоимостью 10000 рублей, документы не сохранились, опознать не сможет, посуда, общей стоимостью 5000 рублей- состоит из чайника заварочного, 6 тарелок керамических, 3 тарелки зеленого цвета, 2 тарелки большие на стену вешаются коричневого цвета, 3 миски, темно-серого Цвета, привезла из р. ..... и кувшин, темно-серого цвета, тарелка глубокая, супница желтого цвета, с крышкой желтого цвета, 3 стакана, два одинаковых из прозрачного стекла, °дин стакан из черного стекла, опознать не сможет, утятница чугунная, стоимостью 1500 Рублей, документов нет, опознать не сможет, набор столовых приборов- 60 штук (вилки, ложки, ножи и чайные ложки), стоимостью 10000 рублей, документов нет, опознать не сможет набор столовых приборов- мельхиор, стоимостью 10000 рублей, документов нет, опознать не сможет, тарелки большие 6 штук- набор стоимостью 3000 рублей, документов нет, опознать не сможет, тарелки маленькие 6 штук- набор, стоимостью 2500 рублей, документов нет, опознать не сможет, кружки 6 штук- 3 кружки желтого цвета, 3 кружки желтого цвета с коричневой Ручкой, большие, общей стоимостью 1000 рублей, опознать не сможет, две кофемолки, стоимостью 750 рублей каждая, опознать не сможет, документы не сохранились, кастрюли эмалированные в количестве 9 штук, общей стоимостью 5000 рублей, документов нет, опознать может, поднос мельхиоровый, стоимостью 10000 рублей, документов нет, опознать не может, орел деревянный большой, стоимостью 5000 рублей, документов нет, опознать сможет, настольные в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей каждые, документов нет, опознать не сможет, часы электронные в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей каждые, опознать не сможет, дубленки в количестве 6 штук, 3 женские, 3 мужские, стоимостью 20000 рублей каждая, - одна темно- коричневого цвета, с 4 карманами, на твидах, на левом кармане по контуру засаленность присутствует, вторая светло-коричневая, рыжеватого оттенка, особых признаков не имеет, третья дубленка черная, на пуговицах не длинная, четвертая дубленка черная, имеет повреждения внутри- виде вытертости примерно 20- 30 см. мех выцвел в этом районе, 5- дубленка коричневого цвета, длинная ниже колена имеет огромное пятно в районе правого кармана от масла, 6 дубленка темно-коричневого цвета с 4 урманами, особых признаков ее не помнит, зимние мужские ботинки, новые стоимостью 3500 рублей, документов нет, опознать не сможет, постельное белье в количестве 15 комплектов, стоимостью 1500 рублей каждый, опознать сможет, так как каждый комплект имел свой рисунок, махровые полотенца комплект в количестве 25 штук, общей стоимостью 7500 рублей, опознать не сможет, так как они были новые, кофта вязанная удлиненная, на пуговицах, серого цвета, стоимостью 2000 рублей, опознать не сможет, пальто, стоимостью 6000 рублей, опознать сможет, так как на пальто отсутствуют две верхние пуговицы, имеются потертости в районе воротника, нижнее белье- комплект- бюстгальтер и трусы, стоимостью 5000 рублей. С кухни пропали еще 4 пакета полиэтиленовых, материальной ценности не представляют для нее, а также в заявлении она указывала керамический сервиз, но он оказался на месте, просто она его не увидала сначала, материальной ценности не имеет. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 371 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она пенсионерка. Так же хочет пояснить, что когда сотрудники полиции выводили этих лиц из дома, то она увидела на одном из них свой свитер. (т. 1 л.д. 110-113)

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила полностью. Противоречия в показаниях в части перечня похищенного потерпевшая объяснила давностью произошедших событий, объяснив, что похищенное имущество в ходе следствия ей перечислено более полно.

    Помимо указанных показаний потерпевших, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

    Свидетель ФИО4 показала, что она проживает по соседству с АДРЕС, где в летнее время проживает ее знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в доме ФИО2 горит свет, по участку ходят какие-то люди, о чем она по телефону сообщила ФИО2 (т. 1 л.д. 178-180).

    Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при досмотре ранее ей не известных Шеркуновой Н.В. и Луканиной Е.П. В ходе досмотра у Шеркуновой обнаружена и изъята кофта, которую по ее словам она похитила в АДРЕС. По окончании досмотра кофта была изъята и упакована, о проведенном следственном действии был составлен протокол. В ходе досмотра у Луканиной Е.П. был обнаружен блеск для губ, в количестве 3 штук, лак для ногтей, жидкость в стеклянном флаконе 50 мл., которые Луканина по ее словам похитила в АДРЕС По окончании досмотра указанная косметика была изъята и упакована, о проведенном следственном действии был составлен протокол (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО6, дала показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснив, что также ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при досмотре ранее ей не известных Шеркуновой Н.В. и Луканиной Е.П. В ходе досмотра у Шеркуновой обнаружена и изъята кофта, которую по ее словам она похитила в АДРЕС. По окончании досмотра кофта была изъята и упакована, о проведенном следственном действии был составлен протокол. В ходе досмотра у Луканиной Е.П. был обнаружен блеск для губ, в количестве 3 штук, лак для ногтей, жидкость в стеклянном флаконе 50 мл., которые Луканина по ее словам похитила в АДРЕС. По окончании досмотра указанная косметика была изъята и упакована, о проведенном следственном действии был составлен протокол (т. 1 л.д.175-177).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее ей не известного гражданина, представившегося ФИО3. В ходе досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят женский свитер, который как пояснил ФИО3 он похитил в АДРЕС. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что личность ФИО3 была установлена как Козлова Ю.М. По окончании досмотра указанная кофта была изъята и упакована, о проведенном следственном действии был составлен протокол (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель ФИО8, дал показания по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее ей не известного гражданина, представившегося ФИО3. В ходе досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят женский свитер, который как пояснил ФИО3 он похитил в доме АДРЕС. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что личность ФИО3 была установлена как Козлова Ю.М. По окончании досмотра указанная кофта была изъята и упакована, о проведенном следственном действии был составлен протокол (т. 1 л.д. 169-171).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в ее дом по адресу: АДРЕС похитившие принадлежащее ей имущество на сумму 371 500 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 4)

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в ее дом по адресу: АДРЕС похитившие принадлежащее ей имущество на сумму 14 100 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 5)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС. Установлено повреждение двери, в доме беспорядок, пролом в стене между частями дома. Вещи из одной части дома находятся в другой части дома (т. 1 л.д. 6-18, 104-107)

Рапортом оперативного дежурного ОП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: АДРЕС направлены сотрудники ОУР по вызову о проникновении в указанный дом посторонних лиц (т. 1 л.д. 25).

Протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него обнаружен и изъят женский свитер, который по его пояснениям он похитил в АДРЕС (т. 1 л.д. 26-28)

Рапортом ОУР, согласно которому личность ФИО3 установлена. Согласно дактилоскопическому учету им оказался Козлов Ю.М. (т.1 л.д. 54). Согласно постановлению об уточнении анкетных данных ФИО3 постановлено считать Козловым Ю.М. (т.1 л.д. 61, 235)

Протоколом личного досмотра Шеркуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее обнаружена и изъята кофта, которую по ее пояснениям она похитил в АДРЕС (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетель ФИО9 показала, что Шеркунова Н.В. ее племянница. Гражданства та не получала. С ДД.ММ.ГГГГ. она ее не видела. Опознать Шеркунову она может (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО9 опознала в предъявленной фотографии свою племянницу Шеркунову Н.В. (т.1 л.д. 185-190). Согласно постановлению об уточнении анкетных данных, установлены данные о личности Шеркуновой т. 2 л.д. 13

Протоколом личного досмотра Луканиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее обнаружены и изъяты блеск для губ, в количестве 3 штук, лак для ногтей, жидкость в стеклянном флаконе 50 мл., которые Луканина по ее словам похитила в АДРЕС (т. 1 л.д.40-41)

Протоколами выемки, согласно которым у сотрудника ОП ..... проведена выемка предметов, изъятых в ходе личного досмотра у подсудимых (т.1 л.д. 122-124, 126-128).

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра подсудимых, а также в ходе осмотра мета происшествия (т. 1 л.д. 129-135).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, потерпевшая ФИО1 опознала свитер, изъятый в ходе личного досмотра у Козлова Ю.М., как похищенный в ее доме (т. 1 л.д. 136-139)

Протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым, потерпевшая ФИО2 опознала предметы, похищенные в ее доме, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на половине дома ФИО1 (т. 1 л.д. 140-143, 144-147, 148-151, 152-155, 156-159).

Свидетель "должностное лицо" в судебном заседании показала, что она осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении Козлова, Луканиной и Шеркуновой. В ходе следствия указанные лица допрашивались ею в качестве подозреваемых и обвиняемых. При допросах всегда участвовал адвокат, что подтверждалось соответствующими ордерами адвокатов и их подписями в протоколах следственных действий. К подозреваемым и обвиняемым не применялись недозволенные методы следствия, на них никто не оказывал никакого давления. Показания она давали добровольно, имели возможность выбирать любую линию защиты. Никаких заявлений, замечаний от них не поступало. Протоколы они читали, о чем собственноручно делали соответствующие записи.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.

Как следует из показаний потерпевших, никто из них не был в своем доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени порядок в доме нарушен не был, замки и окна были целы и исправны. Подсудимых потерпевшие не знали, разрешения на проникновение в принадлежащий им дом, проживание там не давали, не передавали в пользование какие-либо вещи. О проникновении в дом потерпевшие узнали от соседей, после чего проверили полученную информацию, лично убедившись в наличии посторонних лиц в принадлежащем им доме, вызвав в связи с этим сотрудников полиции, которые задержали на месте преступления все подсудимых, незаконно находившихся в указанном доме. Осмотрев место преступления, потерпевшие установили, что из их домов пропала значительная часть принадлежащего им имущества.

В момент задержания, при себе подсудимые имели часть похищенного имущества, незаконное присвоение которого никем из подсудимых не оспаривается. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о размере похищенного имущества и его стоимости. Часть имущества, принадлежащего ФИО2 впоследствии обнаружено вне ее половины дома, что свидетельствует о том, что указанное имущество было похищено, подсудимые имели реальную возможность распорядиться им.

Об умысле подсудимых на хищение принадлежащего потерпевшим имущества свидетельствуют их показания на предварительном следствии о том, что они заранее планировали проникнуть в какой-либо дом, с целью хищения имущества для его последующей продажи в целях приобретения продуктов питания и спиртного. О том, что подсудимыми реализован указанный умысел свидетельствуют их показания о том, что Козлов периодически уходил из дома, после чего возвращался с продуктами питания, деньгами и спиртным. Каких-либо законных источников дохода у Козлова не имеется. Анализируя показания потерпевших о том, что у них пропало имущество, которое в ходе следствия не обнаружено, в совокупности с показаниями подсудимых о том, что проникнув в указанный дом, у них появились деньги, продукты и спиртное, суд приходит к убеждению в том, что подсудимые смогли реализовать свой преступный план, направленный на хищение в целях реализации имущества, находящегося в доме, в который они незаконно проникли.

Целенаправленный, умышленный, согласованный характер действий подсудимых, при совершении указанного преступления свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении указанного преступления.

В ходе следствия все подсудимые утверждали, что совершить указанное преступление предложила Луканина, которая знала ..... район. В судебном заседании подсудимые Луканина и Шеркунова от данных показаний отказались, пояснив что подобное предложение поступило от Козлова.

Суд критически относится к указанным показаниям подсудимых в судебном заседании, как к выбранной линии защиты с учетом того, что Козлов отказался от дачи показаний, при этом подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Оснований не доверять в данной части показаниям подсудимых, данных в ходе следствия, суд не усматривает. Указанные показания даны в присутствии защитников, о чем имеются ордера и их подписи в соответствующих протоколах следственных действий. Никаких замечаний от подсудимых в ходе следствия не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетеля "должностное лицо" о том, что допросы подсудимых проводились в строгом соответствии с законом у суда не имеется, поскольку ее показания соответствуют имеющимся в деле процессуальным документам. В связи с чем, суд признает показания подсудимых в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

При этом, даже с учетом изменения в суде показаний подсудимых, все они подтвердили тот факт, что совершение указанного преступления заранее ими планировалось, с той лишь разницей, что по мнению Луканиной и Шеркуновой этот план исходил от Козлова, тогда как Козлов утверждал, что план совершения данного преступления принадлежит Луканиной, что в ходе следствия подтверждали все подсудимые.

Стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей, что является крупным размером.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личности, а именно, что они все не работают, не имеют постоянного места жительства, бродяжничают.

Луканина на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 191-192), характеризуется по месту предыдущего жительства формально (т. 1 л.д 194), ранее не судима (т. 1 л.д. 197-199)

Козлов характеризуется по месту предыдущего жительства отрицательно (т. 1 л.д. 213), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 216) ранее судим (т. 1 л.д. 218-222, 229), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223)

Шеркунова паспортом не документировалась (т. 2 л.д. 2) личность установлена по показаниям свидетеля ФИО9, имеет ребенка в отношении которого лишена родительских прав, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 3-5), характеризуется отрицательно (т. 2 л.д 6), ранее не судима (т. 2 л.д. 7, 9)

    Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, которые давали показания, пользовались предоставленными им процессуальными правами, суд считает подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством смягчающим наказание Козлова является полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимых Луканиной и Шеркуновой является частичное признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимым надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимые не имеют регистрации, постоянного или временного места жительства, законного источника доходов, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым требований ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ Козлову Ю.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ Луканиной и Шеркуновой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Поскольку подсудимым вменяется в вину только совершение кражи, никакие иные действия им в вину не вменяются, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда. Вместе с тем, учитывая, что судом установлена вина подсудимых в причинении ФИО2 имущественного ущерба на сумму 371 500 рублей, суд полагает, что иск в этой части подлежит удовлетворению со взысканием с подсудимых указанного ущерба в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Луканину Е.П., Шеркунову Н.В., Козлова Ю.М. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить им наказание

Луканиной Е.П. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Шеркуновой Н.В. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлову Ю.М. по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять каждому из подсудимых с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Козлову Ю.М., Луканиной Е.П., Шеркуновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МУ МВД России «.....» по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности, при невостребованности – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимых Козлова Ю.М., Луканиной Е.П., Шеркуновой Н.В. солидарно в возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба 371 500 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части возмещения морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :