Решение по делу № 33-5332/2017 от 12.07.2017

Судья Иванова Ю.И.                         Дело № 33-5332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

27 июля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Сапрос» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Сапрос» о передаче гражданского дела по иску Макаровой Е.В. к ООО «Сапрос» об оспаривании сделки, для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сапрос» о признании недействительным договора о предоставлении эксплуатационных услуг от 11 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сапрос» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о подсудности спора Переславскому районному суду Ярославской области судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как видно из дела, местом исполнения оспариваемого договора о предоставлении эксплуатационных услуг является Ярославская область, Переславский район, Нагорьевский сельский округ, вблизи д. Фонвинское.

Исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о подсудности спора Переславскому районному суду Ярославской области.

Доводы жалобы об изменении места нахождения ответчика несостоятельны.

Изменение места нахождения ответчика не исключает подсудность данного спора Переславскому районному суду Ярославской области по выбору истца по месту исполнения договора.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░