Решение по делу № 12-31/2016 от 22.07.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело №12-31/2016

РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев дело по жалобе Кузьмина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 14.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кузьмина И.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 14.07.2016 года Кузьмин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласный с постановлением мирового судьи Кузьмин И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обвинительного постановления, поскольку составлено с грубыми нарушениями норм процессуального права. В основу указанного постановления легли показания свидетеля У., которая не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Проверка по факту заявления Л. была проведена неполно, не были допрошены свидетели защиты и свидетель Н.. Рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиксируют обращение Л. в правоохранительные органы, а не наличие состава административного правонарушения. В объяснениях свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что Кузьмин оскорбил Л.. Ссылка в объяснениях на наличие конфликта на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики, не свидетельствует о том, что он исходил именно из уст Кузьмина. Явка указанного свидетеля не была обеспечена судом. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Кузьмин не обязан доказывать свою невиновность, наличие вины в действиях лица обязан доказать соответствующий государственный орган. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административно ответственности, толкуются в пользу данного лица. Показания свидетеля Н. нельзя считать допустимыми, поскольку при допросе она указывала о том, что от нее до места происшествия была 2 метра, впоследствии указала, что от нее до мета было около 20 метров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетеля не было на месте происшествия. Кроме того, свидетель пояснила, что данные события имели место в <месяц, год>. Возможно, свидетель говорит об иных событиях, не относящихся к настоящему делу. Также свидетель пояснила, что когда Л. и У. шли в ее сторону, Л. разговаривала по телефону. Свидетель предположила, что Л. звонила в полицию. Однако, сама потерпевшая при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что полицию она вызывала в месте происшествия, а когда шла к Н. – никому не звонила. Ссылка в постановлении на то, что данные противоречия не дают прав поставить ее показания под сомнение, необоснованна. Кроме того, свидетеля Тихонову никто из свидетелей не видел. Не ясно, по каким основаниям, судья принял показания свидетеля Тихоновой, а показания свидетелей стороны защиты расценил как способ защиты. Показания свидетелей защиты ничем не опровергнуты. Постановление вынесено только лишь на основе показаний потерпевшей, что является недопустимым. К показаниям потерпевшей следует отнестись критически, поскольку изначально она утверждала, что Кузьмина не оскорбляла, однако впоследствии сообщила, что Кузьмина все-таки оскорбила, что подтверждается показаниями свидетеля Р.. Вывод суда о том, что Р. является <данные изъяты> Кузьмина, основан только лишь на показаниях Н., более ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями самой Р. <данные изъяты> и Кузьмина. Показания свидетеля Р. последовательны и согласуются с показаниями Кузьмина, свидетелей П. и В.. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Кузьмин И.Ю. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в адрес Л. нецензурной бранью не выражался. Свидетеля Н. на месте происшествия он не видел.

Защитник Кузьмина И.Ю. – Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что выводы судьи основаны только лишь на показаниях потерпевшей и свидетеля Н.. Однако, свидетеля Н. в тот день ни Кузьмин И.Ю., ни свидетели В., Р., П. не видели на месте происшествия. Показания свидетеля Н. противоречивы в части расстояния от нее до места происходивших событий. В судебном заседании свидетель поясняла о том, что события происходили вообще в другую дату, а именно в <месяц, год>. Потерпевшая изначально в судебном заседании отрицала тот факт, что оскорбила Кузьмина, а впоследствии подтвердила, что оскорбление все-таки имело место. В возражениях прокурора нет ни одного довода, на который можно обратить внимание, поскольку они сводятся к показаниям свидетеля У., которые не были положены судьей в основу постановления. Достоверных доказательств тому, что Кузьмин выражался в адрес потерпевшей ненормативной лексикой, не имеется. Выводы судьи о наличии в действиях Кузьмина состава административного правонарушения основаны на предположениях. Кроме того, с учетом того, что в настоящее время постановление не вступило в законную силу, срок давности привлечения Кузьмина к административной ответственности истек.

Потерпевшая Л. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что Кузьмин И.Ю. выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокурор в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на жалобу, в которых полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Кузьмин И.Ю., находясь на детской площадке, расположенной по <адрес>, унизил честь и достоинство Л., выражаясь в ее адрес в неприличной форме, а именно грубой нецензурной бранью, оскорбительного содержания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьмина И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом помощника УУП ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); показаниями свидетелей А., Н., потерпевшей Л. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузьмина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей Д., В. и Р. мировым судьей также дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы привлекаемого лица, защитника сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой, а равно как не согласиться с выводами мирового судьи, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предпринимались меры к обеспечению явки свидетеля П.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая также оскорбляла Кузьмина И.Ю., не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку Кузьмин И.Ю. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в целях восстановления нарушенного права, если нарушение такого права имело место быть, однако, такой возможностью он не воспользовался. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что факт оскорбления с ее стороны в адрес Кузьмина И.Ю. был, однако, высказывания не являлись ненормативной лексикой, что согласуется с пояснениями Кузьмина И.Ю. в его жалобе.

Довод стороны защиты о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с грубыми нарушениями норм процессуального права – является несостоятельным, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом, все данные в постановлении изложены последовательно и соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что при проведении проверки были допрошены не все свидетели не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку об иных свидетелях, стало известно только при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод защитника о том, что пропущен срок привлечения к административной ответственности – также является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения Кузьмина И.Ю. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Кузьмина И.Ю. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в отношении Кузьмина И.Ю. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. То обстоятельство, что постановление в настоящее время не вступило в законную силу, не имеет значения при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья считает, что мера наказания, назначенная Кузьмину И.Ю., определена в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и соразмерна тяжести содеянного, а также с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 14.07.2016 года в отношении Кузьмина И.Ю. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 14.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Кузьмина И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кузьмина И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Каськович