Решение по делу № 1-63/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

Рё Рј Рµ РЅ Рµ Рј Р  Рѕ СЃ СЃ Рё Р№ СЃ Рє Рѕ Р№ Р¤ Рµ Рґ Рµ СЂ Р° С† Рё Рё

город Кинешма

Ивановской области 06 марта 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Громовой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Костина А.А.,

подсудимого Мокеева А.В.,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Виноградовой Е.С., представившей удостоверение № 629 от 27 апреля 2015 года и ордер № от 06 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Мокеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> того же населенного пункта, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Мокеев, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Мокеевым при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 30 минут 26 декабря 2018 года Мокеев, подвергнутый вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 14 ноября 2016 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», предусматривающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у <адрес>, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На досудебной стадии производства подсудимым после консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, основания, порядок и правовые последствия применения которой ему были разъяснены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым, подтвердившим ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Мокееву обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в настоящем деле соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ основания производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют перечисленные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие применение названной формы дознания, и имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Мокеева по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мокеевым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает, что Мокеевым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вину в котором подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий (л.д. №), имеющий удовлетворительную характеристику (л.д. №), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекавшийся (л.д. №), признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. №).

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению Мокееву наказание, не имеется.

В связи с рассмотрением дела в отношении Мокеева, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Мокеева возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

Мокеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копию свидетельства о поверке на анализатор паров этанола, хранить при деле, автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер 2», имеющий государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Мокееву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев