Решение по делу № 2-238/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-238/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 08 июля 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.И. Подоровой,

при секретаре В.В.Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братенкова И.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Братенков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к КБ « Ренессанс Кредит» (ООО).

В заявлении указал, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в котором содержатся условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Условия кредитного договора включают в себя суммы комиссий:

- комиссия за снятие наличных денежных средств,

- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита,

- плата за CMC –услуги,

- плата за пропуск минимального платежа.

Считает данные условия договора противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита не соответствующим требованиям законодательства. Оплаты каких-либо комиссий не относится к предмету кредитного договора и является навязанными услугами.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) указывает также, что неправомерно удержанные с него суммы вышеуказанных комиссий повлияли также на расчет стоимости кредита, и соответственно увеличили сумму процентов по кредиту, поставив тем самым его в сложную финансовую ситуацию.

Спорные условия включены в типовой договор с заранее определенными условиями кредита, и истец был лишен возможности при заключении договора обсудить данное условие. Данное условие является обременительным для заёмщика-гражданина в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ - содержит обременительные условия для истца, как присоединившейся стороны.

Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, за CMC услуги, за пропуск минимального платежа противоречит п. 2 ст. 307 ГК РФ, указанные условия договора являются ничтожными.

Согласно условиям кредитного договора, при наличии у клиента задолженности по кредиту списание денежных средств производится в следующем порядке:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи

во вторую, очередь - возмещение страховых взносов

в третью очередь - суммы комиссий,

в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом

в пятую очередь - штрафы (пени)

в шестую очередь - требование по возврату суммы кредита,

в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требований банка.

Указывает, что первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Поэтому условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения суммы самого кредита, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Положения кредитного договора № сформулированы банком таким образом, что без согласия на оплату процентов за снятие наличных денежных средств через банкоматы, комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, оплаты за CMC услуги, оплаты за пропуск минимального платежа кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что, по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 03.07.2002 г. № 10-П и от 23.02.1999 № 4-П, гражданин как слабая экономически в этих правоотношениях сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, в том, числе и для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Поскольку в кредитный договор включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец также указывает также, что в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и ему понятной форме.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Истец обращался в банк с заявлением о приведении указанного кредитного договора в соответствие с условиями действующего законодательства, возврате неосновательно удержанных сумм комиссий, перерасчете уплаченных сумм по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, предоставлении нового графика платежей, исходя из реальной суммы кредита, однако его требование не было удовлетворено.

Ссылаясь на нормы статей 166, 168, 307, 319, 422, 809, 819, 1102-1109 ГК РФ, статей 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточненных требований, просит суд :

привести кредитный договор № в соответствие с действующим
законодательством РФ и признать недействительными условия кредитного договора,
ущемляющие права истца;

-взыскать с банка суммы неосновательного обогащения по следующим комиссиям:
- комиссия за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>;

- ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>;

- плата за CMC услуги - <данные изъяты>;

- штраф за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>.

- снизить проценты по просроченному кредиту, т.к. процентная ставка в 185 % годовых превышает ставку рефинансирования в 11 раз.

обязать банк произвести перерасчет уплаченных сумм по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и предоставить новый график платежей, исходя из реальной суммы кредита.

-взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

-взыскать с банка штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что им была активирована кредитная карта, выпущенная ответчиком с кредитным лимитом <данные изъяты>. Просит учесть, что им производятся выплаты по кредиту по решению суда в пользу ОАО « Сбербанк»,

Ответчик направил письменные возражения на иск, считает требования истца незаконными, поскольку при подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора: «Общие условия предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», Тариф комиссионного вознаграждения КБ «РенессансКапитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ «РенессансКапитал» (ООО) покредитамфизических лиц, Тарифы КБ «РенессансКапитал» (ООО) по картам. Доказательств того, что банк действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 07.10.2010 г. между КБ «РенессансКапитал» (ООО) и Братенковым И.А. и заключенкредитныйдоговор № 49014068165, по условиям которого банк предоставил истцукредитв размере 150000 рублей по договору о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставлениякредитови выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РенессансКапитал», Тарифами КБ «РенессансКапитал» (ООО) покредитамфизических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «РенессансКапитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами КБ «РенессансКапитал» (ООО) по картам, являющимися неотъемлемой частью договора (тарифный план «Стандарт»).

Истец воспользовался предоставленными емуденежнымисредствами в размере <данные изъяты>, что следует из выписки по лицевому счету за период с 07.10.2010 г. по 01.09.2014 г.

Из представленной суду справки следует, что по состоянию на 23.04.2015 года задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3% от суммы, но не менее 200 рублей, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 1,99%, комиссия за услугу- СМС-оповещение – 50 рублей ежемесячно, штраф за нарушение сроков платежей -750 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банки предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу требований п. 1ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4ст. 421ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карткредитнымиорганизациями и особенности осуществления кредитными организациями операций сплатежнымикартами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованиемплатежныхкарт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и вышеназванным Положением.

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

ГК РФ в пункте 3 статьи 10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По делу установлено, что ответчиком была выпущена кредитная карта на имя истца с тарифным планом « Стандартный», и истцом карта активирована.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, о недобросовестных действиях банка, истцом не представлено.

Истец, активируя кредитную карту, понимал, в какие правоотношения и на каких условиях он вступает.

Таким образом, заключение спорного кредитного договора на конкретных условиях было свободным выбором истца, который, в силу требованийст. 428ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии сост. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2ст. 450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1ст. 451ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований п. 2ст. 451ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец считает, что условие кредитного договора № об очередности списания денежных средств при наличии задолженности по кредиту не соответствует ст.319 ГК РФ, так как исходя из данной нормы суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, должны направляться сначала на погашение самого кредита, а затем - на погашение неустойки. Просит обязать произвести перерасчет уплаченных сумм в соответствии со ст.319 ГК РФ и предоставить новый график платежей, а также снизить проценты по просроченному кредиту, т.к. процентная ставка в 185 % годовых превышает ставку рефинансирования в 11 раз.

Фактически истцом заявлено требование об изменении условий кредитного договора.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Истец, присоединяясь к договору кредитования, знал или должен был знать, на каких условиях он заключает договор. У истца была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

Доказательств того, что материальное положение истца с момента заключения спорного кредитного договора до предъявления настоящего иска поменялось, а также произошли существенные и непредвиденные изменения обстоятельств, препятствующие своевременной и полной оплате остатка долга по спорному договору, истцом не представлено.

Ссылки истца на наличие у него непогашенной задолженности по иным кредитным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к числу существенных обстоятельств для настоящего кредитного договора, тем более, что после оформления данного кредита, имея непогашенные кредитные обязательства, истец оформил кредит в другом банке, при этом должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных возложением на себя несоразмерного финансовым возможностям объема обязанностей по возврату заемных денежных средств.

Согласно части 1статьи 11ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В настоящее время у истца имеется задолженность перед банком КБ « Ренессанс Кредит» (ООО). Само по себе наличие задолженности перед банком, с размером которой не согласен истец, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку указанную задолженность банк в судебном порядке не взыскивает. В связи с изложенным, какие-либо нарушения прав истца и необходимость их защиты в судебном порядке отсутствуют.

Истец (заемщик) вправе заявить требование об уменьшении размера неустойки только в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, суд считает, что требования истца об изменении условий кредитного договора и обязании произвести перерасчет задолженности, удовлетворению не подлежат.

Не соглашается суд и с доводами истца о несоответствии условий договора требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласност. 319ГК РФ сумма произведенногоплатежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма права является диспозитивной и регулирует погашение задолженности при недостаточности средств, а так же при отсутствии иного соглашения между сторонами.

В силу диспозитивного характера нормст. 319ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очередность погашения требований об уплатесанкций, исчисляемых при просрочкеплатежа.
Исходя из принципа свободы договора (ст. 421ГК РФ), суд считает, что стороны вправе договориться о том, как будут погашаться денежные требования кредитора.

Как видно из расчета задолженности, истец нарушал порядок погашения задолженности, в связи с чем банк обоснованно руководствовался очередностью списания денежных средств, предусмотренных п.3.1.4 Общих условий предоставлениякредитов.

Таким образом, между сторонами спора было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности истца, отличном от порядка, указанного вст. 319ГК РФ.

Общими Условиями кредитования предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, плата за СМС-услуги, штраф за пропуск минимального платежа.

Истец полагает, что вышеназванные условия договора, являются ничтожными, просит взыскать с банка эти суммы, а именно: комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, плату за СМС-услуги-<данные изъяты>, штраф за пропуск минимального платежа- <данные изъяты> – как суммы неосновательного обогащения.

Суд находит, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положение Банка России № 266-П устанавливает, чтокредитнаякарта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Пунктом 2.3. Положения Банка России № 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованиемкредитнойкарты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами:оплататоваров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности в предприятиях, принимающих коплате кредитныекарты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств;оплатауслуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путемоплатытоваров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателемкредитнойкарты, реализующим право выбора предусмотренных оговором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитныхденежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежнойсистемы (в зависимости откредитнойкарты), через стороннюю кредитнуюорганизацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежнойсистемы, связанных с расчетами со стороннейкредитнойорганизацией (собственником банкомата), в которую обратился держателькредитнойкарты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Заключая соглашения сплатежнойсистемой, банки берут на себя обязательствапо оплате комиссий, предусмотренных за совершение операцийпо кредитнымкартам.
Таким образом, банки, осуществляющие эмиссиюкредитныхкарт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах и в ПВН, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах сплатежной системой и другими участниками расчетов.

Поскольку взыскание комиссии за снятие наличных денежныхсредств в банкоматах/терминалах других банков ответчиком произведено по условиям договора о предоставлении и обслуживании карты, соответствует нормам ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковыхтребованийв части взысканиясответчика комиссии за снятие наличных денежныхсредств.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги CMC - банк незаконна, не обоснован, поскольку данная услуга банком фактически оказывалась, и не оспаривается самим истцом.

Из Общих условий кредитования следует, что подключение услуги CMC - банк для заемщиков обязательной не является, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления заемщика.

Учитывая, что подключение услуги CMC - банк имело место по заявлению истца, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за СМС-сообщения следует отказать.

Довод истца о том, что условие о взимании банком платы за пропуск минимального платежа, не соответствует закону, несостоятелен.

Условием тарифов по карте предусмотрена минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж – 3% от кредита, а также взимание штрафа за нарушение сроков платежей -750 рублей.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающий возможность заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, не исключает применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» условий установлено, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Поскольку истец многократнопропускал оплату минимальных платежей, что самим истцом не оспаривается, чем нарушал условия заключенного договора, банк обоснованно применял к нему предусмотренные договором санкции (штраф за несвоевременнуюоплату минимального платежа), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика начисленного штрафа являются необоснованными.

Выпиской по лицевому счету истца, тарифным планом «Стандарт» подтверждается, что кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита-1,99%.

По мнению истца, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита не соответствует требованиям законодательства, оплата каких-либо комиссий не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой и противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку комиссия за обслуживание кредита, размер которой определен как процент от выданного кредита, предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 ГК РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, соответствуют требованиям закона.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежит, так как банком права истца не нарушены, морально-нравственные страдания банком истцу причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

Заключенный между истцом и банком является смешанным договором, содержащим элементыкредитногодоговора и договора оказания услуг.

В силуст. 421ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, платы за СМС-услуги, платы за пропуск минимального платежа не противоречат нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, в связи с чем тарифы, установленные сторонами при заключении договора, не могут быть признаны противоречащими нормам действующего законодательства, а, следовательно, начисленные банком суммы по этим тарифам не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братенкова И.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о приведении кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, взыскании морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года.