Решение по делу № 33-4879/2023 от 15.06.2023

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2023 г. по делу № 33-4879/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-277/2023, УИД 27RS0004-01-2022-007967-45)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                     Галенко В.А., Сенченко П.В.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. к Виноградному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика Виноградного Д.В. – Николаева Р.С., действующего на основании доверенности от 04 августа 2016 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Гейко В.Г. (истец) обратился в суд с иском к Виноградному Д.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2040/2019 частично удовлетворены исковые требования Виноградного Д.В. к ИП Гейко В.Г. о расторжении договора на изготовление мебели, с ИП Гейко В.Г. в пользу Виноградного Д.В. взысканы убытки в размере 35 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., всего взыскано 106 500 руб.; на Виноградного Д.В. возложена обязанность допустить представителя ИП Гейко В.Г для демонтажа и вывоза установленного кухонного гарнитура из квартиры <адрес>. В рамках исполнительного производства по данному делу истец 28 января 2020 г. выплатил ответчику 106 500 руб. В свою очередь, Виноградный Д.В. возложенные на него обязанности не исполнил, доступ в квартиру по адресу установки кухонного гарнитура не предоставил, кухонный гарнитур не вернул. В отношении Виноградного Д.В. возбуждено исполнительное производство № 10390/22/27030-ИП, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 106 500 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ИП Гейко В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что его права нарушены действиями ответчика, поскольку Виноградный Д.В. получил в пользование кухонный гарнитур, который передан им третьему лицу в пользование, а также получил денежные средства, оплаченные им за кухонный гарнитур.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2040/2019 частично удовлетворены исковые требования Виноградного Д.В. к ИП Гейко В.Г. о расторжении договора на изготовление мебели, с ИП Гейко В.Г. в пользу Виноградного Д.В. взысканы убытки в размере 35 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., всего взыскано 106 500 руб.; на Виноградного Д.В. возложена обязанность допустить представителя ИП Гейко В.Г для демонтажа и вывоза поставленного кухонного гарнитура из квартиры <адрес>.

Согласно выписке операций по лицевому счету от 28 января 2020 г. ИП Гейко В.Г. перечислил Виноградному Д.В. денежные средства в размере 106 500 руб. по исполнительному производству по делу № 2-2040/2019, исполнительный лист от 07 января 2020 г. ФС № 024664129, выдан Индустриальным районным судом г. Хабаровска (л.д.9).

Суд установил, что в отношении Виноградного Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство от 23 апреля 2021 г. № 24322/21/27030-ИП. Исполнительное производство в отношении Виноградного Д.В. не окончено.

Из объяснения должника Виноградного Д.В. от 13 мая 2021 г. следует, что в квартире <адрес> он не проживает и доступа к ней не имеет.

Согласно сообщению ООО «Жилкомплекс» от 18 мая 2021 г. собственником квартиры <адрес> является Исаков А.Г. (л.д.37).

В судебное заседание суда первой инстанции представлена видеозапись, при просмотре которой суд установил, что кухонный гарнитур находится в квартире <адрес> и используется по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена. Кроме того, суд отметил, что взысканные по решению суда денежные средства в качестве неустойки, штрафа и компенсации морального вреда относятся к мерам гражданской ответственности за нарушение прав потребителя и не подлежат обратному взысканию в виде неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Принятым по делу решением суда, не нарушаются права и законные интересы ИП Гейко В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.). Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ). Аналогичные нормам Гражданского процессуального кодекса РФ положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 92 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из изложенного следует, что ИП Гейко В.Г. не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.Доводы апелляционной жалобы, направленны на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене решения не являются. Истец не лишен возможности обратиться Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. к Виноградному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи