Решение по делу № 2-555/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-555/2021

43RS0011-01-2021-000807-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 13 октября 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Мелешкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по исковому заявлению Лебедушко А. В. к Кузнецову С. В. об освобождении имущества от ареста (наложенного ограничения),

УСТАНОВИЛ:

Лебедушко А.В. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Кузнецову С.В. об освобождении имущества от ареста (наложенного ограничения), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кузнецова С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.., VIN: №, гос.рег.знак №, номер двигателя №, номер шасси № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении действий по регистрации вышеуказанного автомобиля по месту своего жительства им было выявлено, что в отношении данного автомобиля действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения на совершение регистрационных действий истец обладал правом собственности на имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также отсутствия регистрационных ограничений. На момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем (на ДД.ММ.ГГГГ), ответчик какого-либо отношения к транспортному средству не имел, так как автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно поставить на регистрационный учет автомобиль он не имел возможности, так как после покупки автомобиль вышел из строя и находился в технически неисправном состоянии.

Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лебедушко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> спорный автомобиль по договору купли-продажи. С продавцом автомобиля ранее не был знаком. Объявление о продаже автомобиля нашел на сайте «Авито». В <адрес> за автомобилем ездил со своим одноклассником <данные изъяты> и сыном. На момент заключения договора купли-продажи он проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений, ограничений и обременений не имелось. По дороге домой в <адрес> у спорного автомобиля потекла охлаждающая жидкость, с данной неисправностью они доехали до автосервиса в <адрес>. В автосервисе было установлено, что перегрелся двигатель, в связи с чем требовался длительный ремонт. В ремонте автомобиль находился практически три месяца. Поскольку автомобиль находился не на ходу, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в течение 10 дней не представилось возможным. После ремонта двигателя он обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако постановлением судебного пристава-исполнителя на данный автомобиль уже были наложены ограничения.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты>, представитель третьего лица УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Третье лицо Лашутина (Кузнецова) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторона, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно положениям п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Пыть-Ях УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пять-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении ответчика Кузнецова С.В. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Лашутиной (Кузнецовой) М.Ю. в размере 1/2 части от всех видов заработка должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № (л.д.31).

Лебедушко А.В., требуя отменить запрет, представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Лебедушко А.В. и ответчиком Кузнецовым С.В., по условиям которого Лебедушко А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № (л.10).

В паспорте транспортного средства отражено приобретение вышеуказанного автомобиля Лебедушко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство на его имя на учет в органах ГИБДД не поставлено (л.д.12). В свидетельстве о регистрации ТС собственником (владельцем) спорного автомобиля указан Кузнецов С.В. (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедушко А.В. указывает на принадлежность ему указанного транспортного средства с даты заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Кузнецов С.В. не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник (истец) Лебедушко А.В. в последующем не поставил транспортное средство на учет в установленные законом сроки, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автотранспортных средств и других видом самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст.130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п.2 ст.164 ГК РФ госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Из положений приведенных выше норм права, а также п.1 ст.454 ГК РФ следует, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Из пояснений истца Лебедушко А.В., допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> представленных стороной истца товарных чеков, журнала учета постановки на ремонт транспортных средств, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., возникло у истца Лебедушко А.В. до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи и фактической передачи его истцу ДД.ММ.ГГГГ длительное время находился на ремонте в связи с неисправностью двигателя автомобиля, которая возникла после его покупки во время следования истца домой в <адрес> на данном автомобиле. Указанная неисправность не позволяла истцу пользоваться автомобилем, в том числе осуществить действия по его регистрации в органах ГИБДД на свое имя.

Принимая во внимание, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора купли-продажи, усматривается его фактическое исполнение сторонами договора Кузнецовым С.В. и Лебедушко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником Лебедушко А.В. не имеется.

Суд полагает, что истцом в настоящем деле представлено достаточно доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу ответчиком Кузнецовым С.В. своего автомобиля новому владельцу Лебедушко А.В. в <данные изъяты>, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Лебедушко А.В. представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, данный автомобиль находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ, а имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права собственника, в связи с чем наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия с автомобилем подлежит отмене для восстановления прав собственника Лебедушко А.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедушко А. В. к Кузнецову С. В. об освобождении имущества от ареста (наложенного ограничения) удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.

Судья О.В. Ворончихина