Решение по делу № 2-155/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-155/2024

УИД 05RS0041-01-2024-000195-60

Решение
Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. с. Тлярата

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи РД Магомедова Н.Г.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 282 503,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины в сумме 6 025,03 руб.,

установил:

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 282 503,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины в сумме 6 025,03 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, пр-кт Дзержинского, <адрес>В с участием транспортных средств: Porshe Cayene, государственный регистрационный знак X100CУ777 (владелец ООО «Стандарт Групп» вводитель ФИО1) и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М069РУ123, водитель - ответчик ФИО2. По утверждению истца, виновником ДТП является ответчик ФИО2, так как в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Обстоятельства ДТП зафиксированы на месте, о чем свидетельствуют представленные в суд документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №). Как указывает в иске представитель истца ФИО6, транспортное средство Porshe Cayene, государственный регистрационный знак X100CУ777, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», в результате чему ему были причинены механические повреждения ответчиком, который управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М069РУ123. Как указано в иске транспортное средство Porshe Cayene, государственный регистрационный знак X100CУ777 было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8005683, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. (далее правила страхования) и получило повреждения в результате вышеуказанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.09.2023г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 282 503 рублей (платежное поручение № от 29.09.2023г.)

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, составляет 282 503,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя извещения неоднократно были направлены по адресу его регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, подтверждением чему являются отчёты об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором – 36842080314371, 36842080314432, 36842080314364. Заявление о рассмотрении иска без его участия в суд не представил, в виду чего суд признает причину неявки ответчика неуважительной с учетом требований ст. ст.118 и ст.119 ГПК РФ, в связи, с чем суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????J?J?J??????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное п.е) ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Как видно из представленного истцом в суд платежного поручения № от 29.09.2023г., владельцу транспортного средства Porshe Cayene, государственный регистрационный знак X100CУ777 (владелец ООО «Стандарт Групп» вводитель ФИО1), в счет страховой выплаты истцом перечислены денежные средства в сумме 282 503,00 рублей.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и, поэтому суд полагает, что к САО «ВСК» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере превышающего лимита выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, составляет 6025-03 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает иск САО «ВСК» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 282 503,00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСУ» о взыскании с ответчика – ФИО2 денежных средств в порядке суброгации в сумме 282 503,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6025,03 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0320 № от 06.02.2021г.), родившегося 12.01.1976г. в <адрес> Республики Дагестан, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации причиненный вред в сумме 282 503 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025,03 (шесть тысяч двадцать пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Решение по делу № 2-155/2024 от 27.03.2024

2-155/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица