Решение по делу № 33-1891/2022 от 06.07.2022

Судья Макарова Е.А.

Дело № 33-1891/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-343/2022

37RS0020-01-2022-000316-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2022 г. по делу по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что 20 декабря 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFiesta рег. № под управлением Кирсанова В.В., совершившего наезд на пешехода ФИО1, которая впоследствии от полученных травм скончалась. 31 мая 2019 года Лифинцева Г.С. (дочь умершей) обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни. 4 июня 2019 года страховая компания в выплате отказала, указав, что гражданская ответственность Кирсанова В.В. по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № от 11.07.2017г. застрахована не была. 26 ноября 2021 года Лифинцева Г.С. направила в страховую компанию досудебную претензию, которая также не была удовлетворена. Полагая данный отказ незаконным, Лифинцева Г.С. 10 января 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме 475000 руб. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 25 января 2022 года обращение Лифинцевой Г.С. удовлетворено, с ООО СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО в размере 475000 рублей. Данное решение страховая компания считает незаконным, поскольку страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 11.07.2017г. оформлен Красовской Н.А. (предыдущим собственником автомобиля FordFiesta рег. №) и его действие по заявлению страхователя было прекращено 28.12.2017 года, а 10.01.2018г. выплачена часть неиспользованной страховой премии. Кирсанов В.В. как новый собственник автомобиля FordFiesta рег. № обязан был заключить новый договор ОСАГО в силу требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просило суд: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2022г. № по обращению потребителя Лифинцевой Г.С. отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

РешениемТейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2022 г. в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 января 2022 года № было отказано.

С решением не согласно ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просито решение отменить, принять по делу новое решение которым решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № № от 25.01.2022 года отменить.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» - Полякова Т.А., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и письменных дополнениях.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо – Лифинцева Г.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо – Кирсанов В.В., АО «Объединенная страховая компания», Российский союз автостраховщиков, Красовская Н.А., Бояров Н.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявления не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании постановления Тейковского районного суда о прекращении уголовного дела от 22 июня 2020 года № на ФИО1 был первоначально совершен наезд автомобилем FordFiesta рег. № под управлением Кирсанова В.В., а через некоторое время потерпевшую переехал автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Боярова Н.А.; причиной смерти ФИО1 по заключениям судебно-медицинских экспертиз явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени, образованная совокупность телесных повреждений причинена ей как действиями Кирсанова В.В., так и действиями Боярова Н.А.; при этом установить возможность наступления смерти ФИО1 от телесных повреждений, причинённых только от совершенного Кирсановым В.В. наезда, не представляется возможным (том 1 л.д. 126-137).

Учитывая установленные постановлением суда по уголовному делу обстоятельства, касающиеся того, что каждый из водителей, совершивших наезд на ФИО1., причинил ей тяжкие телесные повреждения, которые в совокупности стали причиной смерти потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, причинившее вред третьему лицу, который подлежит возмещению каждым владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, и страховой случай (смерть третьего лица) наступил по каждому из действующих страховых полисов.

Материалами дела подтверждено, что АО «Объединенная страховая компания», застраховавшая ответственность Боярова Н.А. (полис ЕЕЕ №), признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатило 08 июля 2019г. Лифинцевой Г.С. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в сумме 486000 руб. (том 2 л.д. 2-4).

ООО СК «Согласие» 04 июня 2019 года отказало Лифинцевой Г.С. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ответственность Кирсанова В.В. страховым полисом ЕЕЕ № не застрахована (том 1 л.д. 36).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, Кирсанов В.В. стал собственником транспортного средства FordFiesta рег. № 19 декабря 2017 года, купив его у Красовской Н.А. (том 1 л.д. 50).

Заявление о прекращении действия полиса ОСАГО ЕЕЕ № Красовская Н.А подала 28 декабря 2017 года (том 1 л.д. 47).

Не согласившись данным решением страховой компании, Лифинцева Г.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 года № удовлетворено обращение Лифинцевой Г.С. от 10.01.2022 года в отношении ООО СК «Согласие». Уполномоченным постановлено о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в рамках договора ОСАГО, а именно с ООО СК «Согласие» в пользу Лифинцевой Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей (том 1 л.д. 12-24).

При принятии решения уполномоченный исходил из того, что 20 декабря 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля FordFiesta рег. № под управлением Кирсанова В.В. и автомобиля ВАЗ 21093 рег. № под управлением Боярова Н.А., вследствие которого был причинен вред жизни ФИО1 В дату ДТП в отношении автомобиля FordFiesta рег. № действовал полис ОСАГО ЕЕЕ №, оформленный ООО СК «Согласие».

Учитывая наличие действующего страхового полиса по автомобилю FordFiesta рег. №, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности отказа ООО СК «Согласие» в выплате Лифинцевой Г.С. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее матери ФИО1

При этом финансовым уполномоченным со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (пункты 1.14, 1.16) и ст. 12 Закон об ОСАГО и разъяснения пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечено, что действие страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № предыдущим (собственником) страхователем – Красовской Н.А. прекращено 28.12.2017г. с подачей соответствующего заявления в страховую компанию, а значит, в дату ДТП гражданская ответственность Кирсанова В.В. была застрахована, а потому, у Лифинцевой Г.С. имелось право на обращение за выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции согласился с принятым решением финансового уполномоченного, исходя из того, что предыдущим собственником автомобиля FordFiesta рег. №, являлась Красовская Н.А., которой был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в страховой компании ООО СК «Согласие» и на момент ДТП являлся действующим, в связи с чем вред, причиненныйЛифинцевой Г.С. подлежит возмещению ООО СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля Красовской Н.А., что в то же время дает страховщику право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда Кирсанова В.В.

Судебная коллегия по гражданским деламсчитает, что выводы финансового уполномоченного, а также суда первой инстанции сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

В силу пункта 27 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что на момент ДТП собственником автомобиля FordFiesta рег. № на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2020 г. с Красовской Н.А., являлся Кирсанов В.В., гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, возмещение вреда, в причиненного ФИО1., не может быть возложено на ООО СК «Согласие».

Прекращение производства по делу по иску Лифинцевой Г.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 17.02.2022 г. также не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для возложения обязанности на ООО СК «Согласие», в отсутствие предусмотренных законом оснований, по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1

Ввиду изложенного решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от 25.01.2022 года об удовлетворении требований Лифинцевой Г.С. о взыскании страхового возмещения, а также решение Тейковского районного суда г. Иваново от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований ОО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, в виду изложенного, в соответствии со ст. 328, 330 ГПК РФ, решение Тейковского районного суда Ивановской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 25 января 2022 года № отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 25 января 2022 года №.

Председательствующий:

Судьи: