Решение по делу № 2-53/2022 от 16.02.2022

УИД 04RS0006-01-2022-000136-48

Гр.дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2022 года                                                       с.Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Далбанова Е.В.,

при секретаре Б,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к С о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, М просил взыскать с ответчика С материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 382 624,78 руб., расходы по проведению экспертизы – 6 700 руб., а также, расходы по оплате госпошлины – 7 026 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Hyundai Avante А951КН03 В

Судом приняты меры для мирного урегулирования спора. Стороны мирового соглашения не достигли.

    Истец М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Corona Premio г/н № и автомашины Hyundai Avante А951КН03 под управлением ответчика С. Гражданская ответственность водителя С не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред. При этом ответчик написал расписку о том, что свою вину в совершении ДТП он признает, обязался возместить ущерб потерпевшему, однако принятых на себя обязательств не исполняет. Просит иск удовлетворить. Дорожно-транспортное происшествие сторонами не оформлялось, сотрудники ГИБДД для оформления материала не вызывались. В день получения транспортным средством повреждений, осмотр транспортного средства не производился, письменное оформление дорожно-транспортного происшествия не производилось, сторонами в письменном виде не были зафиксированы повреждения транспортных средств, а также размер ущерба, подлежащий возмещению одной из сторон. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona Premio составляет 382 624,78 руб.

Ответчик С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, сумму ущерба считает завышенной.

    Третье лицо В в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. Автомобилистов г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Corona Premio г/н № и автомашины Hyundai Avante А951КН03 под управлением ответчика С В результате ДТП собственнику автомашины Toyota Corona Premio г/н № М причинен материальный ущерб. Из представленной суду расписки, ДТП произошло по вине водителя С, согласно которой он обязался возместить ущерб.

Гражданская ответственность водителя С в установленном порядке не была застрахована. Участники дорожно-транспортного происшествия по взаимному соглашению не оформляли документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции или заполнения бланка извещения о ДТП. В день получения транспортным средством повреждений, осмотр транспортного средства не производился, письменное оформление дорожно-транспортного происшествия не производилось, сторонами в письменном виде не были зафиксированы повреждения транспортных средств, а также размер ущерба, подлежащий возмещению одной из сторон.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corona Premio г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 382 624,78 рубля.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения, на разрешение поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Corona Premio г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Тогда как истец просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба, причиненного истцу, явились виновные неправомерные действия ответчика, а допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований М у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от основного требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                          Е.В.Далбанова