Решение по делу № 11-19/2018 от 27.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Белореченск            10 апреля 2018 Рі.

Апелляционная инстанция Белореченского районного суда Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при секретаре Казанцевой Е.А, с участием ответчицы Гореловой Т.Б., ее представителей Горелова Ю.И. и Юдина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гореловой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26.02.2018 года по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Гореловой Т.Б. о взыскании задолженности, процентов и штрафа.

               РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Ответчица Горелова Т.Б. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26.02.2018 г., которым исковые требования истца АО «Тинькофф банк» к Гореловой Т.Б. удовлетворены, а именно: с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по нему и штраф в общей сумме 40 370 рублей 54 копейки. Просит суд указанное решение мирового судьи отменить, а ее апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица и ее представители указали, что договор с АО «Тинькофф банк» Горелова Т.Б. не заключала, не подписывала его, с условиями договора ознакомлена не была. Заполняла лишь заявление-анкету. Банк предоставил ей карту, которой она воспользовалась, активировала ее и использовала ее. Указанные денежные средства банку не принадлежат. Она вносила платежи на данную карту, поскольку считала ее депозитной. Внесла около 102 000 рублей. Данные денежные средства принадлежат ей, а не банку. Таким образом, банк не имеет законного права требовать с нее каких-либо денежных средств. Кроме того, банком при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Представитель истца АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, в обоснование несогласия с апелляционной жалобой направил в суд возражение, в котором указал, что между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора. На протяжении последних платёжных периодов Банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, Банк вынужден был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами. Ответчик не имел права не исполнять обязательства по договору, а невнимательность ознакомления с договором и несогласие с выставленными суммами задолженности, в соответствии с договором, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснение ответчицы и ее представителей, огласив возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26.02.2018 г. исковые требования АО «Тинькофф банк» к Гореловой Т.Б. удовлетворены, а именно: с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по нему и штраф в общей сумме 40 370 рублей 54 копейки.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2007 г. Горелова Т.Б. подала в ЗАО «Банк «Тинькофф кредитные системы» заявление-анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф илатинум». На основании решения единственного акционера от 16.01.2016 г. наименование ЗАО «Банк «Тинькофф кредитные системы» изменено на банк. Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 25.08.2007 г., подписанной ответчицей, следует, что заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в совокупности являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Подпись ответчицы в заявлении-анкете свидетельствует о согласии Гореловой Т.Б. с указанными условиями договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, что ответчицей не оспаривалось. Как следует из заключительного счета банк предъявил Гореловой Т.Б. требование об оплате всей суммы задолженности по кредитной карте в связи с неисполнением условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Однако указанное требование банка ответчицей не исполнено.

Согласно пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 Кодекса указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений пункта 3 статьи 434 Кодекса следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассматриваемый договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 Кодекса считается момент активации кредитной карты.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного банком расчета задолженности Гореловой Т.Б. и справки о размере задолженности по состоянию на 02.10.2017 г., следует, что ответчик допускал просрочки внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 39 тыс. рублей 52 копейки. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным, обоснованным и соответствующим тарифам по кредитным картам и общим условиям, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга, на наличие арифметических ошибок в расчете не ссылался.

При рассмотрении дела Горелова Т.Б. заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Банк в соответствии с условиями договора направляет в адрес ответчицы требование с указанием суммы очередного платежа. Данное требование не предусматривает исполнение обязательств по договору в полном объеме. Платеж - это требование, выставляемое Банком клиенту по погашению задолженности в каждую очередную дату платежа. В состав платежа может входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям. Однако, если клиентом задолженность по кредиту своевременно не погашается, Банк вправе в соответствии с условиями договора, потребовать от заемщика исполнения обязательств в полном объеме, направив в адрес заемщика Заключительное Требование, т.е. требование Банка о востребовании всех задолженностей клиента по кредиту.

Как следует из материалов дела, банк, руководствуясь общими условиями, направил ответчику заключительный счет от 12.03.2015 г., в котором также указал на расторжение договора. Таким образом, с указанного момента у банка появилось право истребовать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса), иск подан 15.12.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности. Более того, в письме, направленном банку 26.03.2015 г., что подтверждается представленной ответчицей копией квитанции № 45072, ответчица указывает, что не может оплатить кредит, однако от своих обязательств не отказывается и оплатит задолженность.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

           Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р›:

Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 26 февраля 2018 г. по исковому заявлению АО «Тинькофф банк» к Гореловой Т.Б. о взыскании задолженности, процентов и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                   Рќ.И. Стогний