Решение по делу № 33-484/2020 от 31.12.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4660/2019

УИД: 04RS0018-01-2019-005594-62

пост. 31.12.2019 г.

дело № 33-484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Любови Сергеевны к АО «Читаэнергосбыт» об аннулировании задолженности по электроэнергии из лицевого счета, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Васильевой Любови Сергеевне (лицевой счет №...) перерасчет задолженности по электроэнергии, предоставленной на ОДН, за период с 01.06.2014г. по 28.02.2015г. на сумму 156,9 руб., а также по пени, начисленных на задолженность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере 6155,87 руб., сформировавшуюся за период с 01.06.2014г. по 28.02.2015г.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просила аннулировать задолженность по электроэнергии, предоставленной на ОДН, в размере 10156,158 руб., пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 3332,52 руб., а также включенную в лицевой счет в качестве задолженности госпошлину в размере 400 руб., мотивировав тем, что ранее по заявленным ответчиком требованиям о взыскании данной задолженности судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности, а также отсутствие в многоквартирном доме №3 по ул. Полигон г. Улан-Удэ фактического потребления электроэнергии по ОДН ввиду отсутствия электрических приборов в подъездах дома и придомового освещения. Обратила внимание на факт управления домом управляющей организацией, производившей начисления платы по ОДН.

Представитель ответчика Иринцеева Р.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам осуществления перерасчета за период с 01.06.2014г. по 28.02.2015г. на сумму 5998,95 руб. и пропуск срока исковой давности по требованиям о перерасчете задолженности за период с 01.03.2015г. по 31.09.2016г., в том числе ссылаясь на факт начисления истцу платы по рассматриваемой услуге за период с 01.11.2015г. по август 2019 г. по нормативу потребления.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сулимова О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения прав истца. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Ответчиком при рассмотрении дела была представлена вся первичная документация, подтверждающая обоснованность и достоверность произведенных им расчетов, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Васильева Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Читаэнергосбыт» Иринцеева Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Васильева Л.С. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением и.о. судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.06.2015г. АО «Читаэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильевой Л.С. задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на ОДН, за период с 01.06.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 6155,87 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.10.2016г. с истца и ее супруга взыскана задолженность по оплате электроснабжения, предоставленного на ОДН, за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г. в размере 3673,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.02.2017 г. данный судебный приказ отменен, АО «Читаэнергосбыт» разъяснено право на взыскание задолженности в исковом порядке. Как следует из пояснения сторон, данная задолженность с истца в исковом порядке до настоящего времени не взыскивалась.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной ответчиком выпиской из финансового лицевого счета, что за период с 01.06.2014г. по 28.02.2015г. гарантирующим поставщиком 31.10.2019г. истцу произведен перерасчет в виде уменьшения общей суммы задолженности на 5998,97 руб., также исключена задолженность по госпошлине в размере 400 руб. Оставшаяся задолженность истца по оплате электроэнергии по ОДН составляет 4168,5 руб., а также имеется задолженность по пени в сумме 3682,82 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из вышеприведенных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу, о том, что перерасчет истице произведен неверно, поскольку во взыскании задолженности за период с 01.06.2014г. по 28.02.2015г. в сумме 6155,87 руб., отказано решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.06.2015 г., а перерасчет произведен на сумму 5998,97 руб.

Учитывая, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.06.2015 г, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный период следует произвести перерасчет задолженности на сумму 156,9 руб.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводов апеллянта, свидетельствуют о нарушении прав истца.

Также обоснованно суд первой инстанции обязал ответчика произвести перерасчет пени начисленных на сумму 6155,87 руб., поскольку начисление этой суммы было неправомерным.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты прав истцом подлежит отклонению.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: