Решение по делу № 33-1184/2022 от 28.04.2022

Судья Емельянова Е.Б.                      дело № 33-1184/2022

УИД 12RS0001-01-2021-002210-83 (дело № 2-1368/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Ирины Дмитриевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать Быстровой Ирине Дмитриевне в исковых требованиях к ООО «Марийская Теплосетевая компания», ООО «УК «Альтер» об обязании ООО «УК «Альтер», ООО «МТсК» актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире;

об обязании ООО «МТсК» сделать перерасчет за отопление, горячую воду и отопление мест общего пользования за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года с декабря 2018 года по январь 2020 года;

о взыскании с ООО «УК «Альтер» денежных средств в качестве возвращения денежных средств за неисполнение своих обязательств по договору управления МКД;

о взыскании с ООО «УК «Альтер» штрафа за неисполнение требований потребителя;

о взыскании с ООО «УК «Альтер» незаконно удержанных сумм по оплате за горячую воду;

о взыскании с ООО «УК «Альтер» и ООО «МТсК» компенсации морального вреда и расходов по госпошлине в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» (далее – ООО «МТсК»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альтер» (далее – ООО «УК «Альтер»), в котором просила возложить на ООО «УК «Альтер» и ООО «МТсК» обязанность внести изменения в инженерную сеть по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления в квартире; возложить на ООО «МТсК» обязанность сделать перерасчет за отопление, горячую воду и отопление мест общего пользования за период с октября 2017 года по январь 2020 года; взыскать с ООО «УК «Альтер» в качестве возвращения денежных средств за неисполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом 10500 руб.; взыскать с ООО «УК «Альтер» штраф в размере 11050 руб.; взыскать с ООО «МТсК» в ее пользу 22105 руб. 61 коп., взыскать с ООО «УК «Альтер» и ООО «МТсК» моральный ущерб по 25000 руб. с каждой организации, государственную пошлину в размере 3010 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора о продаже и передаче квартиры в собственность от 3 сентября 1992 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с решением перейти на индивидуальное отопление в 2006 году обратилась в ООО «УК «Альтер» с заявлением о демонтаже труб централизованного отопления. Установив газовое отопление, до сентября 2017 года получала квитанции, в которых отсутствовала строка на оплату отопления. С момента перехода квартиры на индивидуальное отопление жалобы от жильцов дома о нарушении температурного режима, а также от ООО «УК «Альтер» о том, что переустройство квартиры произведено истцом самовольно, не поступали. Ввиду отсутствия в квартире энергопринимающих устройств, полагает, отсутствует и факт потребления коммунальной услуги - отопления.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстрова И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования В обоснование доводов жалобы указывает, что плата за отопление начислена необоснованно, ее квартира отключена от центральной системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома в связи с установкой индивидуального источника отопления. В квартире произведено переустройство системы отопления с центрального на индивидуальное.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МТсК» и ООО «УК «Альтер» приводят доводы в поддержку решения суда, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «МТсК»
Просвирякова М.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы гражданских дел № 2-466/2019, № 2-1455/2019, настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быстрова И.Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Быстровой И.Д., подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «МТсК». Управляющей компанией в отношении дома на основании договора управления многоквартирным домом от 6 октября 2017 года является
ООО «УК «Альтер».

Между ООО «МТсК» и ООО «УК «Альтер» заключен договор теплоснабжения от 6 октября 2012 года <№>.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 6 октября 2012 года, заключенного между ООО «УК «Альтер» и ООО «МТсК», последний обязуется совершить от своего имени, но за счет ООО «УК «Альтер» действия, связанные со сбором с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В 2007 году Быстровой И.Д. произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307
«О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года
№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что переустройство отопления в жилом помещении Быстровой И.Д. проведено без соблюдения установленного порядка, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения составленный приемочной комиссий в соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; требование к ответчикам актуализировать данные инженерной сети по отоплению в связи с наличием индивидуального отопления как самостоятельное материально-правовое требование не имеет обоснования, поскольку невозможно установить, каким образом оно должно быть исполнено. Оснований для перерасчета за отопление, горячую воду и отопление мест общего пользования за период с октября 2017 года по январь 2020 года не имеется, поскольку действия Быстровой И.Д. по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и действовавших на момент разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислениями платы за отопление жилого помещения со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П являются несостоятельными.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 3), 19 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 40 (части 1) и 55 (части 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Исходя из приведенной правовой позиции, обязательным условием для раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от
27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно письму ООО «Газпроммежрегионгаз Йошкар-Ола» от 6 апреля 2018 года <№> с 31 октября 2007 года в квартире по адресу: <адрес> установлен счет газа и газовый котел.

В подтверждении указанного обстоятельства Быстровой И.Д. суду представлены проектная документация, составленная ГУП «Волжскпроект» на реконструкцию отопления и установку газоборудования (автономное отопление), лист согласования заявки на установку автономных систем теплоснабжения, акт приемки оборудования в эксплуатацию, составленный комиссией в составе работников ООО «УК «Альтер» и
ГУП «Волжскпроект», утвержденный директором ООО «УК «Альтер»
29 декабря 2007 года.

В силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение системы отопления в помещении ответчика является его переустройством.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статьи 26-28).

В силу положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения
(часть 1).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Между тем Быстровой И.Д. не представлено доказательств переоборудования системы отопления жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а именно по согласованию с администрацией городского округа «Город Волжск» на основании принятого ей решения. Также не был представлен акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме в вышеуказанной квартире, составленный приемочной комиссией, назначенной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент его проведения, не может быть признан соблюденным, следовательно, действия Быстровой И.Д. по установлению в жилом помещении отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства, как отмечалось выше, не могут порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого помещения от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 14 июня 2022 года.