Решение по делу № 22-2946/2017 от 23.05.2017

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-2946/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №679 Урбанович О.Н.

осужденного Лановенко В.С.

педагога ФИО14

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в защиту интересов осужденного Лановенко В.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым

Лановенко Владимир Сергеевич, родившийся 31.05.1999 в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование ..., не работающий, не учащийся, допризывник, зарегистрированный по месту пребывания на период с 14.10.2016 по 14.10.2017 по адресу: <адрес>, осужденный:

·        01.12.2016 Хорольским районным судом Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ (л.д. 155-158);

o       26.01.2017 отбыто наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенных приговором от 01.12.2016 (л.д. 160);

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.04.2017.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Лановенко В.С., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лановенко В.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено 06.12.2016 в период с 01-00 часов до 04-00 часов в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 328-337).

В судебном заседании осужденный Лановенко В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С.выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в ввиду чрезмерной суровости, просит изменить вид и размер назначенного осужденному наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное Лановенко В.С. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, его личности и фактически назначено без учета совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения осужденному иного, менее сурового наказания, либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Лановенко В.С. совершил преступление средней тяжести, автомобиль потерпевшему был возвращен, каких-либо тяжких последствий для него не наступило, Лановенко В.С. является несовершеннолетним, в возрасте двух лет остался без попечения родителей, в связи с чем воспитывался в детских государственных учреждениях, по договору был принят в приемную семью, которая в возрасте 14 лет вернула его в детский дом.

Указывает, что из показаний инспектора ПНД ФИО7 следует, что совершению Лановенко В.С. плохих поступков способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны воспитателей детского дома. Согласно заключению психолога исправление несовершеннолетнего возможно в условиях жесткого контроля со стороны воспитателей детского дома, участкового и в условиях продолжения обучения. Считает, что указанное обстоятельство суд не учел.

Утверждает, что заслуживает внимания мнение законного представителя осужденного ФИО8 – директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Черниговка» о том, что время, проведенное Лановенко В.С. в местах изоляции, повлияло на него и является достаточным для его исправления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутов И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Указывает, что при постановление приговора судом не допущено нарушений, установленных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих его отмену.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка. Виновность Лановенко В.С., которую последний сам не оспаривал, доказана в полном объеме и сомнению не подвергается.

Отмечает, что при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, при которых совершено преступление, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий Лановенко В.С. сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Лановенко В.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который согласно материалов уголовного дела склонен к совершению повторных имущественных преступлений, условия его жизни и воспитания, то, что он воспитывается вне семьи, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетний возраст, полное признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы Лановенко В.С. судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 90, 92 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, суд первой инстанции тщательно изучил личность Лановенко В.С., в том числе показания законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, письменные документы, характеристики, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, и пришел к верному выводу о том, что исправление несовершеннолетнего осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лановенко В.С., склонного к повторному совершению преступлений, обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что мотивировано в обжалуемом приговоре. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ показаний законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11 свидетельствует о том, что несовершеннолетний Лановенко В.С. на проводимые профилактические беседы не реагирует, поступает по своему, режим детского дома не соблюдает, с сентября 2016 года проживал в <адрес>, по возвращению в учреждение вновь покидал его самовольно и уезжал в <адрес>, учиться не желает.

Из карты социально-психологического сопровождения следует, что Лановенко В.С. имеет очень высокий риск совершения повторных правонарушений, неоднократно убегал из детского дома, пропускал занятия, о чем заслушивался на комиссии по делам несовершеннолетних, неоднократно совершал преступления на территории Приморского края, на меры профилактического и воспитательного характера не реагирует (л.д. 244-252).

Приведенные стороной защиты ссылки на возможность исправления несовершеннолетнего осужденного в условиях жесткого контроля за ним, мнение законного представителя ФИО8 о достаточности для исправления Лановенко В.С. времени, проведенного им в местах изоляции, показания инспектора ПНД ФИО10 носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, касающихся личности осужденного. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

С учетом размера назначенного Лановенко В.С. наказания доводы стороны защиты в той части, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст осужденного, не нашли своего подтверждения. Несовершеннолетний возраст Лановенко В.С., условия его жизни и воспитания учтены судом первой инстанции в полной мере при назначении наказания.

Наказание несовершеннолетнему назначено с учетом положений уголовного закона, в том числе требований ст. 88 УК РФ.

С учетом изложенного, склонности Лановенко В.С. к совершению повторных преступлений возвращение автомобиля потерпевшему, отсутствие каких-либо тяжких последствий для последнего не влечет безусловное изменение вида и размера назначенного осужденному наказания и не влияет н6а законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, законных оснований для снижения назначенного Лановенко В.С. наказания апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Лановенко В.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.