Решение по делу № 2-66/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-66/2021 (2-1136/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО14 к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Романовой ФИО15, Князеву ФИО16 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.И. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского ФИО2 округа и ФИО7, о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В основание исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он содержит данный дом, производя в нем ремонт. Местонахождение второго собственника ? доли - ФИО7 неизвестно. Вместе с тем, за время его проживания в указанном доме ФИО7 участия в содержании дома не принимала, в нем никогда не проживала. Полагает, что он более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом, в связи с чем, за ним возможно признать право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с поступлением информации о смерти ФИО7, определением суда от 17 декабря 2020 года была произведена замена ответчика ФИО7 на её наследников ФИО1 и ФИО8 (л.д. 191).

Истец Иванов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 220).

Представитель истца Иванова О.И. - Малахов Д.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 219). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что его доверитель на протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом, расположенным по адресу: <адрес>. Также указал на то, что со стороны доверителя предпринимались попытки к розыску владельца второй ? доли - ФИО7, однако каких-либо результатов достигнуто не было. За 23 года ФИО7 ни разу не появлялась в доме и не несла расходов по его содержанию.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского ФИО2 округа, ответчики Романова В.Г. и Князев А.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполкома Городского Совета депутатов трудящихся <адрес> от 05 апреля 1954 года ФИО3 признана хозяйкой дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 126).

04 октября 1957 года нотариус Чебаркульской нотариальной конторы после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельство о праве наследования детям умершей: ФИО4 и ФИО5, проживающим в <адрес> № в равных долях. Свидетельство выдано на следующее имущество: домовладение, находящееся в <адрес> №, оцененной в 1500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве наследования.

Также в данной копии отражено, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО4 и ФИО5.

На основании договора купли-продажи, принадлежащая ФИО13 (ФИО17 Семеновне ? доля дома 27 апреля 1961 года была отчуждена в пользу ФИО7 При этом договоре купли продажи адрес дома указан: <адрес> (л.д. 199).

Из представленной в материалы дела выкопировки из Реестровой книги №, усматривается, что ФИО7 и ФИО5 принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом номер <адрес> зачеркнут и указан новый № (л.д. 149-152).

После смерти ФИО5, право собственности на ? долю бревенчатого жилого дома полезной площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 1992 года перешло к Ивановой Л.С.

Решением Чебаркульского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым О.И. в порядке наследования после смерти ФИО10 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 24-26).

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО10 (? доля) и ФИО7 (? доля) (л.д. 23).

В своих пояснениях представитель истца Иванова О.И. - Малахов Д.А. указывал на то, что Иванова Л.С., а также его доверитель открыто пользовались спорным домом, несли расходы по его содержанию. В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены копии квитанций об оплате электрической энергии и копии квитанций за вывоз ТБО (л.д. 32-45).

Из домовой книги на <адрес> в <адрес> следует, что ФИО7 никогда не была зарегистрирована в данном доме (л.д. 8-15).

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО7 проживала в данном доме либо несла расходы по его содержанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Иванов О.И. добросовестно, открыто и непрерывного владеет, как своим собственным имуществом - домом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с 1997 года по день рассмотрения дела в суде, то есть, более восемнадцати лет.

На основании изложенного, а также при отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным признать за Ивановым О.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, подлежит прекращению право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО18 к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского ФИО2 округа, ФИО1, ФИО8 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ивановым ФИО19 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, горд Чебаркуль, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, горд Чебаркуль, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский ФИО2 суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года

Судья                     Н.С. Устьянцев