Решение по делу № 33-2957/2017 от 02.06.2017

Судья Мавлиев С.Ф. дело № 33-2957/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2017 года гражданское дело по иску Бакирова К. М. к Новоселову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бакиров К. М. (далее по тексту – Бакиров К.М., истец) обратился в суд с иском к Новоселову В. А. (далее по тексту – Новоселов В.А., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 513 530,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автомобильной дороги Сарапул-Камбарка по вине водителя Новоселова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, гос.номер С429ХН16, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Juke, гос.номер Р630ОР18 были причинены механические повреждения. Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 479 383 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 34 147,50 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Аминов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Бакирова К.М.

В апелляционной жалобе Новоселов В.А. просит решение суда отменить, поскольку о дате и времени судебного заседания он не извещался, что лишило его возможности оспаривать оценку ущерба. Также не согласен с определением о принятии мер по обеспечению иска.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Новоселова В.А., участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Представитель истца Аминов М.И. на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец Бакиров К.М. является собственником транспортного средства - автомобиля Nissan Juke, гос.номер №, (далее - автомобиль Nissan Juke), ответчик Новоселов В.А. является владельцем автомобиля BA3-21053, гос.номер № (далее - автомобиль BA3-21053).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 12 км автодороги Сарапул-Камбарка Новоселов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21053, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Nissan Juke, приближающемуся справа, под управлением Бакирова К.М.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.042002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BA3-21053 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться отчетами оценщика Глинкина А.Н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет 522 532 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 479 383 рублей, величина УТС – 34 147,50 рублей.

В данных отчетах подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ; указаны объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП либо наличия оснований для уменьшения размера ущерба, как и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вопреки определенному судебной коллегией бремени доказывания не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб в размере 513 530,50 рублей (479 383 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 34 147,5 рублей – величина УТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика Глинкина А.Н. в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отчеты об оценке ущерба, составленные Глинкиным А.Н. приложены истцом к иску в обоснование исковых требований, расходы Бакирова К.М. по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Бакирова К. М. к Новоселову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Новоселова В. А. в пользу Бакирова К. М. материальный ущерб в размере 513 530,5 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 335,3рублей.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Т. В. Смирнова

                                        Ю. А. Ступак