Решение по делу № 22-660/2016 от 16.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                             26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Куулар А.И. и Таргына А.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самдан А.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2016 года, которым

Мижит Ч.А., **,

осуждена по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ** ребенка – **, 14-летнего возраста, **.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, усилив назначенное наказание, возражения защитника Даштаар-оол В.О., просившей приговор изменить в части уточнения срока отсрочки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мижит Ч.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что Мижит Ч.А. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что 3 февраля 2016 года около 18 часов в кв. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорилась с сожителем А., который приревновал ее, в ходе ссоры Мижит Ч.А. на почве личных неприязненных отношений к тому, возникших из-за его поведения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись кухонным ножом, умышленно нанесла удар в грудную клетку слева, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, причинившего его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, затем нанесла еще один удар тому в спину, причинив колото-резаную рану задней стенки грудной клетки справа, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании осужденная Мижит Ч.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Самдан А.А., не оспаривая виновность Мижит Ч.А. в совершении преступления, по которому признана виновной, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что суд в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона послужило основанием для назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению. Кроме того, судом срок окончания отсрочки наказания Мижит Ч.А. указан как ** вместо ** год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной разъяснены.

В судебном заседании Мижит Ч.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Мижит Ч.А. обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осуждённой Мижит Ч.А. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Мижит Ч.А. наказание, суд первой инстанции учел положения стст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья личности, сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Мижит Ч.А. обстоятельств правомерно учтено то, что она признала вину, имеет **.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что суд при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания необоснованно привел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, однако суд апелляционной инстанции оснований для усиления назначенного наказания не усматривает, исходя из того, что наказание в виде трех лет лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и является справедливым, поскольку суд первой инстанции при его назначении учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мижит Ч.А., ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит ошибочное указание суда о необходимости назначения наказания осужденной Мижит Ч.А., с учетом отягчающих наказание обстоятельства, тогда как таковых суд не установил и не привел в приговоре.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом неверно указан срок окончания отсрочки наказания Мижит Ч.А. как ** вместо ** год.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает данную ошибку технической, не повлиявшей на вывод суда о виновности осужденного, справедливость назначенного наказания. С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены и надлежаще мотивированы. В приговоре приведены мотивы назначения Мижит Ч.А. наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения Мижит Ч.А. определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, как исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2016 года в отношении Мижит Ч.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об учете отягчающих наказание обстоятельств при его назначении;

- признать на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима отсроченным до достижения ее ** ребенка – **, 14-летнего возраста, ** вместо ошибочно указанного **.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: