Решение по делу № 33-8355/2024 от 28.06.2024

    дело 33-8355/2024                         судья Говорухина Е.Н.

    УИД 34RS0002-01-2024-001660-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 августа 2024 года             Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

    судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

    при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней Аршавцевой фио1 к МБУ «Северное», администрации Волгограда о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

    на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетней Аршавцевой фио1 к МБУ «Северное», администрации Волгограда о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворен частично.

Взысканы с администрации Волгограда в пользу несовершеннолетней Аршавцевой фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Андреевой фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к МБУ «Северное» о взыскании компенсации морального вреда прокурору Дзержинского района г. Волгограда, отказано.

    Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Администрации Волгограда Белко фио3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Бережного фио4., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Аршавцевой фио1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Северное», администрации Волгограда о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка по обращению Андреевой фио2. по вопросу причинения вреда здоровью её несовершеннолетней дочери Аршавцевой фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусами бродячих собак.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г. Волгограда собака укусила Аршавцеву фио1, ДД.ММ.ГГГГ, за правое бедро, в результате чего ею получена травма в виде укушенной раны.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Аршавцева фио1 совместно с матерью Анреевой фио2. обратились в ГУЗ Поликлиника № <...>, где ей поставлен диагноз: «укушенная рана правового бедра» оказана помощь и назначена вакцинация.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Дзержинского района г. Волгограда просил суд взыскать солидарно с МБУ «Северное» и администрации Волгограда в пользу несовершеннолетней Аршавцевой фио1 в лице её законного представителя Андреевой фио2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, на отсутствие финансирования со стороны Комитета Ветеринарии Волгоградской области. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Истец Аршавцова фио1 в лице законного представителя Андреевой фио2., ответчик МБУ «Северное», третье лицо Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка по обращению Андреевой фио2 по вопросу причинения вреда здоровью её несовершеннолетней дочери Аршавцевой фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусами бродячих собак.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г. Волгограда собака укусила Аршавцеву фио1, ДД.ММ.ГГГГ, за правое бедро, в результате чего ею получена травма в виде укушенной раны.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Аршавцева фио1 совместно с матерью Анреевой фио2. обратились в ГУЗ Поликлиника № <...>, где ей поставлен диагноз: «укушенная рана правового бедра» оказана помощь, было назначено консервативное лечение и антирабическая вакцинация в течении 3-х месяцев.

Установив, что вред несовершеннолетней Аршавцевой фио1 причинен по вине Администрации Волгограда, которая не приняла своевременных мер по предупреждению нападений безнадзорных животных на людей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Как следует из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, несет ответственность за безнадзорных животных и обязана предпринимать меры к их отлову, возврату в прежние места обитания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия, находит верным.

    Несогласие Администрации Волгограда с размером компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объема понесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций в рамках своих полномочий определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования со стороны Комитета Ветеринарии Волгоградской области не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от компенсации морального вреда, наступившего в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Волгограда своих обязанностей в области надзора за бездомными животными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Волгограда, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального

законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

    определила:

    решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи