Решение по делу № 2-4527/2022 от 11.08.2022

48RS0001-01-2022-004591-10

Производство № 2- 4527/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                                               город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Пажитных Елены Николаевны к Пажитных Евгению Юрьевичу, ОАО «ЛГЭК», МИФНС России №5 по Липецкой области, МИФНС России №6 по Липецкой области об освобождении имущества от ареста,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении имущества от ареста, сославшись на то, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание мастерской, 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении здания судебными приставами-исполнителями Октябрьского и Липецкого РОСП наложены ограничения-запрет на совершение действий по регистрации, наличие которых нарушает права истца как собственника доли.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены.

Представители истца в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель МИФНС России №6 по Липецкой области просил в удовлетворении иска отказать, поскольку инспекция не является регистрирующим органом в отношении объектов недвижимости

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

          Установлено, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 октября 2021 года за Пажитных Е.Н. признано право собственности на а 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание мастерской, 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

         Постановлениями Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 6 июня 2022, 4 июня 2022 года, 30 мая 2022 года, 28 января 2021 года и 14 января 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации права собственности.

         На основании постановлений Октябрьского РОСП г.Липецка от 31 января 2022 года, 15 ноября 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истец является собственником доли спорных объектов, арестованных в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное кирпичное здание мастерской с пристройкой, площадью 675, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Липецкого РОСП, Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительных производств в отношении Пажитных Евгения Юрьевича.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                      Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.