Решение по делу № 2-66/2021 от 16.07.2020

Дело 2-401/2021

УИД 74RS0007-01-2020-009191-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                        г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Белоусовой О.М.

при секретаре             Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Артема Сергеевича, Решетниковой Алены Алексеевны, Решетниковой Натальи Валерьевны к ООО СК "Каскад" о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Минин А.С., Решетникова А.А., Решетникова Н.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Тимофеева Т.А. (далее – истцы) обратились в суд с уточненным иском к ООО СК «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании недостатков (убытков) в размере 99 329 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения (по состоянию на 13.07.2020 года – 42 712), неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба – 99 329 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно, морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, стоимости экспресс – доставки в размере 900 руб., стоимости услуг ИП Карабцова в размере 29 000 руб.

В дальнейшем уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу:

- Минина Артема Сергеевича расходы на устранение недостатков в размере 48168 руб., неустойку в размере 141478,38 руб. за период с 01 июня 2020 года по 18 марта 2021 года с начислением неустойки с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 48 618 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом, расходы по оценке в размере в размере 9666,67 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

- Решетниковой Алёны Алексеевны расходы на устранение недостатков в размере 24309 руб., неустойку в размере 70739,19 руб. за период с 01 июня 2020 года по 18 марта 2021 года с начислением неустойки с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 24309 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом, расходы по оценке в размере в размере 4833,34 руб., почтовые расходы в размере 150 рруб.

- Решетниковой Натальи Валерьевны, действующей за себя и в интересах Минина Тимофея Артемовича, расходы на устранение недостатков в размере 72927 руб., неустойку в размере 212217,57 руб. за период с 01 июня 2020 года по 18 марта 2021 года с начислением неустойки с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 72927 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от сумы, присужденной судом, расходы по оценке в размере в размере 14 500,01 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2017 года приобрели у ответчика <адрес> жилом <адрес> в городе Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока было выявлено, что качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам. Величина затрат на устранение недостатков составляет 99 329 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2016 года, договоров уступки прав требования от 14 декабря 2016 года, 13 февраля 2017 года приобрела у ответчика <адрес> жилом <адрес> в городе Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока было выявлено, что качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам. Величина затрат на устранение недостатков составляет 135834 руб. Претензия истцов осталась без удовлетворения. Впоследствии исковые требования уточнены.

Истцы в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело их его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «КАСКАД» в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между ООО СК «КАСКАД» и Решетниковой Н.В., Мининым Т.А., Мининым А.С, Решетниковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе, <адрес> жилом <адрес> в г. Челябинске (л.д. 99-111 т. 1).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 117-122).

01 ноября 2017 года <адрес> жилом <адрес> в передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 112 т. 1).

После передачи истцу квартиры, ими были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по их расчетам составила 99329 руб. (л.д. 21-103 т.1).

Истец обратилась к ответчику с претензией 21 мая 2020 года, в которой, в том числе, просила выплатить ей стоимость устранения строительных недостатков в размере 99329 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, определением суда от 10 ноября 2020 года по данному делу назначена экспертиза (л.д. 235-236 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" от 19 февраля 2021 года №, в <адрес> жилом <адрес>, установлено наличие строительных недостатков и недостатков внутренней отделки (скрытые), а также несоответствия договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ, за исключением эксплуатационных недостатков, возникших в результате ремонтных воздействий, произведенных истцами.

На основании визуально-инструментального осмотра от 14 января 2021 года, анализа нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, на дату проведения исследования с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет 145 854 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦСИ "Паритет", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, а также предоставленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца и считает возможным удовлетворить иск, возместив расходы на устранение недостатков в размере 145 854 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что гарантийные обязательства распространяются только на случаи скрытых недостатков и вновь возникших, основаны на неверном толковании норм права, в частности Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ссылки стороны ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний не является оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Таким образом, именно частнику принадлежат право определить и выбирать способ защиты нарушенного своего права, в данном случае он обратился в суд с иском и в течении гарантийного срока он иметь право на 1) безвозмездное устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерное уменьшения цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 21 мая 2020 года (л.д. 128,130 т.1), ответа на претензию не поступило.

Истцы просят взыскать неустойку из расчета 1% в день за период с 01 июня 2020 года по день вынесения решения судом – 18 марта 2021 года в размере 424435,14 руб. (исходя из расчета 145 854 руб. *1%*291 день).

Учитывая, что требования истцов удовлетворены в размере 145 854 руб., то суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, исходя их этой суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 01 июня 2020 года по день вынесения решения судом – 18 марта 2021 года (за 291 дней) до 24 000 рублей (в пользу Минина А.С. – 8000 руб., Решетниковой А.А. – 4000 руб., Решетниковой Н.В., действующей за себя и в интересах Минина Т.А. – 12000 руб.), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 145 854 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца Минина А.С., Решетниковой А.А., Решетниковой Н.В., действующей за себя и в интересах Минина Т.А.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 173854 руб. (145 854 руб. + 24000 руб. + 4000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 18000 руб. (в пользу Минина А.С. – 6000 руб., Решетниковой А.А. – 3000 руб., Решетниковой Н.В., действующей за себя и в интересах Минина Т.А. – 9000 руб.)

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовом чеком от 27 апреля 2020 года (л.д. 125 т.1).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положениями ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве.

Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 29 000 руб. в пользу в пользу Минина А.С. – 9666,67 руб., Решетниковой А.А. – 4833,33 руб., Решетниковой Н.В., действующей за себя и в интересах Минина Т.А. – 14499,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4897,08 руб. (4597,08 руб. + 300 руб. требование о взыскании компенсации морального вреда за каждого из истцов), а также почтовые расходы в размере 300 руб. в пользу Минина А.С., (л.д. 131 т. 1), в остальной части Решетниковой А.А., Решетниковой Н.В., действующей в своих интересах и интересах Минина Т.А. о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения, поскольку не предоставлено доказательств несения истцами данных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минина Артема Сергеевича, Решетниковой Алены Алексеевны, Решетниковой Натальи Валерьевны к ООО СК "Каскад" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу Минина Артема Сергеевича расходы на устранение недостатков в размере 48168 руб., неустойку в размере 8000 руб. за период с 01 июня 2020 года по 18 марта 2021 года с начислением неустойки с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 48 618 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере в размере 9666,67 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу Решетниковой Алёны Алексеевны расходы на устранение недостатков в размере 24309 руб., неустойку в размере 4000 руб. за период с 01 июня 2020 года по 18 марта 2021 года с начислением неустойки с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 24309 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере в размере 4833,34 руб.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в пользу Решетниковой Натальи Валерьевны, действующей за себя и в интересах Минина Тимофея Артемовича, расходы на устранение недостатков в размере 72927 руб., неустойку в размере 12000 руб. за период с 01 июня 2020 года по 18 марта 2021 года с начислением неустойки с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере 72927 руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., расходы по оценке в размере в размере 14 499,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4897,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий             Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года