Решение по делу № 1-58/2019 от 30.01.2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области                     15 апреля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Кучерова Д.О.,

подсудимого Лебедева Ю.В.,

защитников – адвоката Рассолова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего <данные изъяты> образование; работающего <данные изъяты> женатого, имеющего малолетних детей: Лебедеву К.Ю., <дата> года рождения, Лебедеву А.Ю., <дата> года рождения; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Лебедев Ю.В. совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов Лебедев Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на принадлежащем его теще - Баусовой Н.Ф. автомобиле ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № по территории ООО «Исток» в пос.Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, решил совершить хищение принадлежащей ООО «Исток» племенной телки, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В достижение поставленной преступной цели, <дата> около 03 часов Лебедев Ю.В. подъехал на автомобиле к помещению двора № ООО «Исток» в пос.Совхозный Балахнинского района Нижегородской области. Оставив автомобиль около ворот помещения двора № ООО «Исток», Лебедев Ю.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота <данные изъяты> и незаконно проник в помещение двора № ООО «Исток», где содержатся принадлежащие ООО «Исток» племенные телки. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения племенной телки, Лебедев Ю.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, взял находившиеся в помещении двора вилы и веревку, и, выбрав для хищения одну из находившихся в клетке помещения двора племенных телок с инвентарным номером № оглушил ее ударами вил по голове, свалив с ног. После чего Лебедев Ю.В. умышленно и из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащую ООО «Исток» данную племенную телку инвентарный № в возрасте 8 месяцев массой 240 кг живого веса стоимостью 295 рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью 70800 рублей, и, привязав ее найденной в помещении двора веревкой к кронштейну автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, с похищенной племенной телкой с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Исток» материальный ущерб на сумму 70800 рублей Похищенной племенной телкой Лебедев Ю.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

    Лебедеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(<данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Казакова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Лебедеву Ю.В. обвинение.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Исток» Аверин И.С. в своем письменной заявлении(<данные изъяты>) также не возражали против постановления приговора в отношении Лебедева Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что Лебедев Ю.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого Лебедеву Ю.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия Лебедева Ю.В. судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное Лебедевым Ю.В. деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения Лебедева Ю.В. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ»(<данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания Лебедеву Ю.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Лебедева Ю.В. обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лебедева Ю.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность Лебедев Ю.В. характеризуется следующим образом:

ранее не судим(<данные изъяты>); не привлекался к административной ответственности(<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(<данные изъяты>); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно<данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Городец, Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области(<данные изъяты> не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(<данные изъяты>).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лебедевым Ю.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Лебедев Ю.В. заслуживает наказание за совершенное им преступление в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение Лебедева Ю.В. к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить Лебедеву Ю.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Лебедев Ю.В. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лебедева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на Лебедева Ю.В. на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить Лебедеву Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

            -автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение Лебедеву Ю.В.; мясо и голову похищенной телки, переданные на хранение представителю ООО «Исток» Аверину И.С., - считать переданными законным владельцам в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

             -топор, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по Балахнинскому району, - уничтожить в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

            Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                О.В. Петрова